Дело № 2-394/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Брагута Е.В.,
С участием:
Представителя истца Билько Т.В. – адвоката Платицина И.И.,
Представителя ответчика Кондратьевой Н.И. по доверенности – адвоката Горяева С.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБилько Т.В. к ЗАО «Облспецстоянка», Кондратьевой Н.И. о возмещении ущерба
У с т а н о в и л :
Истец Билько Т.В. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «Облспецстоянка», ИП Кондратьевой Н.И. и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков материальный вред в размере 106000 рублей, расходы за предоставление услуг по хранению транспортного средства в размере 3600 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7800 рублей, государственную пошлину в размере 5320 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что 05.02.2010 года около 01 часа у дома № 4 по ул.Московская г.Протвино был задержан сотрудниками милиции при управлении транспортным средством – снегоходом Я. в связи с нахождением в состоянии опьянения. Снегоход был эвакуирован и поставлен на хранение на специализированную стоянку ЗАО «Облспецстоянка» и ИП Кондратьевой Н.И., о чем был составлен акт осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку <номер> от 05.02.2010г. В данном акте отражено только наличие царапины на капоте снегохода. В тот же день, то есть 05.02.2010г. около 16 часов оперативным дежурным ОВД г.Протвино было выдано разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, с которым истец прибыл на стоянку, заплатил за эвакуацию снегохода и за его хранение до 06.02.2010г., о чем были выданы квитанции <номер> от 05.02.2010г. и <номер> от 05.02.2010г. с подписью и печатью ИП Кондратьевой Н.И. Забрать снегоход в указанный день не было возможности, поскольку не на чем было его довезти до дома. Таким образом, между истцом и ответчиками возникли договорные правоотношения по хранению транспортного средства, которые ответчики не исполнили, так как 06.02.2010г. около 9 часов утра, когда истец приехал на грузовой автомашине на спецстоянку с целью забрать принадлежащий ему снегоход, то при его осмотре обнаружил многочисленные повреждения. Непосредственно как на территории самой стоянки, так и прилегающей к ней территории имелись многочисленные следы от лыж снегохода. Истцом были вызваны сотрудники милиции, которые произвели осмотр места происшествия в присутствии понятых, также был осмотрен снегоход, о чем был составлен протокол осмотра.
Приказом ГУВД Московской области от 02.02.2005г. № 45 «Об организации системы специализированных стоянок на территории Московской области» установлено, что проведение работ и оказание услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в муниципальных образованиях Московской области осуществляется ЗАО «Облспецстоянка».
Согласно ч.2 ст.322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Ответчиками не представлены доказательства отсутствия солидарной ответственности. Таким образом, совокупностью приведенных доказательств свидетельствует о наличии вины ответчиков и их солидарной обязанности возместить истцу материальный вред.
Истец Билько Т.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его интересы представлял по доверенности адвокат Платицин И.И., который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Билько Т.В. с участием его представителя.
Ранее в судебном заседании истец Билько Т.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что является собственником снегохода Я., который приобрел в 2009 году. 5 февраля 2010 года в г. Протвино, при движении по городу на снегоходе был задержан сотрудниками ППС ОВД г. Протвино, которые вызвали экипаж ГИБДД. В отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и его отстранили от управления транспортным средством, которое было помещено на специализированную стоянку в г.Серпухове. 05.02.2010г. он вместе с друзьями приехал в г.Серпухов на спецстоянку, где осмотрели снегоход, на котором не было повреждений. После этого он (Билько Т.В.) обратился к сотрудникам спецстоянки, которым отдал разрешение на получение снегохода, и ему пояснили, что для получения транспортного средства надо расписаться в акте осмотра и передачи транспортного средства за <номер> от 05.02.2010. Истец пояснил, что хотел забрать снегоход на следующий день, так как его не на чем забирать. Но от него потребовали расписаться в акте, оплатить две квитанции: первая за услуги автотранспорта,что снегоход был транспортирован на спецстоянку, а вторая - за услуги автостоянки, то есть за то, то снегоход простоит на стоянке еще ночь. 06.02.2010 г. он приехал в 9.00 на грузовом автомобиле за снегоходом, на котором обнаружил многочисленные повреждения. Истец обратился к сотрудникам организации, попросил их дать объяснения по поводу поломок снегохода, спросил у них о том, не использовал ли его кто-нибудь для своих целей ночью, на что получил отрицательный ответ. После разговора с сотрудниками спецстоянки вышел на улицу и недалеко от спецстоянки обнаружил на снегу следы от снегохода. Вернувшись к снегоходу, попытался вставить ключ в замок зажигания, но обнаружил, что замок зажигания тоже сломан. На территорию спецстоянки приезжал сотрудник милиции, который составил протокол осмотра места происшествия. После чего истец забрал снегоход, погрузив его в грузовой автомобиль, и обратился в УВД г. Серпухов сзаявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту. Однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. Как видно из акта <номер> от 05.02.2010 г. и договора <номер> от <дата>, который был заключен между ЗАО «Облспецстоянка» и ИП Кондратьевой Н.И., два этих ответчика являются единой системой специализированных стоянок. А также данный договор предусматривает обязанность ИП Кондратьевой Н.И. обеспечивать сохранность переданных транспортных средств, чего сделано не было. Собственником спецстоянки является ИП Кондратьева Н.И., но требования предъявлены к двум ответчикам, так как они основаны на акте <номер> от 05.02.2010 года.
Ответчик Кондратьева Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее интересы по доверенности представляет адвокат Горяев С.Б., который с исковыми требованиями не согласен, так как полагает, что механические повреждения на снегоходе были образованы при управлении истцом транспортным средством и его проезде по снежным подъемам, где есть непересеченная местность, а также при движении по г. Протвино, когда истец перепрыгивал через сугробы, скрываясь от сотрудников милиции. Истцом представлены квитанции об оплате за транспортировку транспортного средства и за услуги автостоянки, в которых указан период времени с момента поступления транспортного средства на спецстоянку и до момента сдачи транспортного средства истцу. При помещении снегохода на спецстоянку его осмотр проводился в темное время суток, в связи с чем повреждения могли быть не замечены приемщиком. С кем находится в трудовых отношениях ОС, который указан в акте <номер>, представитель ответчика не знает. ИП Кондратьева Н.И раньше занималась хранением транспортных средств, в соответствие с заключенным договором с ЗАО «Облспецстоянка», на данный момент стоянка закрыта. Ранее междуЗАО «Облспецстоянка» и ИП Кондратьевой Н.И. имелись договорные отношения. На территорию стоянки могли попасть только собственники задержанных транспортных средств, которым данные транспортные средства выдавали работники стоянки. Приходно-кассовые ордера к квитанциям, представленным истцом, не сохранились. В связи с закрытием спецстоянки все трудовые договоры, прейскурант цен за услуги также не сохранились. Истцом не доказано, что именно его снегоход был поставлен на стоянку, так как в квитанциях не указан номер, модель снегохода.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считатеет возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кондратьевой Н.И. с участием ее представителя.
Представитель ответчика ЗАО «Облспецстоянка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, данных об уважительности причин неявки не представил. В письменных возражениях ссылается на то, что снегоход истца был передан по акту <номер> от 5.02.2010г. на специализированную стоянку по Договору <номер>, заключенному между ЗАО «Облспецстоянка» и ИП Кондратьевой Н.И. В соответствии с условиями данного Договора ИП Кондратьева Н.И. приняла на себя обязательства выполнять и нести ответственность, указанную в п.2.2.2 – осуществлять транспортировку, хранение и выдачу задержанных транспортных средств; а также в пункте 2.2.3 – руководствоваться в своей деятельности Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 года № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации»; а в соответствии с пунктом 2.2.6 Договора – обеспечивать сохранность переданных транспортных средств. Так как снегоход истца находился на специализированной стоянке, принадлежащей ИП Кондратьевой Н.И., в соответствии с Договором <номер> Кондратьева Н.И. несет материальную ответственность за сохранность переданного ей имущества. ЗАО «Облспецстоянка» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по организации постановки транспортных средств, задержанных сотрудниками ГУВД, УВД-ОВД Московской области на основании статьи 27.13 Кодекса РФ об АП на стоянку ИП Кондратьевой Н.И., так как деятельностью в г.Серпухове Московской области не занимается, филиалов или представительств не имеет, поэтому работников в г.Серпухове не имеет. К., ОС, Д. в трудовых отношениях с ЗАО «Облспецстоянка» не находились (л.д. 81, 141).
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Облспецстоянка».
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, специалиста З, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по заявлению Билько Т.В., материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истец Билько Т.В. является собственником снегохода Я., 2000 года выпуска (л.д. 6 – копия свидетельства о регистрации машины).
05 февраля 2010 года Билько Т.В. в 00 час. 45 мин. был отстранен от управления транспортным средством – снегоходом Я. гос.рег.знак <номер> на <адрес> в связи с подозрением управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем в соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об АП составлен Протокол <номер> (л.д.2 дела об административном правонарушении).
В соответствии с Актом <номер> осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку, составленным 5 февраля 2010г. в г.Протвино, ОС принял 5.02.2010г. в 4-00 на ответственное хранение на ЗАО «Облспецстоянку» снегоход Я., задержанный 5.02.2010г. в 00-45 на основании ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектором ДПС г.Протвино. На момент постановки на стоянку транспортное средство имело механические повреждения в виде царапин на капоте. Транспортное средство оклеено спец.наклейками <номер>. Снегоход получил Билько Т.В., претензий не имеет (л.д.10).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от 5 февраля 2010г., выданной ИП Кондратьевой Н.И., Билько Т.В. оплачены услуги спецстоянки в сумме 3600 рублей (л.д. 74).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от 5 февраля 2010г., выданной ИП Кондратьевой Н.И., Билько Т.В. оплачены услуги автотранспорта в сумме 3500 рублей (л.д. 107).
6 февраля 2010г. Билько Т.В. сообщил в дежурную часть Серпуховского УВД о том, что на штрафстоянке около ГИБДД г.Серпухова поврежден снегоход.
6.02.2010г. в 11 час. 10 мин. и.о.дознавателя составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что на территории штрафстоянки ГИБДД по адресу: ул.Калужская д.128 стоит снегоход, на котором имеются многочисленные повреждения. На момент осмотра имеются следы от лыж снегохода, ведущие к выходу со стоянки. Вокруг территории стоянки имеются следы от лыж снегохода. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка (л.д. 7-9).
06.02.29010г. Билько Т.В. обратился в Серпуховское УВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 5.02.2010г. по 9-00 час. 6.02.2010г. на штрафстоянке ГИБДД повредили принадлежащий ему снегоход (л.л.2 – материала проверки по заявлению Билько Т.В.).
Постановлением от 22.03.2010г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Билько Т.В. в отношении Кондратьева Д.В. и Д. по ст. ст. 167, 330 УК РФ (л.д. 55-56 - материала проверки по заявлению Билько Т.В.).
В материалы дела представлены выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя из которых следует, что Кондратьева Н.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с внесением записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, одним из видов экономической деятельности которой является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п. (л.д.134-138, 139).
По делу была проведена автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО "АП" М следует, что снегоход Я. имеет повреждения, наличие которых не предполагает возможность эксплуатации. Транспортное средство неисправно и требует ремонта с заменой определенной номенклатуры запасных частей. Повреждения носят аварийный характер – штатные элементы крепления поврежденных деталей нарушены, детали ходовой части повреждены, элементы электрооборудования повреждены, имеют следы нештатного воздействия и эксплуатации с нарушением правил и условий эксплуатации. Все повреждения, указанные в акте осмотра, были получены после отстранения Билько Т.В. от управления транспортным средством. Причиной возникновения повреждений, имеющих место на снегоходе Я., является нештатная эксплуатация данного транспортного средства в нарушение инструкции по эксплуатации и требований производителя. Данные повреждения могли быть получены в период нахождения транспортного средства на специализированной стоянке. Размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом технического состояния и комплектации составляет 164121 рубль 04 копейки, а с учетом износа – 106000 рублей 62 копейки (л.д. 31-59).
За проведение автотехнической экспертизы истцом оплачено 7800 рублей по квитанции от <дата> (л.д. 73).
Допрошенные в судебном заседании сотрудники роты ППС ОВД г.Протвино А., РА показали, что видели, как истец на снегоходе прыгал через сугробы. Через некоторое время они увидели лежавший на боку снегоход, рядом с которым ходил истец. Серьезных видимых повреждений на снегоходе не видели. Так как у водителя имелись признаки опьянения, то был вызван наряд ДПС, по прибытии которого свидетели уехали.
Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС ОВД г.Протвино С., ВА показали, что сотрудники ППС установили, что водитель снегохода управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии. Когда подъехали к дому <адрес>, стоял снегоход и рядом был водитель. Вызвали эвакуатор после того как провели освидетельствование водителю снегохода. Водитель эвакуатора осмотрел снегоход. Видимых повреждений на снегоходе не было. Эвакуатор зацепил лебедкой снегоход и затянул его на платформу эвакуатора и забрал снегоход на спецстоянку. Водитель снегохода при погрузке снегохода не присутствовал. Ключей в замке зажигания снегохода не было, снегоход при погрузке не заводили, так как ключи были у водителя. При погрузке снегоход повредить не могли. При передаче снегохода водителю эвакуатора снегоход спецнаклейками не обклеивался.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что в феврале 2010 года работал охранником на штрафстоянке у Кондратьевой Н.И. ОС и Д. также работники Кондратьевой Н.И. Д. работал водителем, ОС – охранником. С 09.00 часов 05.02.2010 года и до 09.00 часов 07.02.2010 года он работал на стоянке. Утром 5.02.2010г. видел снегоход, в каком состоянии был снегоход, не помнит, так как не принимал снегоход. На стоянке находился только задержанный транспорт, помещение которого на спецстоянку отражалось в журнале. Чтобы забрать со спецстоянке транспорт сначала берут разрешение, затем оплачивают квитанцию на сумму 3 600 рублей за то, что поставили на стоянку транспортное средство, при этом первые сутки бесплатно, потом 100 рублей за каждый час. Оплаченные истцом 3500 рублей - это за услуги эвакуатора, за то что доставили, 3 600 рублей - за то, что поместили на стоянку. Данная сумма оплачивается в соответствии с прейскурантом, который был на стоянке. Когда и кто забирал снегоход, сказать не может. В январе, феврале 2010 года кроме снегохода истца, других снегоходов на стоянке не было, и следы от других снегоходов не могли появиться на стояке. Территория стоянки ограждена высоким забором. Доступ к транспорту, хранящемуся на стоянке, кроме охраны имеет только хозяин транспортного средства. В журнале заносится время, когда предъявили разрешение на возврат транспортного средства. Были случаи, что приносили разрешение на то, чтобы забрать транспортное средства, но не забирали, тогда идет почасовая оплата - 200 рублей в сутки.
Свидетель Х. в судебном заседании показал, что 05.02.2010 года около 14-00 часов был вместе с истцом на Облспецстоянке, но не смогли забрать снегоход, так как не на чем было его перевозить, поскольку были на легковом автомобиле. В помещении охранника свидетель К. сидел за столом, Билько общался с К. и передавал ему деньги, они стали договариваться, что на следующий день истец заберет снегоход. Свидетель (Х.) вышел на улицу и пошел к снегоходу, который былв рабочем состоянии. 06.02.2010 года он видел снегоход, когда его на Газели привезли в г.Протвино, то снегоход был в поврежденном состоянии, у него был замок вырван, ветрового стекла не было.
Свидетель Е в судебном заседании показал, что приезжал на легковом автомобиле на стоянку в г. Серпухове с Билько и Х. для того, чтобы забрать снегоход. Так как транспорта не было, Билько договорился, что заберет снегоход на следующий день, оплатив за то, что снегоход стоял на стоянке. Подходили к снегоходу, который был в хорошем состоянии. 05.02.2010 года следов от снегохода на стоянке не было. Приехав на следующий день за снегоходом, оказалось, что на снегоходе сорван замок, ветрового стекла не было, были следы от снегохода на территории стоянки. После того как сотрудник милиции оформил материал, забрали снегоход и отвезли его в гараж.
В судебном заседании специалист З пояснил, что на представленных снимках территории автостоянки, сделанных в ходе осмотра места происшествии 6.02.2010г., видны следы, похожие на следы, оставленные снегоходом Я., которые могли остаться при движении снегохода на высокой скорости при отрыве одной из лыж от поверхности. Оставить другим транспортным средством такие следы невозможно. Также имеется парный след от двух лыж, при этом по времени образования следа от снегохода, на него наложен след колес автомобиля. По количеству оставленных следов видно, что участок преодолевался снегоходом более одного раза. На фотографии, сделанной за территорией автостоянки, имеются следы, которые тяжело идентифицировать, но можно сказать, что имеются следы от трака гусеницы снегохода, характерные следы на видеосъемке снегохода и оставленных им следов, представленных истцом. По снимкам, которые сделали сотрудники милиции, можно судить, что следы на территории стоянки оставлены снегоходом. Можно говорить, что снегоход проходил с высокой скоростью, при этом проходил отрыв одной из лыж от поверхности. Какой именно снегоход оставил следы ответить в настоящее время не представляется возможным, для этого необходимо было делать соответствующие замеры при осмотре места происшествия.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренныхчастями 1 и 3 статьи 12.8 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Задержание транспортного средства соответствующего вида, запрещение его эксплуатации осуществляются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.
О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол.
Задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759 (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.09.2007 N 591) утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, в соответствии с которыми: доступ водителя (владельца, представителя владельца) к находящемуся на специализированной стоянке транспортному средству осуществляется в присутствии лица, ответственного за его хранение (п.7); выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением (п.9); вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при его транспортировке или хранении на специализированной стоянке, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.12).В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", приказом МВД России от 19.03.2004 N 187 "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759", постановлением Правительства Московской области от 21.09.2004 N 577/37 "О мерах по организации в муниципальных образованиях Московской области специализированных стоянок - специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств", протоколом N 1 заседания Конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов среди организаций и индивидуальных предпринимателей на участие в проведении работ и оказании услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в муниципальных образованиях Московской области от 29.12.2004, в целях упорядочения и единообразия применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, исключения случаев ущемления прав и законных интересов владельцев при задержании транспортных средств Приказом ГУВД Московской области от 02.02.2005г. № 45 «Об организации системы специализированных стоянок на территории Московской области» установлено, что проведение работ и оказание услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в муниципальных образованиях Московской области осуществляется закрытым акционерным обществом "Единый областной оператор специализированных стоянок" (далее - ЗАО "Облспецстоянка") (п.1).
1 апреля 2009 года и 1 апреля 2010 года Закрытое акционерное общество «Единый областной оператор специализированных стоянок» (ЗАО «Облспецстоянка») и ИП Кондратьева Н.И. заключали договор, по условиям которого ЗАО «Облспецстоянка» берет на себя обязательства оказывать услуги по организации постановки транспортных средств, задержанных сотрудниками ГУВД, УВД-ОВД Московской области на основании статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях на специализированную стоянку ИП Кондратьевой Н.И., расположенную по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Калужская, д.128, с общим количеством машино-мест 50 (п.1.1). ИП Кондратьева Н.И. обязана: осуществлять транспортировку, хранение и выдачу задержанных транспортных средств на специализированной стоянке (п.2.2.1); взимать с владельцев транспортных средств, задержанных и доставленных на специализированную стоянку в установленном порядке, денежные средства в соответствии с Временными тарифами на выполнение работ и оказание услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках – специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств в муниципальных образованиях Московской области (п.2.2.5); обеспечивать сохранность переданных в установленном порядке транспортных средств при их транспортировке и хранении на специализированной стоянке (п.2.2.6). ИП Кондратьева Н.И. самостоятельно несет ответственность перед владельцами транспортных средств за вред, причиненный задержанному транспортному средству или находящемуся в нем имуществу (п.5.2).
Учитывая обстоятельства дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами Главы 47 ГК РФ о договоре хранения.
В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ст.889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
В ст.891 ГК РФ закреплено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
В соответствии с положением ст.892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.
Статья 900 ГК РФ закрепляет обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение,
Согласно ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
В силу ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:
1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;
2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.
В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.
Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
На основании указанных норм закона, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 18.12.2003 г. № 759, приказа Министерства внутренних дел РФ от 19.03.2004 г. «О реализации постановления Правительства РФ от 18.12.2003 г. № 759», приказа ГУВД Московской области от 02.02.2005г. № 45 «Об организации системы специализированных стоянок на территории Московской области», Договора, заключенного между Закрытое акционерное общество «Единый областной оператор специализированных стоянок» (ЗАО «Облспецстоянка») и ИП Кондратьева Н.И. об оказании услуги по организации постановки транспортных средств, задержанных сотрудниками ГУВД, УВД-ОВД Московской области на основании статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях на специализированной стоянке ИП Кондратьевой Н.И., суд приходит к выводу, что ответчик ИП Кондратьева Н.И. является хранителем задержанного транспортного средства в силу закона и у нее возникла обязанность нести ответственность перед истцом, как владельцем транспортного средства за вред, причиненный задержанному транспортного средству во время хранение снегохода на специализированной стоянке.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом достоверно установлено, что повреждение принадлежащего Билько Т.В. снегохода Я. произошло за время его хранения на специализированной стоянке ИП Кондратьевой Н.И., так как в акте <номер> осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку, составленного 5 февраля 2010г., отражены только царапины на капоте снегохода. В протоколе осмотра снегохода, находящегося на территории спецстоянки, составленного 6 февраля 2010 года, указаны уже многочисленные повреждения снегохода. Факт использования транспортного средства за время нахождения его на хранении подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено наличие следов, оставленных лыжами снегохода не только на территории спецстоянки, но и за ее пределами. В судебном заседании специалист З также пояснил, что на представленных фотографиях, сделанных в ходе осмотра места происшествия, имеются следы, характерные для следов от снегохода. Допрошенный в судебном заседании свидетель К., являвшийся работником ИП Кондратьевой Н., показал, что кроме снегохода, принадлежащего истцу, иных снегоходов на спецстоянке не было. Заключением эксперта ООО "АП" подтверждается причинение механических повреждений снегоходу после отстранения Билько Т.В. от его управления, исходя из характера повреждений.
Размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения снегохода определен на основании заключения эксперта ООО «"АП"» в размере 106000 рублей, который ответчиками не оспаривался.
Истец Билько Т.В. и его представитель по доверенности – адвокат Платицин И.И. просили взыскать причиненный ущерб солидарно с ответчиков ЗАО «Облспецстоянка» и ИП Кондратьевой Н.И.
Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Суд не находит оснований для взыскания причиненного истцу ущерба солидарно с ответчиков ЗАО «Облспецстоянка» и ИП Кондратьевой Н.И., так как, во-первых, истцом не представлено доказательств, что в результате неправомерных действий ответчика ЗАО «Облспецстоянка» ему причинен ущерб, во-вторых, услуги по хранению транспортного средства истцом был оплачены ИП Кондратьевой Н.И., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру; в-третьих, между ответчиками ЗАО «Облспецстоянка» и ИП Кондратьевой Н.И. заключен договор, по условиям которого Кондратьева Н.И. самостоятельно несет ответственность перед владельцами транспортных средств за вред, причиненный задержанному транспортному средству или находящемуся в нем имуществу.
Довод представителя ответчика ИП Кондраттьевой Н.И. по доверенности – адвоката Горяева С.Б. о том, что истцом не представлено доказательств повреждения снегохода именно за время хранения на специализированной стоянке, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается представленными истцом письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, показавших, что при передаче снегохода на специализированную стоянку 5 февраля 2010 года неисправностей на снегоходе не было. Не доверять письменным доказательствам и показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. В то же время, ответчиком ИП Кондратьевой Н.И. каких-либо доказательств, в обоснование возражений по заявленным требованиям, в суд представлено не было.
Суд не находит оснований для удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов за предоставление услуг по хранению транспортного средства в размере 3600 рублей, поскольку в соответствии с действующими положениями оплата хранения задержанного транспортного средства не производится в течение первых трех часов хранения, а транспортного средство истца хранилось в период с 4 часов 5.02.2010г. до 9 час. 6.02.2010г.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда по гражданскому делу, суд вправе взыскать с другой стороны по гражданскому делу в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с соблюдением при этом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний, ознакомления представителя истца Билько Т.В. с материалами гражданского дела, количества судебных заседаний, оснований отложения рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя истца, суд считает разумным взыскать с ответчика ИП Кондратьевой Н.И. за услуги представителя в пользу истца 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно удовлетворенной части исковых требований в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ИП Кондратьевой Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3320 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Билько Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Кондратьевой Н.И. в пользу Билько Т.В. ущерб в размере 106000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 7800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 3320 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 122120 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных Билько Т.В. исковых требований к ЗАО «Облспецстоянка», Кондратьевой Н.И. – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:И.С.Фетисова