Дело № 2-1209/2011
Решение
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,
при секретаре: Шарабуряк Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакиной С.А. к ЗАО «Восход» о взыскании заработной платы,
Установил:
Истец Симакина С.А. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ЗАО «Восход» задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>
Свои требования мотивирует тем, что работала <данные изъяты> на ЗАО «Восход». <дата> была уволена по собственному желанию. До настоящего времени ни расчет, ни компенсацию при увольнении не получила.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что при увольнении расчет не был произведен, ссылаясь на то, что у предприятия нет денег, а должны были выплатить когда подойдет очередь.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором так же указал, что исковые требования не признает, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный Трудовым кодексом. Уважительных причин пропуска срока не представлено (л.д. 8).
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела Симакина С.А. <дата> принята в ЗАО «Восход» в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> в порядке перевода из ОАО «П...» (приказ от <дата>), <дата> уволена по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ <номер> от <дата>) (л.д. 4-5).
Из справки ЗАО «Восход» от <дата> следует, что Симакина С.А. работала в ЗАО «Восход» с <дата> по <дата> и задолженность по заработной плате, в том числе за неиспользованный отпуск, составляет <данные изъяты> (л.д. 10).
На основании п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса, которая предусматривает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Из материалов дела следует, что истец уволена из ЗАО «Восход» по ч. 3ст. 77 ТК РФ Расторжение трудового договора по инициативе работника <дата> (л.д.5).
Таким образом, ЗАО «Восход» <дата> было обязано в силу закона произвести с истцом расчет. Однако расчет с истцом произведен не был.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представитель ответчика просил применить срок исковой давности при рассмотрении требований Симакиной С.А. о взыскании заработной платы за февраль 2010 года в сумме <данные изъяты>
Истец Симакина С.А. уволена из ЗАО «Восход» <дата>, в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы обратилась только <дата> (л.д. 2).
При таких обстоятельствах суд считает, что к исковым требованиям Симакиной С.А. к ЗАО «Восход» необходимо применить срок исковой давности, поскольку заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2010 г., а исковое заявление поступило в суд <дата>, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом не представлено. Доводы, указанный истцом в своем заявлении (л.д.7) не являются основанием к восстановлению пропущенного срока.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Симакиной С.А. к ЗАО «Восход» о взыскании заработной платы - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.
Председательствующий судья: