Дело № 2-47-2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьиКозловой Е.В.,
При секретаре судебного заседанияКалашниковой Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшкина Р.В. к Белякову Б.А. об обязании не чинить препятствий, компенсации морального вреда, встречному иску Белякова Б.А. к Юшкину Р.В. об обязании прекратить нарушение права,
УСТАНОВИЛ:
Истец Юшкин Р.В. обратился в суд и, с учетом уточнения требований, просит обязать ответчика Белякова Б.А. не чинить препятствия в прокладке канализации и водопровода к 1/5 части дома <номер> по <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности; обязать ответчика Белякова Б.А. обеспечить истцу доступ на территорию двора дома <номер> по <адрес> к его части дома; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере ... руб.
Свои требования мотивирует тем, что, являясь собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <номер> по <адрес> на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, истец <дата> решил провести водопровод в свою часть дома по территории двора общего пользования, поскольку присоединение к сетям ранее проведенного водопровода считал дорогостоящим.
Для проведения указанных работ ООО "<данные изъяты>" на основании договора <номер> от <дата> был разработан проект наружных сетей водоснабжения и канализации указного жилого дома. Данный проект был согласован со всеми службами г. Серпухова, производство работ было поручено ООО "Фирма СМУ-46". <дата> ООО "Фирма СМУ-46" был получен ордер <номер> на право производства земляных работ на территории г. Серпухов Московской области.
Однако <дата> бригада рабочих ООО "Фирма СМУ-46" для выполнения земляных работ – прокладке водопровода, допущена на территорию дома не была Б. – сыном Белякова Б.А. и председателем общественного совета уличных комитетов г. Серпухова - Ильиным А.П. Ильин А.П. пояснил, что производство данного вида работ не возможно, по причине отсутствия согласия Белякова Б.А. Поскольку ответчик Беляков Б.А. и его сын Б. возражают против прокладки водопровода по территории двора, считают двор своей собственностью, за свое согласие требуют деньги, истец просит обязать ответчика не чинить препятствий в прокладке канализации и водопровода к его части дома.
Кроме того, Беляков Б.А. и члены его семьи препятствуют доступу к части дома истца, запирают калитку и ворота на засов, в связи с чем истцу приходится лазить через забор, ставят автомашины во дворе дома на территории общего пользования.
Действиями ответчика Белякова Б.А. и членами его семьи причиняется истцу и его семье моральный вред, они испытывают физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в 100 000 руб.
Истец Юшкин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца по доверенности Юшкина Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив при этом, что в настоящее время ответчиком не чинятся препятствий истцу в пользовании домом. Она так же пояснила, что согласна с выводами проведенной строительно-технической экспертизы, после проведения экспертизы истец просит провести водопровод и канализацию по третьему варианту экспертизы. При этом представитель истца не возражала, что ответчиком чинились препятствия истцу в прокладке водопровода и канализации по старым техническим условиям, в настоящее время получены новые технические условия, по которым ответчик не чинит препятствия, но, несмотря на это, истец намерен проводить работы по старому проекту.
Ответчик Беляков Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Его представители по доверенности Белякова В.В., Сахарова С.В. возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что в настоящее время собственниками дома <номер> по <адрес> являются Беляков Б.А. – 3/5 доли, П. – 1/5 доля, Юшкин Р.В. – 1/5 доля. С ответчиком Беляковым Б.А. не согласовывался проект прокладки коммуникаций: водопровода и канализации, изготовленный как по заказу бывшего собственника 1\5 доли – А., так и по заказу настоящего собственника истца Юшкина Р.В. Так же не согласовывался проект с П.
В обоснование своих возражений представители ответчика ссылались на то, что проект, предоставленный в суд истцом, не отвечает требованиям СНиП 2.07.01-89* (табл. 14), где указано, что расстояние в метрах по горизонтали (в свету) от подземных сетей до фундаментов зданий и сооружений в отношении самотечной канализации – 3 м, в отношении водопровода – 5 м. На ситуационном плане видны промеры длин от фундамента жилого дома до забора, ограничивающего земельный участок при жилом доме: между фундаментом с левой стороны знания и забором - 1,02 м. – выбранный участок для прокладки канализационной трубы; между фундаментом с правой стороны здания и забором - 2,15 м - выбранныйучасток для прокладки водопроводной трубы.
Жилой дом является зданием 1917 года постройки с мелко-заглубленным фундаментом, обложенным кирпичом, оштукатуренным. Самовольная прокладка канализационной трубы прежним собственником Ш.О. без согласования с ответчиком привела к нарушению целостности обшивки жилого дома, ввиду очень близкого расстояния к фундаменту. При производстве работ по прокладке канализационной трубы фундамент дома находился в подвешенном состоянии, не опирался па грунт. Прямое нарушение указанных СНиП привело к перекосу левой части фасада здания, появлению запаха канализационных отходов.
Прокладка водопроводной трубы с правой стороны здания с нарушением СНиП может привести к деформации фундамента с параллельных сторон жилого дома. Об этих обстоятельствах ответчик говорил истцу, однако работы по выемке грунта под водопроводную трубу были начаты с нарушением предписания МУП «Водоканал» о согласовании с совладельцами и Администрацией г.Серпухова.
С целью соблюдения норм СНиП и сохранения жилого дома, истцу было предложено подключение к коммуникациям ответчика, сумма компенсации сторонами не оговаривалась, поскольку истец в категоричной форме отказался от предложения подключения и вопрос о сумме компенсации поднимать не имело смысла. Денежная сумма в размере 120000 руб. никогда не упоминалась и ничем не мотивирована.
Представители ответчика так же пояснили, что истец представил Рабочий проект наружных сетей: водоснабжения и канализации жилого дома по адресу: <адрес>, изготовленный по заказу А., а своего рабочего проекта в судебное заседание не представил. Согласование проекта по заказу А. происходило с <дата>, когда указанное лицо собственником не являлось, поскольку переход права долевой собственности произошел <дата>.
В обоснование возражений по требованиям истца об обязании обеспечения доступа на территорию двора представители ответчика поясняли, что порядок пользования территорией общего двора истцом с ответчиком не обсуждался, сложился ранее между прежними собственниками домовладения. Автомашина ставилась все время до приобретения истцом правадолевойсобственности,никтоизпредыдущих совладельцев против этого не возражал. Калитка и ворота являются металлическими, изготавливались очень давно предыдущими собственниками и засов был установлен тогда же. Замка, позволяющего открывать их с двух сторон, не было установлено и владельцы предупреждали друг друга об открытии или закрытии ворот и калитки на ночь, т.е. пользовались сообща, извещали о том, что ночевать не будут и оставшиеся совладельцы закрывали их на засов. Препятствий в пользовании жилыми помещениями истцу ни кто никогда не чинил. Истец имел полную возможность установить такой замок на входные ворота и калитку, которые бы удовлетворяли его интересам. Напротив, истец без согласования с ответчиком установил дверь, перегораживающую общий двор между входом в помещения П. и входом в свои помещения, самовольно занял помещения П.
Требованиеистцаокомпенсацииморальноговредаявляются надуманными, поскольку никакие физические и нравственные страдания истцу и членам его семьи со стороны ответчика нанесены не были.
Истец не представил доказательства сложившегося порядка пользования, подтвержденного многолетней практикой в обоснование своих требований о компенсации морального вреда. Истец не представил доказательств физических и нравственных страданий.
В суд представлены так же письменные объяснения ответчика (л.д. 86-88).
Ответчиком Беляковым Б.А. заявлено встречное требование об обязании Юшкина Р.В. прекратить нарушение права долевой собственности на жилой дом Белякова Б.А., по адресу: <адрес>, в виде запрещения ответчику прокладку коммуникаций: канализации и водопровода по проекту <номер> от <дата>.
Свои требования мотивирует тем, что Беляков Б.А. никаких разрешений на проведение водопровода и канализации через общий двор ни бывшим, ни настоящим собственником, то есть Юшкину Р.В., не давал и денежных средств за это разрешение не получал. Беляков Б.А. категорически возражает против прокладки коммуникаций по проекту <номер> от <дата>, поскольку данный проект нарушает установленные размеры для данных коммуникаций: расстояние от фундамента до канализационной трубы – 3 м; расстояние от фундамента до водопроводной трубы – 5 м. Прокладка канализации и водопровода в непосредственной близости от фундамента жилого дома противоречит СНиП 2.07.01-89 и может привести к разрушению всего жилого дома. Кроме того, Беляков Б.А. просит взыскать с Юшкина Р.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Представители истца Белякова Б.А. по встречным требованиям в судебном заседании встречные требования поддержали.
Представитель ответчика Юшкина Р.В. по встречным требованиям по доверенности Юшкина Л.А. возражала против встречных требований.
Представитель третьего лица ООО "Фирма СМУ-46" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Подымов О.А. пояснил, что после получения ордера из Администрации на проведение работ, подрядная организация приехала для проведения работ. Когда приступили к работе, приехали какие то люди и попросили прекратить работы и уехать.
Председатель уличного комитета <номер> Ильин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое заявление Юшкина Р.В. считал обоснованным, за исключением требований о компенсации морального вреда (л.д. 38).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании спорным является жилой дом <номер> расположенный по адресу: <адрес>.
Как усматривается из технического паспорта от <дата>, собственниками указанного жилого дома являются: Беляков Б.А. – 3/5 доли, П. – 1/5 доля, Юшкин Р.В. – 1/5 доля (л.д. 40-44).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, истец Юшкин Р.В. является собственником 1/5 доли указанного дома (л.д. 13).
Право собственности Юшкина Р.В. возникло на основании решения суда от <дата> (л.д. 14-15). Из указанного решения следует, что Юшкин Р.В. купил указанную долю у А., законного представителя несовершеннолетней Ш.Е.
Право собственности Белякова Б.А. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> (л.д. 51).
Как видно из выписки из ЕГРП от <дата>, собственниками указанного жилого дома являются: Ш.Е., Б. и Юшкин Р.В. (л.д. 137).
В судебном заседании так же установлено, что <дата> представитель прежнего собственника Ш.Е. А. обратилась в Межведомственную комиссию с заявлением о разрешении провести канализацию и водопровод по адресу: <адрес> (л.д. 67).
Представлена расписка П. о согласии в проведении водопровода и канализации в 1/5 часть дома, принадлежащей А. (л.д. 68).
<дата> между МУП "Водоканал-Сервис" и А. заключен договор <номер>, согласно которому МУП "Водоканал-Сервис" согласовывает А. разрешение на присоединение к действующим водопроводно-канализационным сетям и выполняет врезку в существующую водопроводную и канализационную линию, а Заказчик обязуется данную услугу оплатить (л.д. 17).
Как видно из технических условий МУП "Водоканал-Сервис" от <дата> на имя А., ей разрешено произвести работы по устройству канализации и водопровода при соблюдении указанных технических условий (л.д. 16, 65).
Рабочий проект наружных сетей водоснабжения и канализации жилого дома согласован с отделом по охране окружающей среды администрации <адрес>, с МУП "Водоканал-Сервис", с ОАО "Центртелеком" Московский филиал ЦКТОЭ <номер>, с МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" (л.д. 12). Кроме того, получено разрешение на производство работ в филиале ГУП МО "Мособлгаз" "Серпуховмежрайгаз" (л.д. 19).
<дата> между ООО "<данные изъяты>" и Юшкиной Л.А. заключен договор <номер> на разработку проекта водоснабжения и канализации жилого дома <номер>, <адрес> (л.д. 20). <дата> составлен акт оказанных услуг по данному договору (л.д. 21).
Составлена смета по устройству наружной системы водопровода к дому <номер> на <адрес> (л.д. 18).
<дата> Юшкина Л.А. заключила с ООО "Фирма СМУ-46" договор <номер> строительного подряда на выполнение работ по устройству наружных сетей водопровода к жилому дому по адресу: <адрес> (л.д. 26-27)
<дата> ООО "Фирма СМУ-46" выдан ордер Р№103 на право производства земляных работ: прокладка водопровода по <адрес> в соответствии с проектом согласования с отделом строительства архитектуры и требованиями ТСН "Правила организации строительства и производства земляных работ на территории Московской области", утвержденных постановлением Правительства МО от <дата> <номер>. Работы начать <дата> и закончить со всеми работами по восстановлению разрушений до <дата> (л.д. 11).
Ответчиком Беляковым Б.А. в материалы дела представлен проект на устройство ввода водопровода и выпуск канализации из дома <номер> по <адрес> от <дата> (л.д. 126-133).
Для правильного разрешения спора между сторонами, по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>" К.., Е.
Согласно экспертному заключению от <дата>, на момент осмотра земляные работы для прокладки канализации и прокладка системы канализации вдоль боковой стены жилого дома <номер> по <адрес> проложена в соответствии с проектом ООО «<данные изъяты>» от <дата>.
Рабочий проект наружных сетей водоснабжения и канализации жилого дома, выполненный <дата> году ООО <данные изъяты>», составлен на основании технических условий, выданных МУП «Водоканал- Сервис» за <номер> и <номер> от <дата> представителю прежнего совладельца, однако выполнен с отступлением от выданных технических условий МУП «Водоканал-Сервис».
Земляные работы по прокладке канализации выполнены без согласия сособственников, в нарушении требований « Градостроительного Кодекса Российской Федерации». Земляные работы по прокладке водопровода должны быть выполнены с соблюдением требований СНиП 3.02.01.-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» и организацией имеющей право на проведение данного вида работ. В соответствии с п.2.1.2.2 СНиП 3.02.01.-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» необходимо принять меры по сохранению природной структуры грунта, для чего необходимо обеспечит защиту траншей от попадания поверхностных вод, обеспечить ограждение траншеи и котлована.
Заключением экспертизы так же установлено, что согласно технических условий на прокладку водопровода в 1/5 часть жилого дома предусматривается выполнить с подключением к водопроводным городским сетям диаметром 100мм по <адрес>, на прокладку канализации в 1/5 часть дома предусматривается выполнить с подключением в существующую канализационную линию жилого дома <номер> по <адрес>.
Вместе с тем, выполненным проектом предусматривается подключение канализации к городским сетям, а не к внутренним существующим сетям жилого дома, что приводит к несоответствию выданных технических условий и изготовленного проекта на производство работ.
Как усматривается из выводов экспертного заключения, часть жилого дома, которой пользуется ответчик Беляков Б.А., исходя из технического состояния, требует проведения капитального ремонта основных конструктивных элементов дома. Проложенная с боковой стороны канализация расположена в зоне обслуживания жилого дома, поэтому проложенная канализация создает препятствия ответчику Белякову в пользовании жилым домом при ремонте фундамента.
В соответствии с проектом, разработанным ООО «<данные изъяты>» от <дата>, глубина заложения водопровода составляет 2,2 м, глубина заложения канализации составляет 1,6 м., в связи с чем экспертами предложено три варианта прокладки водопровода и канализации, с указанием стоимости и вида работ по каждому из вариантов. Техническая возможность прокладки водопровода и канализации по первым двум вариантам предусмотрена с присоединением к внутренним существующим сетям водопровода и канализации, в соответствии с техническими условиями, выданными прежнему собственнику <дата>, с учетом необходимого согласия всех сособственников дома, третий вариант предусматривает присоединение водопровода и канализации к городским сетям, с получением новых технических условий в МУП «Водоканал-Сервис».
Представленное экспертами Е. и К. экспертное заключение (л.д.100-110) составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам. При этом у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения, с учетом образования, стажа работы и квалификации лиц, его составившего.
Заключение экспертов принимается судом как одно из доказательств по делу.
Во исполнение указанного заключения строительно-технической экспертизы представителем истца Юшкиной Л.А. в материалы дела представлены технические условия от <дата>, выданные МУП "Водоканал-сервис" на имя Юшкина Р.В. на проведение работ по устройству водопровода и канализации, при соблюдении указанных в них технических условий (л.д. 143-144).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременение его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования Юшкина Р.В. об обязании Белякова Б.А. не чинить препятствия в прокладке канализации и водопровода к 1/5 части дома <номер> по <адрес>, обязании обеспечить доступ на территорию двора дома к части дома Юшкина Р.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленным заключением строительно-технической экспертизы, а так же пояснениями экспертов К. и Е. в судебном заседании, рабочий проект наружных сетей водоснабжения и канализации, разработанный и выполненный по заданию истца Юшкина Р.В. ООО «<данные изъяты>» от <дата>, составлен на основании технических условий МУП «Водоканал-Сервис», выданных <дата> прежнему собственнику доли домовладения и выполнен с отступлением от выданных технических условий. Указанные отступления состоят в отсутствии согласования с сособственниками домовладения, в том числе с ответчиком по делу, а так же в условиях подключения к городским сетям, вместо внутренних, существующих сетей жилого дома. Кроме того, земляные работы выполнены в нарушение требований Градостроительного Кодекса РФ, без согласия всех сособственников домовладения, а так же привели к созданию препятствий ответчику в пользовании домовладением при ремонте фундамента.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для обязания ответчика Белякова Б.А. не чинить препятствий истцу Юшкину Р.В. в прокладке канализации и водопровода в соответствии с представленными истцом проектом ООО «<данные изъяты>» от <дата>, разработанным на основании технических условий МУП «Водоканал-Сервис» от <дата>.
При этом доводы представителя истца в этой части и ссылка на вариант <номер> заключения экспертов, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку при проведении работ по прокладке водопровода и канализации по варианту <номер> необходимы новые технические условия, отличные от уже существующих.
Предоставленные представителем истца новые технические условия <номер> от <дата> так же не могут являться основанием для удовлетворения настоящих исковых требований, поскольку предусматривают составление нового проекта на производство работ, его согласования с соответствующими организациями, а так же иные действия, не затрагивающие предмета спора по настоящему делу.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии спора между сторонами по новым техническим условиям, выданным истцу в ходе рассмотрения по существу спора между сторонами, спустя 5 месяцев после обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, истцом в судебное заседание не представлено, судом не добыто.
Иных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения и подтверждающих доводы истца о нарушении ответчиком его права собственника при проведении работ по прокладке водопровода и канализации по техническим условиям от <дата> и проекту от <дата>, истцом в суд не представлено, ходатайств о содействии суда в предоставлении таких доказательств, не заявлено.
Требования представителя истца о разрешении спора между сторонами в соответствии с заключением экспертов по варианту <номер>, судом не могут быть удовлетворены, поскольку согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в данном конкретном случае суд не может выйти за пределы заявленных требований.
При отказе в удовлетворении исковых требований в этой части суд так же учитывает и то обстоятельство, что бригада рабочих, прибывшая для выполнения земляных работ <дата>, по договору, заключенному истцом, не была допущена на территорию дома не самим истцом, а его сыном и председателем общественного совета уличных комитетов Ильиным А.П., тогда как требования о нечинении препятствий в прокладке канализации и водопровода истцом предъявляются к ответчику Белякову Б.А., не производивших никаких действий по отношению к правам истца.
Исковые требования истца об обязании ответчика обеспечить доступ на территории двора и к части дома ответчика, так же по мнению суда не подлежат удовлетворению в настоящем судебном заседании, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии доступа к своей части дома, а представленные истцом доказательства в виде фотографий (лд.28), не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, поскольку не позволяют суду установить, чьи конкретно автомашины, где именно расположенные и кому принадлежащие, отображены на представленных доказательствах, а так же в какой период времени изготовлены данные доказательства.
Кроме того, представителем истца не оспаривалось в судебном заседании того обстоятельства, что на момент разрешения спора в суде, доступ к части дома истцу был обеспечен, со стороны ответчика препятствий в этой части исковых требований не чинится, а так же не опровергнуты доводы представителя ответчика относительно того, что порядок пользования общим двором сложился между прежними собственниками домовладения и никаких претензий по этому поводу до обращения в суд истцом ответчику не предъявлялись.
Разрешая исковые требования Юшкина Р.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред /физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом и его представителем не представлено доказательств того, что именно действиями ответчика истцу причинены нравственные либо физические страдания.
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих как о наличии нравственных либо физических страданий истца, а так же о каких-либо последствиях, связанных с указанными обстоятельствами, истцом в судебное заседание не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено, наличие таких доказательств представителем истца оспаривается.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца Юшкина Р.В. не имеется.
Разрешая встречные требования Белякова Б.А. об обязании Юшкина Р.В. прекратить нарушение права Белякова Б.А. как участника долевой собственности на указанный жилой дом, запретив Юшкину Р.В. производить работы по прокладке коммуникаций по проекту <номер> от <дата>, принимая во внимание, что доводы истца по встречным требованиям о нарушении его прав собственника со стороны ответчика Юшкина Р.В. подтверждены представленным заключением строительно-технической экспертизы, ответчиком по встречным требованиям не опровергнуты, суд не находит оснований для отказа в их удовлетворении.
Сторонами по делу заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку первоначальные исковые требования Юшкина Р.В. оставлены без удовлетворения, то так же не имеется оснований для удовлетворения его заявления о взыскании с Белякова Б.А. расходов по оплате проведения строительно-технической экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. ответчиком Беляковым Б.А. представлен договор на оказание юридических услуг и квитанции об оплате.
Принимая во внимание, участие представителя ответчика Сахаровой С.В. в четырех судебных заседаниях, а так же помощь при составлении уточненного встречного искового заявления, сложность рассматриваемого спора и ценность защищаемого права, суд считает, что взыскание с истца в пользу ответчика ... руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости, в связи с чем требования истца Белякова Б.А. в этой части подлежат частичному удовлетворению.
Расходы истца по встречным требованиям Белякова Б.А. по оплате госпошлины в сумме ... руб. относятся на ответчика по встречным требованиям Юшкина Р.В. в силу ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юшкина Р.В. об обязании Белякова Б.А. не чинить препятствий в прокладке канализации и водопровода к 1\5 части дома <номер> по <адрес>, обязании обеспечить доступ на территорию двора дома к части дома Юшкина Р.В., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Белякова Б.А. удовлетворить частично.
Обязать Юшкина Р.В. прекратить нарушение права Белякова Б.А. как участника долевой собственности на жилой дом <номер> по <адрес>, запретив Юшкину Р.В. производить работы в виде прокладки коммуникаций канализации и водопровода по проекту <номер> от <дата>.
Взыскать с Юшкина Р.В. в пользу Белякова Б.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а всего ... руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: