Дело № 2-1260/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 годаг.Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:
истца Грачева В.М.,
при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева В.М. к ЗАО «Восход» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Восход» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что он с <дата> по настоящее время работает в ЗАО «Восход» в должности <данные изъяты>. Заработную плату за сентябрь, октябрь 2010г. не получал. В связи с длительной задержкой выплаты заработной платы испытывал моральные страдания, переживал.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ЗАО «Восход» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что признает требования истца в части задолженности по выплате заработной платы за сентябрь, октябрь 2010г. в сумме <данные изъяты>, с требованием о взыскании компенсации морального вреда не согласен, поскольку ЗАО «Восход» находится в тяжелом финансово-экономическом положении, отсутствуют достаточные денежные средства, а также просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из копии трудовой книжки усматривается, что Грачев В.М. с <дата> работал в ОАО ПО «Восход», <дата> в порядке перевода был принят на работу в ЗАО «Восход» в <данные изъяты> службу на должность <данные изъяты>, где и работает по настоящее время (л.д.6-10).
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными актами.
В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Заработная плата Грачеву В.М. не выплачена. Задолженность составляет <данные изъяты>.
Согласно справке ЗАО «Восход» от <дата>, Грачев В.М. работает в ЗАО «Восход» с <дата> и задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>, в том числе: сентябрь 2010г. – <данные изъяты>, октябрь 2010г. – <данные изъяты> (л.д.13), что подтверждается так же копиями расчетных листков (л.д.4).
Ответчиком сумма задолженности не оспорена, доказательств, подтверждающих факт оплаты труда за спорный период, не представлено.
Таким образом, исковые требования Грачева В.М. о взыскании с ЗАО «Восход» невыплаченной заработной платы подлежатудовлетворению.
Ст.237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) разъяснил, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Ответчик допустил неправомерную задержку выплаты заработной платы, в связи с чем истец претерпевал нравственные страдания, был лишен возможности материально содержать себя, и вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд. Поэтому его требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит завышенным. С учетом фактических обстоятельств, характера и объема нравственных страданий суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты> соответственно удовлетворенным требованиям о взыскании <данные изъяты> и в сумме 3000 рублей соответственно требованиям о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Грачева В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ЗАО «Восход» в пользу Грачева В.М. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «Восход» в пользу Грачева В.М. компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ЗАО «Восход» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.
Председательствующий:Г.В. Купцова