Дело № 2-734/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,
с участием истца Потапчук Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапчук Е.М. к ГУ УПФ РФ № 11 по г. Москве и Московской области о включении периода работы в специальный стаж и назначении пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд и просит включить ему в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по возрасту в связи с тяжелыми условиями труда период работы с <дата> по <дата> в качестве газоэлектросварщика в ПТО ГХ <данные изъяты> и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по возрасту в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» с <дата>
Свои требования мотивирует тем, что <дата> по достижении возраста 55 лет он обратился в Пенсионный отдел по г.Серпухов за назначением досрочной трудовой пенсии по возрасту в связи с тяжелыми условиями труда. Однако протоколом <номер> от <дата> ему было отказано в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа, поскольку по представленным архивным справкам не возможно определить характер его работы. Не был включен период его работы с <дата> по <дата> в качестве газоэлектросварщика в прачечной ПТО ГХ <данные изъяты>. В данный период работы он был занят на резке и ручной сварке на объектах ПТО ГХ <данные изъяты> (бани, прачечная и т.д.) на протяжении полного рабочего дня, пользовался дополнительным отпуском, обеспечивался индивидуальными средствами защиты для сварщика. В штатном расписании на данном предприятии была лишь одна должность газоэлектросварщика.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ГУ-УПФ РФ № 11 по г. Москве и Московской области (по доверенности П.) в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании иск Потапчука Е.М. не признала, указав, что согласно Закона «О трудовых пенсиях», а также списков и правил правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке. Истец при подаче заявления предоставил несколько льготных справок по своей работе. После, льготные справки были отозваны самими организациями, потому что они не могли документально подтвердить условия и характер работы истца. Также представлен письменный отзыв на исковое заявление из которого следует, что период работы с <дата> по <дата> в качестве газоэлектросварщика в ПТО ГХ <данные изъяты> не может быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как согласно трудовой книжки невозможно определить характер выполняемых работ (на какой сварке был занят). В связи с тем, что никаких документов, подтверждающих работу в спорный период во вредных условиях труда, представлено не было, он не рассматривался при определении права на досрочное назначение пенсии по старости. Обращение за назначением пенсии носит заявительный характер. В случае удовлетворения судом части иска о включении спорного периода в специальный стаж истец утрачивает право на назначение досрочной пенсии по старости с первичного обращения, так как спорный вопрос разрешается по истечении трех месяцев после обращения за назначением пенсии (л.д.28-29).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела видно, что Потапчук Е.М., <дата> рождения, с <дата> по <дата> работал газоэлектросварщиком 6 разряда в прачечную ПТО ГХ <данные изъяты> (копия трудовой книжки – л.д.7-22, копия личной карточки – л.д.23).
<дата> истец обратился с заявлением в пенсионный отдел по г. Серпухову о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, протоколом от <дата> <номер> ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа. Не включен в специальный стаж период работы с <дата> по <дата>, поскольку ЗАО НПП АЗТ не подтвердило факт работы Потапчука Е.М. в особых условиях труда в указанный период. Спорный период работы в ПТО ГХ <данные изъяты> не рассматривался (л.д.30, 24-25).
В материалах дела имеются копии лицевых счетов на имя Потапчука Е.М. за период с 1988г. по 1995г. (л.д.73-80).
Из сообщения Администрации г.Серпухова от <дата> усматривается, что документы по личному составу Серпуховского ПТО ГХ на хранение в городской архив не поступали (л.д.71).
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;…иными способами, предусмотренными законом.
В силу положений п. п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали 12 лет и 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.
Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (23200000-19756). Данные профессии отнесены к разряду работ с тяжелыми условиями труда.
В соответствии с информационным письмом Пенсионного фонда РФ от 02.08.2000 года "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 как электрогазосварщик.
Исходя из п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 25 от 20.12.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" разъяснил в п. 9 о том, что необходимо учитывать, что вопрос в виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работникам (должностям, организациям), которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, должен разрешаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера, специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых функциональных обязанностей по занимаемым должностям, профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал).
Свидетель А.В. показал, что он с 1974 год по 1998 год был начальником Комбината Коммунальных предприятий, в который входили прачечная, гостиница, баня, три котельных и автотранспорт. Потапчука Е.М. он принимал на работу в 1988 году на должность газоэлектросварщика в прачечную, и входил он в ремонтную бригаду, которая была при прачечной, но сварочные работы истец проводил во всех этих предприятиях, потому что там не было сварщиков. Подтвердил, что истец работал кислородным аппаратом ацетиленом и электросварочным аппаратом, принимался на работу на полный рабочий день без совмещения.
Свидетель А.С. показал, что он работал слесарем КИПиА вместе с истцом на Комбинате коммунальных предприятий, которое впоследствии было переименовано в ПТО. Истец работал на данном предприятии в должности сварщика. Данное предприятие считалось городским хозяйством, куда входили гостиница, городская баня, и истец везде занимался сварочными работами. Истец варил трубы, также он переваривал всю систему в котельной, когда переходили с одного отопления на другое. Истец работал карбидным аппаратом (газовым), и электрическим. Поскольку работал слесарем совместно со сварщиком, ему добавляли три дня к отпуску.
Свидетель С.В. показал, что истец работал сварщиком в прачечной, куда также входили городская баня и гостиница. Истец занимался сваркой машин, латал дырки с помощью газа, электросварки, он также выезжал в баню, гостиницу для производства работ с использованием сварочного аппарата.
Свидетель С.Н. показала, что с 1988 года она работала на Комбинате коммунальных предприятий экспедитором, а истец - сварщиком. В состав комбината входили баня, гостиница, котельные, которые расположены на территории бани и на территории прачечной. Истец постоянно работал в одной должности. Истец выполнял сварочные работы в котельной, в гостинице.
Анализируя доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Истец достиг необходимого возраста и имеет достаточный страховой стаж, а также стаж работы с тяжелыми условиями труда. Факт занятости на работах с тяжелыми условиями труда нашел подтверждение в судебном заседании письменными доказательствами (копией трудовой книжки, копией личной карточки, копиями лицевых счетов) и свидетельскими показаниями, не доверять которым у суда оснований нет.
Вид трудовой деятельности истца, характер и условия его работы дают основания для отнесения его к числу работников, непосредственно занятых на работах с тяжелыми условиями труда.
Вследствие не предоставления документов, подтверждающих факт льготной работы истца, в связи с тем, что архивы приказов о приеме на работу, об увольнении, должностные инструкции должности истца за период с 198г. по 1995г. не сохранились, а также в результате внесения неточной записи в названии его должности в его трудовую книжку сотрудниками отделов кадров, Потапчук Е.М. лишен был возможности представить ответчику дополнительные для назначения пенсии документы, подтверждающие характер выполняемых работ в спорный период. Однако указанное обстоятельство произошло не по вине истца, а по не зависящим от него причинам, и не может служить основанием для лишения истца права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Ответчик не представил суду бесспорные доказательства, опровергающие деятельность Потапчук Е.М. в ПТО ГХ <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> в прачечной КПП в должности газоэлектросварщика занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (23200000-19756).
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что факт занятости истца в течение полного рабочего дня в спорный период времени в должности газоэлектросварщика с выполнением последним работ с тяжелыми условиями труда, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно: копией трудовой книжки, а также личной карточкой и лицевыми счетами формы <номер> на имя Потапчук Е.М. в должности газоэлектросварщика, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые не противоречат объяснениям истца и показаниями свидетелей в части характера выполняемых работ, не содержат сведений о работе Потапчук Е.М. по сокращенному рабочему времени или сокращенной рабочей неделе, с совмещением профессий, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.
Днем обращения за пенсией считается день подачи заявления со всеми необходимыми документами. В случаях, когда к заявлению приложены не все необходимые для назначения пенсии документы, обратившемуся за пенсией дается разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если документы будут представлены не позднее трех месяцев со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения считается день подачи заявления.
С заявлением о назначении пенсии истец обратился <дата>. В связи с возникновением спора по вопросу включения в стаж определенного периода обратился в суд. Окончательно спор между сторонами разрешен в судебном порядке, что свидетельствует об отсутствии оснований для изменения срока, с которого истцу должна назначаться пенсия. Суд считает, что пенсию истцу следует назначить с того дня, когда он обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии, т.е. с <дата> Стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда у истца, имелся, в связи с чем, доводы представителя ответчика в указанной части, суд находит несостоятельными.
На основании изложенного суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Потапчук Е.М. удовлетворить.
Включить Потапчук Е.М. в стаж работы, дающий право на получение пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, период работы с <дата> по <дата> в качестве газоэлектросварщика в ПТО ГХ г<данные изъяты>.
Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ № 11 по г. Москве и Московской области назначить Потапчук Е.М. с <дата> пенсию в связи с тяжелыми условиями труда согласно подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ».
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: