Дело № 2-81/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,
с участием истца по первоначальному иску Вожаковой Г.А., представителя Вожаковой Г.А. – по доверенности Занозина С.В.,
истца Волчихиной М.В., действующей от своего имени и по доверенности от имени истца по первоначальному иску Федяиновой М.Н.,
представителей ответчика и истца по встречному иску Андриановой Р.А. по доверенности и по ордеру - адвоката Рыжовой Е.А., по доверенности – Тетеркина А.В., Тетеркиной С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вожаковой Г.А., Волчихиной М.В., Федяиновой М.Н. к Андриановой Р.А. о реальном разделе дома, прекращении право общей долевой собственности и по встречному иску Андриановой Р.А. к Вожаковой Г.А., Волчихиной М.В., Федяиновой М.Н. о выделе доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском и просят разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками, выделив Вожаковой Г.А. в собственность на 1/3 доли следующие помещения и постройки: литер А - фасадную часть, литер а - помещение № 2 площадью <данные изъяты>, помещение № 3 площадью <данные изъяты>, литер al - помещение № 1 площадью <данные изъяты> и часть помещения литер а - № 4; выделив Волчихиной М.В. и Федяиновой М.Н. в собственность на их совместную 1/3 долю следующие помещения и постройки: литер А – среднюю часть, литер а - помещение № 12 площадью <данные изъяты>, помещение № 13 площадью <данные изъяты>, помещение № 14 площадью <данные изъяты>, часть помещения № 4 и литер а3 - помещение № 15 площадью <данные изъяты>. Право общей долевой собственности с другими сособственниками просят прекратить.
Свои требования мотивируют тем, что Вожакова Г.А., является собственником 1/3 доли указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> Волчихина М.В. и Федяинова М.Н., являются собственниками по 1/6 доли спорного жилого дома на основании решения Серпуховского городского суда от <дата> и свидетельств о государственной регистрации права собственности от <дата> Другим сособственником спорного дома и владельцем 1/3 доли жилого дома является ответчица Андрианова Р.А. Между сособственниками спорного жилого дома сложился порядок пользования, согласно которого Вожакова Г.А. пользуется частью дома, состоящей из следующих помещений: литер А - помещение № 5 площадью <данные изъяты>; литер а - помещение № 2 площадью <данные изъяты>, помещение № 3 - площадью <данные изъяты>; Литер al - помещение № 1 площадью <данные изъяты>; Волчихина М.В. и Федяинова М.Н. пользуются частью дома состоящей из следующих помещений: Литер А - помещение № 7 площадью <данные изъяты>; Литер а - помещение № 13 площадью <данные изъяты>, помещение № 14 - площадью <данные изъяты>; Литер а3 - помещение № 15 площадью <данные изъяты>; Андрианова Р.А. пользуются частью дома, состоящей из следующих помещений: литер А - помещение № 6 площадью <данные изъяты>; Литер а - помещение № 12 площадью <данные изъяты>; литер а4 - помещение № 9 площадью <данные изъяты>, помещение № 11 площадью <данные изъяты>; литер а5 - помещение № 10 площадью <данные изъяты>. Однако данный порядок не устраивает истцов и нарушает их права собственников, в связи с тем, что в доме имеются помещения общего пользования: литер А - помещение № 8 площадью <данные изъяты>; литер а - помещение № 4 площадью <данные изъяты>. Наличие мест общего пользования вызывает много споров и противоречий между сособственниками.
Ответчик Андрианова Р.А. обратилась в суд к истцам с встречным иском и просит выделить ее 1/3 долю из общего имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность помещения соответствующие ее доле собственности, и право общей долевой собственности на указанное домовладение между ней и ответчиками прекратить.
Свои требования мотивируют тем, что она является собственником 1/3 доли спорного жилого дома <номер> и земельного участка площадью <данные изъяты> по указанному адресу. Собственниками других долей в указанном жилом доме являются: Вожакова Г.А. - 1/3 доли, Волчихина М.В.- 1/6 доли, Федяинова М.Н. - 1/6 доли. В данном жилом доме она пользуется следующими помещениями: в литере А - помещение № 6 площадью <данные изъяты>, вход в которое осуществляется через помещение № 8 площадью <данные изъяты> в литере А, помещение № 4 площадью <данные изъяты> и помещение № 12 площадью <данные изъяты> в литере а. Также пользуется: литер а4 - помещение № 9 площадью <данные изъяты>, помещение № 11 площадью <данные изъяты>, литер а5 - помещение № 10 площадью <данные изъяты>. Однако вариант раздела, предложенный истцами по первоначальному иску, ущемляет ее права собственника жилого дома, в связи с чем хочет выделить свою долю из общего имущества и прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом.
В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску) Вожакова Г.А. на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила произвести раздел жилого дома по варианту № 5 экспертного заключения. Считает, что по всем остальным вариантам ее права будут ущемлены.
Представитель истицы (ответчицы по встречному иску) Вожакова Г.А. (по доверенности Занозин С.В.) в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просил произвести раздел дома по варианту № 5 дополнительного экспертного заключения, так как данный вариант соответствует идеальным долям.
Истица (ответчица по встречному иску) Федяинова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Истица (ответчица по встречному иску) Волчихина М.В., действующая также по доверенности в интересах истицы (ответчика по встречному иску) Федяиновой М.Н., в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме. Также просила произвести раздел по варианту № 5 экспертного заключения.
Ответчица (истица по встречному иску) Андрианова Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) Андриановой Р.А. (по доверенности и ордеру адвокат Рыжова Е.А.) в судебном заседании не признала первоначальные исковые требования, так как данным иском нарушаются права Андриановой Р.А. в том, что ей не выделяются по предложенному варианту помещения в основном строении. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что если производить раздел дома с отступлением от идеальных долей, то подходит вариант № 3, а если по идеальным долям, то вариант № 6, потому что вариант № 1 не соответствует тому, как распределяется полезная площадь в жилом доме, а вариант № 2 и № 3 сохраняют порядок пользования. По варианту № 5 нет идеальных долей, и этим вариантом нарушаются права Андриановой Р.А.. Вариант № 6 соответствует идеальным долями.
Представители ответчицы (истицы по встречному иску) Андриановой Р.А. (по доверенности Тетеркин А.В., Тетеркина С.В.) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали. На встречных исковых требования настаивали в полном объеме, поддержали позицию адвоката Рыжовой Е.А..
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истица (ответчица по встречному иску) Федяинова М.Н., ответчица (истица по встречному иску) Андрианова Р.А в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, находит, первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что спорным является жилой дом общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.14-22).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права в собственности у Вожаковой Г.А. находится 1/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом, у Волчихиной М.В. и Федяиновой М.Н. по 1/6 доли в праве собственности на спорный жилой дом (л.д.9, 11, 12).
Остальная часть спорного жилого дома – 1/3 доли, принадлежит на праве общей долевой собственности Андриановой Р.А. (свидетельство о государственной регистрации права – л.д.33).
Для правильного разрешения спора между сторонами по существу, по делу проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой установлено, что спорный жилой дом состоит из основного строения лит А с печью, холодных пристроек лит а, лит а1, лит а3, лит а5. Пристройка лит а5 возведена за средства Андриановой Р.А., стороны претензий к возведению пристройки не имеют. Имеется электроснабжение – открытая проводка, закрыта коробами и кожухом, установлены распаячные коробки. Отопление печное. На земельном участке при жилом доме имеются надворные постройки: сарай – лит Г, душ – лит Г1, туалет – лит Г2, навес – лит Г3, скважина – лит Г4; и сооружение – погреб под лит а. Фактическое пользование жилым домом сложилось следующим образом: Вожакова Г.А. пользуется в основном строении лит А помещением № 5 площадью <данные изъяты>, в лит «а» помещением № 2 площадью <данные изъяты> и № 3 площадью <данные изъяты> и пристройкой лит а1 площадью <данные изъяты>; Волчихина М.В. и Федяинова М.Н. пользуются в основном строении лит А помещением № 7 площадью <данные изъяты>, в лит «а» помещением № 13 площадью <данные изъяты> и № 14 площадью <данные изъяты> и пристройкой лит а3 площадью <данные изъяты>; Андрианова Р.А. пользуется в основном строении лит А помещением № 6 площадью <данные изъяты>, в лит «а» помещением № 12 площадью <данные изъяты>, пристройкой лит а4, помещением № 9 площадью <данные изъяты>, № 11 площадью <данные изъяты> и лит а5 – терраса размером <данные изъяты>. В совместном пользовании находятся помещения в лит А помещение № 8 площадью <данные изъяты> и в лит «а» помещение № 4 площадью <данные изъяты>. Общая стоимость дома с надворными постройками составляет <данные изъяты>, в том числе стоимость жилого дома с учетом площадей вспомогательного использования составляет <данные изъяты>, сооружение в лит «а» погреб – <данные изъяты>, надворные постройки и сооружения составляют <данные изъяты>.
Экспертом предложено четыре варианта раздела спорного жилого дома между сторонами с отступлением от идеальных долей и дополнительно два варианта раздела по идеальным долям в домовладении.
В соответствие с требованиями ст. 252 ГК РФ участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, и, в случае недостижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, раздел производится судом, если это возможно без несоразмерного ущерба имуществу.
Суд считает целесообразным произвести раздел спорного дома между сторонами по 5 варианту раздела в дополнительном техническом заключении эксперта Е. от марта 2011 года, выделив: Андриановой Р.А. на ее долю собственности часть указанного дома расположенную в задней части дома, окрашенную на плане в зеленый цвет и состоящую из помещений: в лит А - № 7 – <данные изъяты>, в лит а4 - № 9 – <данные изъяты>, № 11 – <данные изъяты> и № 10 – <данные изъяты>; в общую долевую собственность Волчихиной М.В., Федяиновой М.Н. часть того же дома, расположенную в середине части дома, окрашенную на плане в желтый цвет и состоящую из помещений: в лит А № 6 – <данные изъяты>, в лит а № 12 – <данные изъяты>, 1,8 кв.м, №13 – <данные изъяты>, № 14- <данные изъяты>, в лит. а3 № 15 – <данные изъяты>; в собственность Вожаковой Г.А. часть того же дома, расположенную с фасадной части дома, окрашенную на плане в синий цвет и состоящую из помещений: в лит А № 5 – <данные изъяты>, в лит а – № 2 – <данные изъяты>, № 3 – <данные изъяты>, № 4 – <данные изъяты>, в лит. а1 - № 1 – <данные изъяты>.
По указанному варианту раздела соотношение частей жилого дома устанавливается следующим образом: у Андриановой Р.А. – 34/100, Вожаковой Г.А. – 33/100, Волчихиной М.В. и Федяиновой М.Н. – 33/100.
При этом суд учитывает, что на разделе дома по этому варианту настаивали все истцы-сособственники спорного дома по первоначальному иску, этот вариант суд считает наиболее приемлемым для раздела, поскольку он предусматривает выделение сторонам на их доли собственности частей дома с раздельными выходами, изолированными друг от друга, по прямой линии раздела, что делает пользование и ремонт частей дома удобными, указанным разделом не причиняется никакого ущерба техническому состоянию общего дома и не влечет за собой значительных расходов, связанных с переоборудованием дома, а переоборудование заключается в основном из заделки и прорезки дверных проемов, возведение перегородок в том или ином помещении, что не отражается на техническом состоянии дома. Преимуществом избранного судом варианта раздела суд считает так же и сохранение объемно-планировочного решения первичной застройки жилого дома, т.к. раздел производится с учетом существующей внутренней капитальной стене.
При таких обстоятельствах выделении сторонам на их долю собственности указанной части при разделе дома не нарушает прав Андриановой Р.А., не затрагивает ее интересов как сособственника дома, не создает никакой угрозы жизни и здоровью последней, а также не существенно нарушает фактически сложившийся порядок пользования спорным домовладением.
При этом стороной истца по встречному иску не представлено убедительных доводов о том, что данным вариантом существенно нарушаются интересы Андриановой Р.А.
Суд считает, что выделением истице по первоначальному иску Вожаковой Г.А. части дома, расположенной с фасадной стороны дома, права и интересы истицы по встречному иску Андриановой Р.А. не ущемляются, поскольку ей выделяется так же обособленная от ответчиков часть дома, с наличием в ней достаточной площади для того, чтобы оборудовать в ней жилые комнаты, кухню. При этом, учитывается, что стороны по делу в доме фактически не проживают, имеют другое постоянное место жительство, в связи с чем, без каких-либо помех для проживания они имеют возможность произвести необходимые работы по разделу дома, предусмотренные экспертным заключением эксперта Е.
Поскольку Волчихиной М.В. и Федяиновой М.Н. часть дома выделяется им в общую долевую собственность, то доля каждой из них составляет 33/200.
Принятый судом вариант раздела дома не нарушает и интересы Волчихиной М.В., Федяиновой М.Н., поскольку им выделяется часть дома, расположенная как в основном строении, так и в вспомогательном, и против такого раздела не возражают истцы по первоначальному иску.
Таким образом, раздел спорного дома по принятому судом дополнительному варианту №5 раздела дома между сторонами не противоречит Закону и не нарушает прав и интересов сторон как сособственников спорного дома.
Что касается варианта№6 раздела спорного дома, представленного суду экспертом дополнительно, по которому сторона истца просила разделить дом, то суд считает невозможным произвести по нему раздел, поскольку, при таком разделе дома не выделяется каждому из сособственников единые части дома, в связи с чем, обслуживание домом, с учетом такой конструкции его частей затруднительно, и признает данный вариант раздела неудачным в части объемно-планировочного решения.
При решении вопроса о возложении обязанности на производство тех или иных работ, необходимых для переоборудования дома при разделе по избранному варианту, суд учитывает мнения сторон, их интересы и виды работ, которые должны производиться каждой стороной в своей части дома, выделяемой при разделе, в связи с чем суд считаетнеобходимым работы по переоборудованию дома в части разборки перегородок и ограждений, устройство разделяющей перегородки между помещениями № 6 и № 5 в лит А и в лит а между помещениями № 12- № 14 и помещениями №№ 4,3,2, возложить на Вожакову Г.А. и с одной стороны и Федяинову М.Н., Волчихину М.В. с другой стороны в равных долях. Работы по переоборудованию дома в части устройства разделяющей перегородки между помещениями № 6 и № 7 в лит А возложить на Андрианову Р.А. с одной стороны и Волчихину М.В., Федяинову М.Н. с другой стороны в равных долях. Работы по заделке проема в рубленной стене между помещениями № 11 и № 12 возложить на Валчихину М.В. и Федяинову М.Н. в равных долях. Работы по прорезке проема в рубленной стене в помещении № 5 возложить на Вожакову Г.А. Работы по прорезке и заполнению двери между помещениями № 7 и № 9 в лит а4 возложить на Андрианову Р.А. Работы по устройству отопительного очага, устройству электросчетчика стороны несут самостоятельно по желанию.
В соответствии с требованиями действующего законодательства при разделе жилого дома право общей собственности сторон на указанное имущество прекращается.
Произведя раздел спорного домовладения между сторонами по делу, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности сторон по делу на спорный жилой дом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 252ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявленный иск Вожаковой Г.А., Волчихиной М.В., Федяиновой М.Н. к Андриановой Р.А. о реальном разделе дома, прекращении право общей долевой собственности удовлетворить.
Встречный иск Андриановой Р.А. к Вожаковой Г.А., Волчихиной М.В., Федяиновой М.Н. о выделе доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.
Разделить между сторонами жилой дом <номер> в <адрес> по 5 варианту раздела в дополнительном техническом заключении эксперта Е. от марта 2011 года, по которому выделить Андриановой Р.А. на ее долю собственности часть указанного дома расположенную в задней части дома, окрашенную на плане в зеленый цвет и состоящую из помещений: в лит А - № 7 – <данные изъяты>, в лит а4 - № 9 – <данные изъяты>, № 11 – <данные изъяты> и № 10 – <данные изъяты>.
Выделить в общую долевую собственность Волчихиной М.В., Федяиновой М.Н. часть того же дома по тому же дополнительному экспертному заключению расположенную середине части дома, окрашенную на плане в желтый цвет и состоящую из помещений: в лит А № 6 – <данные изъяты>, в лит а № 12 – <данные изъяты>, №13 – <данные изъяты>, № 14- <данные изъяты>, в лит. а3 № 15 – <данные изъяты>.
Выделить в собственность Вожаковой Г.А. часть того же дома по тому же дополнительному экспертному заключению расположенную с фасадной части дома, окрашенную на плане в синий цвет и состоящую из помещений: в лит А № 5 – <данные изъяты>, в лит а – № 2 – <данные изъяты>, № 3 – <данные изъяты>, № 4 – <данные изъяты>, в лит. а1 - № 1 – <данные изъяты>.
Работы по переоборудованию дома в части разборки перегородок и ограждений, устройство разделяющей перегородки между помещениями № 6 и № 5 в лит А и в лит а между помещениями № 12- № 14 и помещениями №№ 4,3,2, возложить на Вожакову Г.А. и с одной стороны и Федяинову М.Н., Волчихину М.В. с другой стороны в равных долях.
Работы по переоборудованию дома в части устройства разделяющей перегородки между помещениями № 6 и № 7 в лит А возложить на Андрианову Р.А. с одной стороны и Волчихину М.В., Федяинову М.Н. с другой стороны в равных долях.
Работы по заделке проема в рубленной стене между помещениями № 11 и № 12 возложить на Валчихину М.В. и Федяинову М.Н. в равных долях.
Работы по прорезке проема в рубленной стене в помещении № 5 возложить на Вожакову Г.А.
Работы по устройству отопительного очага, устройству электросчетчика стороны несут самостоятельно по желанию.
Работы по прорезке и заполнению двери между помещениями № 7 и № 9 в лит а4 возложить на Андрианову Р.А.
Право общей долевой собственности на дом <номер> в <адрес> между Вожаковой Г.А., Андриановой Р.А. и Волчихиной М.В., Федяиновой М.Н., прекратить.
Установить доли собственности на дом между Волчихиной М.В. и Федяиновой М.Н. равными: Волчихиной М.В.. – 33/200, Федяиновой М.Н. – 33/200.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд через Серпуховский суд с момента его оглашения.
Председательствующий судья: