дело № 2-149/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 годагород Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:
представителя ответчика Медведева Д.Ю. – Сакене А.Г.,
при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Перемитиной А.О. и Медведеву Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Медведева Д.Ю. к ОАО «МДМ Банк» и Перемитиной А.О. о признании недействительными договора залога и признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ОАО МДМ Банк обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Перемитиной А.О. в свою пользу в счет погашения задолженности по Кредитному договору <номер> от <дата> денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов, что составляет <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска, из них: основной долг - <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> рублей по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска; проценты - <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> рублей по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска, а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска; идентификационный номер (VIN) <номер>; двигатель <номер>, паспорт транспортного средства <номер>, принадлежащий Перемитиной А.О. или иному лицу на праве собственности, заложенный по договору о залоге транспортного средства <номер> от <дата> для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Перемитиной А.О. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> между истцом и Перемитиной А.О. был заключен кредитный договор (срочный) <номер> о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> долларов США (п. 1.1. Кредитного договора) для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у ООО «...», со сроком возврата кредита <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом - 9.5% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту (суммы основного долга) (п. 2.4. кредитного договора). Ответчик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Проценты за пользование кредитом в размере 9,5% начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату полного погашения кредита (включительно). В случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа Ответчик обязался уплачивать штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Ответчик заложил автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска; идентификационный номер (VIN) <номер>: двигатель <номер>, паспорт транспортного средства <номер> по договору о залоге транспортного средства <номер> от <дата> В соответствии с условиями Кредитного договора кредит предоставляется Ответчику посредством зачисления средств на открытый в банке текущий счет. Доказательством факта перечисления Ответчику названной выше суммы кредита является выписка по лицевому счету Ответчика за период с <дата> по <дата> Тем самым Банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по Кредитному договору. Стоимость автомобиля определяется согласно оценке ООО «...» стоимости автомобилей заемщиков, подлежащих реализации с торгов или добровольной реализации, так стоимость автомобиля <данные изъяты> <дата> года выпуска составляет <данные изъяты> рублей. С <дата> Ответчик прекратил осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность. Предложения Банка погасить задолженность по договору Ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнены и задолженность не погашена. В связи с неоднократным нарушением Ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей, на основании пункта 4.2.3. Кредитного договора в адрес Ответчика <дата> Истец направил телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита. В соответствии с пунктом 4.2.3. Кредитного договора Ответчик был обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента отправления Истцом телеграммы, исполнить требование Истца о досрочном погашении кредита, а в случае неисполнения требования Истца по истечении указанного срока. Ответчик считается просрочившими исполнение своих обязательств. По состоянию на <дата> задолженность Ответчика перед ОАО «МДМ Банк» составляет <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов, что составляет <данные изъяты> рублей по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска, из них:
основной долг - <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> рублей по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска ;
проценты - <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> рублей по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска ;
Проценты за пользование кредитом в размере 9,5% начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату полного погашения кредита (включительно) согласно п. 2.4 кредитного договора.
В качестве соответчика по данному гражданскому делу судом привлечен Медведев Д.Ю., в собственности которого в настоящее время находится автомобиль, являющийся предметом залога в соответствии с указанным выше договором.
Представитель истца – ОАО МДМ Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.
Ответчик Перемитина А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.
Ответчик Медведев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв на иск (л.д.126-128), в котором исковые требования не признал, так как считает себя добросовестным приобретателем. Ответственность за совершение незаконной сделки по отчуждению автомобиля должна лежать на истце, который не изъял у Перемитиной оригинал ПТС, в связи с чем, стала возможной продажа автомобиля, находящегося в залоге. Также виновны в причинении имущественного ущерба добросовестному приобретателю Медведеву Д.Ю. ООО «Форсаж» и должностные лица ГИБДД, которые должны были проверить правовую чистоту спорного автомобиля. На основании изложенного Медведев считает незаконным привлечение его в качестве соответчика по данному гражданскому делу.
Интересы ответчика представляла адвокат Сакене А.Г., которая в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку приобретая спорный автомобиль Медведев не был осведомлен, что данное имущество является предметом залога. В соответствии с договором залога Перемитина должна была предоставить оригинал ПТС спорного автомобиля в банк. Поскольку банк не предпринял никаких действий по изъятию у залогодателя ПТС, ответственность за недействительность сделки по отчуждению автомобиля, находящегося в залоге, лежит на истце. По мнению Сакене ответственность за приобретение автомобиля несет ООО «Форсаж» как продавец, поскольку является стороной в договоре купли-продажи транспортного средства Медведеву Д.Ю. Органы ГИБДД так же были обязаны проверить правовую чистоту автомобиля. Поскольку сделка по отчуждению автомобиля, совершенная Перемитиной не соответствует требованиям закона, данная сделка является ничтожной. В соответствии со ст.20 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» право распоряжения заложенным имуществом принадлежит залогодателю. Переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного данным залогом. Медведев, в соответствии с п.1 ст. 303 ГК РФ, является добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать, по указанным причинам, что приобретает имущество у лица, которое не имело право его отчуждать. Таким образом, поскольку Медведев является добросовестным приобретателем, его право собственности является первоначальным, без правопреемства. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Медведев не может быть признан правопреемником продавца Перемитиной, а истец не может предъявлять к нему, как к соответчику, исковые требования о погашении чужой кредиторской задолженности и изымать в счет ее погашения транспортное средство. Такой иск может быть предъявлен только недобросовестному продавцу автомобиля Перемитиной А.О.
Представитель 3-го лица ООО «Форсаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Медведевым Д.Ю. был заявлен встречный иск к ОАО «МДМ Банк» и Перемитиной А.О. с требованием признать недействительным Договор о залоге от <дата> инедействительным Кредитный договор от.<дата> в части обеспечительного обязательства (п.2.1.2.). Применить последствия недействительности Договора о залоге от <дата> и недействительности Кредитного договора <дата> в части обеспечительного обязательства (п.2.1.2.).
Возместить Медведеву Д.Ю. судебные расходы:
- сумму государственной пошлины: в размере <данные изъяты>.
- расходы на проезд и проживание:
-проезд и проживание за период с 17 по 18 марта 2011 года: <данные изъяты>.
- проезд и проживание за период с 28 по 29 марта 2011 года: <данные изъяты>.
Итого: <данные изъяты>.
- оплата услуг представителя: <данные изъяты>.
Общая сумма возмещения судебных расходов: <данные изъяты>.
Представитель истца по встречным требованиям Медведева Д.Ю. - Сакене А.Г. поддержала встречные исковые требования и пояснила суду, что поскольку Кредитный договор от <дата> (основной) и Договор о залоге транспортного средства от <дата> (дополнительный), заключенные между ОАО «МДМ Банк» и Перемитиной, нарушают права собственности Медведева Д.Ю. на приобретенный им автомобиль, то он вправе, как заинтересованное лицо, оспорить данные сделки. Перемитиной не выполнено условие договора залога, в соответствии с которым она обязана была передать залогодержателю оригинал ПТС. Договор залога выполняет обеспечительные функции основного кредитного договора. В силу ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случаенеисполнениядолжникомэтогообязательстваполучитьудовлетворениеиз заложенного имущества. Поскольку договор залога носит обеспечительный характер, то ничтожность договора залога означает, что кредитный договор является недействительным. Таким образом, спорный автомобиль после заключения кредитного договора остался по факту в собственности Перемитиной без каких-либо залоговых ограничений. Кроме того, необходимо учесть, что Договор залога транспортного средства является реальным договором, для которого требуется не только облеченное в требуемую форму соглашение сторон, но и передача соответствующего имущества. Также суду не предоставлены оригиналы договоров, на которых истец основывает свои требования. В предоставленных копиях кредитного договора и договора залога отсутствуют четкие подписи сторон. Оригиналов договоров, в подтверждение заявленных требований стороной ОАО «МДМ Банк», суду не предоставлено. Таким образом, сторонами нарушена форма договора. В соответствии с законом подпись в договоре призвана закреплять и правильно отражать согласованное волеизъявление сторон. Отсутствие подписи означает недостижение сторонами согласия с условиями договора, т.е. сторонами не достигнуто соглашение на заключение договора. Договоры не подписаны, что означает их недействительность с момента свершения, т.е. ничтожны. Перемитина не представила документы на автомобиль, как должна была в соответствии с условиями кредитного договора и договора залога. В кредитном договоре указано какая марка автомобиля, модель приобретается, но в залоговом обеспечении банк не может указывать Перемитиной эту информацию, она должна купить автомобиль, представить подлинный документ на автомобиль в Банк, а потом заключить договор залога. Перемитина представила договор купли-продажи, но там не указан предмета договора, то есть указана марка автомобиля и номер двигателя, и все. И банк принял этот документ, Банк даже не изымает у Перемитиной подлинник ПТС, даже нет копии ПТС. Суду представлен договор залога и там указана вся информация, которая не существует в договоре купли-продажи. Это говорит о том, что договор о залоге составлен позднее, чем кредитный договор, действия со стороны банка противозаконны и противозаконны действия Перемитиной, банк принял документы с нарушениями. Налицо факт незаконного соглашения сторон - банка и Перемитиной - это мошенничество.
При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика (истца по встречным требованиям), изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между Перемитиной А.О. и ООО «...» был заключен договор купли-продажи <номер> (л.д.23-24). Предметом договора является автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составляет сумму в рублях, эквивалентную <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Порядок оплаты определен сторонами следующим образом: сумма в рублях эквивалентная <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты оплачивается покупателем в день подписания договора; сумма в рублях эквивалентная <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты оплачивается покупателем за счет целевого кредита, предоставленного ему ОАО «МДМ Банк», путем перечисления их на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора.
<дата> между ОАО «МДМ Банк» с одной стороны и Перемитиной А.О. – с другой был заключен кредитный договор <номер>. (л.д.13-18). Предметом договора является предоставление заемщику кредита в сумме <данные изъяты> долларов США на срок до <дата>, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у ООО «...». Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в банке. Кредит предоставляется только при соблюдении условий, оговоренных в п.2.1. кредитного договора. За пользование кредитом, в соответствии с п.2.4. договора, заемщик уплачивает банку 9,50% годовых от суммы текущей задолженности (суммы основного долга). Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца (п.2.5. договора). Пунктом 2.9. кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. В соответствии с п.3.1. заемщик обязуется осуществлять платежи за счет кредита исключительно на цели, предусмотренные п.2.1.; предоставлять по требованию банка не позднее 5 рабочих дней со дня получения требования документы, обосновывающие производимые платежи, документы, необходимые для осуществления контроля за целевым использованием кредита, документы, необходимые для контроля за текущим финансовым состоянием заемщика, по усмотрению банка. П.3.1.4. устанавливает обязанность заемщика не позднее 10 рабочих дней с даты выдачи кредита предоставить банку ПТС.
На основании п.5.4. возврат кредита обеспечивается договором о залоге <номер>, заключенным между банком и Перемитиной А.О. Кроме того, заемщик гарантирует возврат предоставленного кредита, начисленных процентов, а также уплату возможных штрафных санкций всем принадлежащим ему имуществом.
При нарушении условий договора заемщиком банк в соответствии с п.4.2.3. имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов, в том числе списав в безакцептном порядке денежные средства в размере обязательств заемщика по настоящему договору с любых счетов заемщика в банке, частности при ухудшении финансового положения заемщика, невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов, утрате или ухудшении его условий по любым обстоятельствам (в том числе при нарушении залогодателем любого положения договора о залоге, обеспечивающем обязательства заемщика по настоящему договору). Под утратой обеспечения понимается в частности обращение на заложенное имущество любым лицом, в том числе банком взыскания, в соответствии с договором о залоге <номер> от <дата> между банком и Перемитиной А.О., а также при возникновении обстоятельств, ставящих под угрозу своевременность возврата кредита.
Из выписок по счету с <дата> по <дата> (л.д.28-35) следует, обязательства банка по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> долларов США исполнены путем зачисления указанной суммы на счет <номер>.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчице Перемитиной истцом в соответствии с условиями договора <дата> направлялось требование о досрочном возврате кредита в связи с нарушением условий кредитного договора (л.д.38).
В соответствии со справкой по кредитному договору <номер> (л.д.27) на <дата> задолженность составляет <данные изъяты>, из них: просроченная ссуда – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты>.
Истцом представлен расчет суммы задолженности (л.д.36-37), который ответчиками не оспорен. Доказательств того, что задолженность погашена, ответчицей Перемитиной А.О. не представлено.
Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
Раздел 2 кредитного договора содержит условия кредитования, в соответствии с п. 2.1.2 кредит предоставляется только при условии заключения заемщиком договора залога приобретаемого им транспортного средства в обеспечение исполнения им обязательства по кредитному договору.
Статьей 329 ГК РФ установлено, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства (п.1). Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства) (п.2). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (п.3).
Исполнение обязательств заемщиком Перемитиной А.О. по кредитному договору <номер> от <дата> было обеспечено договором о залоге транспортного средства <номер> от <дата> (л.д.19-22). В соответствии с данным договором залогодатель во исполнение своих обязательств по кредитному договору передает залогодержателю транспортное средство <данные изъяты> <дата>. выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, двигатель <номер>, номер шасси отсутствует, ПТС <номер>, выдан <дата> согласно п.1.2. договора о залоге залогом обеспечивается исполнение обязательств Перемитиной А.О. по кредитному договору. В силу п.1.3. заложенное имущество остается у залогодателя, с сохранением за ним права пользования и владения данным имуществом. Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им без предварительного письменного согласия залогодержателя. Заложенное имущество по соглашению сторон оценивается по настоящему договору <данные изъяты>.
По информации, полученной из ОГИБДД УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому м.р., спорный автомобиль в настоящее время зарегистрирован в ГИБДД <адрес>.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> <дата>. выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, двигатель <номер>, номер шасси отсутствует, ПТС <номер>, черного цвета, владелец – Перемитина А.О., снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности <дата> (л.д.85).
По информации, полученной из управления ГИБДД УВД по <адрес> основанием для постановки на регистрационный учет в отделении регистрации МОТОР ГИБДД УВД по <адрес> автомобиля <данные изъяты>, VIN: <номер>, <дата>. выпуска, принадлежащего Медведеву Д.Ю. послужили следующие документы (л.д.111-112):
- договор комиссии от <дата> <номер> заключенный между Перемитиной А.О. и ООО «Форсаж», в соответствии с которым комиссионер (ООО «Форсаж») обязался продать указанный автомобиль, стоимость которого определена <данные изъяты>. При этом комитент гарантирует, что данный автомобиль не заложен, не в розыске, не является предметом спора третьих лиц;
- договор купли-продажи от <дата> <номер>, в соответствии с которым Медведев Д.Ю. приобрел спорный автомобиль;
- акт приема-передачи, по которому ООО «Форсаж» передал, а Медведев Д.Ю. принял спорный автомобиль <дата>, стоимость автомобиля составила <данные изъяты>.
В материалы дела по ходатайству ответчика Медведева Д.Ю. представлен так же договор комиссии от <дата> <номер>, заключенный между Перемитиной А.О. и ООО «Форсаж», в соответствии с которым ООО «Форсаж» обязуется продать автомобиль <данные изъяты> <дата>. выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) <номер>, двигатель <номер>, номер шасси отсутствует, ПТС <номер>. Стоимость данного автомобиля согласно настоящему договору <данные изъяты>. (л.д.122). Однако, данный договор не подписан представителем ООО «Форсаж» в связи с чем, не является надлежащим доказательством по делу.
ООО «Форсаж» является зарегистрированным юридическим лицом (свидетельство – л.д.121).
Согласно ПТС <номер> собственником спорного автомобиля значится Медведев Д.Ю. (л.д.118), что подтверждается так же карточкой учета транспортного средства (л.д.110).
На основании определения Серпуховского городского суда от <дата> в <адрес> районный суд <адрес> было направлено судебное поручение, на основании которого был допрошен Медведев Д.Ю., который показал, что спорный автомобиль был приобретен им <дата> в <адрес> в автосалоне «Форсаж». В договоре купли-продажи указана цена <данные изъяты>, в действительности же Медведев уплатил <данные изъяты>. При заключении договора купли-продажи он внимательно ознакомился с документами на автомобиль. В ПТС не было никаких отметок о том, что данный автомобиль находится в залоге. Кроме того, автомобиль уже был снят с регистрационного учета. До приобретения автомобиля, по просьбе Медведева его знакомые проверили через Интернет не находится ли данный автомобиль в угоне, но таких данных обнаружено не было. Медведев считает себя добросовестным приобретателем и полагает, что при таких обстоятельствах ответственность должна лежать на автосалоне (л.д.116-117).
В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Как установлено судом, сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора залога, которые не противоречат гражданскому законодательству и не нарушают права и законные интересы сторон. Договор сторонами подписан. Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение договора залога суду не представлено и договор залога, который обеспечивал исполнение обязательств Перемитиной А.О. по кредитному договору, рассматривается судом во взаимосвязи с данным кредитными договором, то есть с основным обязательством.
Исходя из договора залога, который не предусматривает передачу транспортного средства залогодержателю ОАО «МДМ Банк» и содержит условие вступления в силу с момента подписания, суд считает, что между сторонами данного договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, указанным в ст. 339 ГК РФ и обстоятельства, изложенные Медведевым Д.Ю. в обоснование встречного иска не влекут признание договора недействительным.
Из анализа представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что, заключая договор залога транспортного средства, Перемитина А.О. действовала в своих интересах, поскольку договор залога обеспечивал исполнение ее собственных обязательств перед ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору от <дата>, в котором она является заемщиком, а также Перемитина, заключая кредитный договор, имела намерение купить автомобиль и автомобиль был ею приобретен.
По указанным основаниям суд считает, что договор залога, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и Перемитиной А.О. не противоречит закону. Неисполнение Перемитиной положений договора по предоставлению в банк ПТС не прекращает договор залога, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.
Согласно со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч.1). Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ч.3).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).
Таким образом, Перемитина А.О. не имела права в нарушение данной нормы отчуждать автомобиль являющийся предметом залога.
Согласно п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом
Такое основание прекращения залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено и в ст. 302 ГК РФ не является юридически значимым.
Поскольку залог не может быть прекращен путем отчуждения вещи третьему лицу залогодателем по отношению к ОАО «МДМ Банк» выступает собственник транспортного средства Медведев Д.Ю.
В связи с этим истец вправе предъявлять требования о погашении долга за счет заложенного имущества как к самому залогодателю, так и к лицам, к которым перешло заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> для удовлетворения требований ОАО «МДМ Банк» по возврату долга в сумме <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>. Указанные требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы стороны ответчика Медведева Д.Ю. о том, что истцом не соблюдены обязательства по истребованию оригинала ПТС у залогодателя, суд считает не состоятельными, поскольку в соответствии с п. 1.3 договора о залоге предоставление оригинала ПТС является обязанностью залогодателя. Требование выполнения обязательств залогодателем по договору о залоге является правом залогодержателя, но не обязанностью.
Права Медведева Д.Ю. могут быть защищены в рамках иных отношений – между ним и ООО «Форсаж», Перемитиной А.О. – бывшим собственником автомобиля, по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии автомобиля по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Согласно п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.
В соответствии с п.1.4 договора о залоге стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.
В соответствии с оценкой, проведенной ООО «...» по заказу ОАО «МДМ Банк» (отчет <номер> – л.д.40-45), стоимость автомобиля, <данные изъяты> <дата>. выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, двигатель <номер>, номер шасси отсутствует, ПТС <номер>, черного цвета, принадлежащего Перемитиной А.О. на <дата> составляет <данные изъяты>. Не доверять отчету об оценке у суда нет оснований, в связи с целевым характером его выполнения, квалификацией оценщиков, их личной незаинтересованностью относительно предмета оценки. Ответчиками данный расчет не оспорен, поэтому суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме <данные изъяты>.
Требования Медведева о признании недействительными договора о залоге от <дата> и кредитного договора от <дата> в части обеспечительного обязательства удовлетворению не подлежат.
На момент заключения договора о залоге <дата> между Перемитиной А.О. и ОАО «МДМ Банк» права Медведева Д.Ю. не были затронуты, таким образом, он не является заинтересованным лицом в данной сделке. Исходя из положений ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Однако для признания ничтожности недействительной сделки, обстоятельства ее недействительности должны существовать на момент ее заключения, а не возникнуть позже. Таким образом, договор о залоге не может быть признан недействительным, поскольку на момент его заключения отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о его несоответствии законодательству или иным правовым актам.
Доводы представителя ответчика Медведева Д.Ю. о том, что ввиду непредставления оригиналов договоров, на которых истец основывает свои требования, нельзя установить подписаны ли договора, в то время как отсутствие подписи означает недостижение сторонами согласия с условиями договора, что означает их недействительность с момента свершения, суд считает несостоятельными, поскольку подлинники договоров были суду представлены, копии, имеющиеся в материалах дела были сверены с подлинниками.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика Перемитиной А.О.
Поскольку в удовлетворении встречных требований Медведева Д.Ю. отказано, оснований для возмещения понесенных им судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.
Взыскать с Перемитиной А.О., <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, <дата> года выпуска; идентификационный номер (VIN) <номер>; двигатель <номер>, паспорт транспортного средства <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, зарегистрированный на имя Медведева Д.Ю., для удовлетворения требований ОАО «МДМ Банк» по возврату долга в сумме <данные изъяты>.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты>.
Исковые требования Медведева Д.Ю. к ОАО «МДМ Банк» и Перемитиной А.О. о признании недействительными договора залога и признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья:Купцова Г.В.