Дело № 2-100/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> Серпуховский городской суд Московской области в составе:Председательствующего судьи Дегтевой Н.В.
При секретаре Иващенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряковой Г.О. к Оппенхеймер Н. и Соколову \Оппенхеймер\В.В. о признании права собственности на долю жилого дома по приобретательной давности, об установлении юридического факта, о признании недействительным заявления о принятии наследства несовершеннолетним и признании права собственности на долю жилого дома по наследству,
УСТАНОВИЛ:
Истица просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю жилого дома <номер> <адрес>, собственником которой является ответчица Оппенхеймер- Соколова Н.Н., а так же на 1\4 долю того же дома, в отношении которой право собственности не зарегистрировано, но которая по заявлению, написанному от имени ответчицы в интересах несовершеннолетнего сына умершего –второго ответчика Соколова В.В. \Оппенхеймер В..\ о принятии наследства, оставлена открытой, ссылаясь на то, что 1\2 доля дома принадлежит ответчице на основании решения Серпуховского городского суда от <дата>, но последняя и ее сын Соколов В.В. в доме не проживают с момента расторжения брака с ее братом В., в спорный дом после этого не приезжали, не пользовались помещениями, приходящимися на ее долю, ответчица не оплачивала налоги за долю жилого дома и не участвовала в его содержании, хотя и она и ее сын- второй ответчик Соколов В.В. остаются зарегистрированными в указанном доме. Истица указала, что с момента смерти ее брата, то есть с <дата> и по настоящее время ее отец, а затем мать, а в настоящее время и сама истица пользуются всем жилим домом,, т.е. все они открыто, непрерывно и добросовестно, более 15 лет владели и пользовались долей дома, принадлежащей Соколовой Н.Н.., и 1\4 долей, приходящейся на сына умершего Соколова В.В., как своей собственной, содержали дом в надлежащем состоянии, производили необходимые платежи за него, в связи с чем истица просит признать за ней право собственности на 1/2 и 1\4 долю спорного дома.
Одновременно, истица в своем исковом заявлении просит признать недействительным заявление Соколовой Н.Н. от <дата>, поданное нотариусу Серпуховского нотариального округа З. в интересах несовершеннолетнего Соколова В.В. о принятии наследства после смерти отца ребенка В., умершего <дата>, ссылаясь на то, что указанное заявление не могло быть написано Соколовой Н.Н. и написано другим лицом, поскольку в начале 1990-х годов Соколова Н.Н. вышла замуж за гражданина США и вместе со своим сыном Соколовым В.В. выехала в США на постоянное жительство, где поменяла фамилию на Оппенхеймер, в связи с чем <дата> она не могла лично написать и подать заявление нотариусу и тот не мог удостоверить ее подпись и личность, в связи с чем указанное заявление истица считает поддельным. Кроме того, истица указала, что ни Соколова Н.Н., ни Соколов В.В. не получили у нотариуса свидетельство о праве на наследство на 1/4 доли жилого дома<номер> <адрес> и на указанную долю в наследство вступил отец умершего и ее отец О., в связи с чем истица одновременно просит установить юридический факт владения на праве собственности ее отцом О., умершим <дата>, указанной 1/4 долей указанного жилого дома. Свои требования она обосновывает тем, что на основании договора купли-продажи доли домовладения от <дата> собственником всего жилого дома <номер> <адрес> являлся ее брат и муж ответчицы Соколовой Н.Н. \Оппенхеймер\- В., умерший <дата>. Решением Серпуховского городского суда от <дата> брак между В. и ответчицей Соколовой Н.Н. был расторгнут, имущество сторон разделено и за ответчицей Соколовой Н.Н. было признано право собственности на 1/2 долю жилого дома как на супружескую долю. Истица указала, что после смерти В. наследство принял их отец О., который в установленный законом срок подал заявление нотариусу о принятии наследства, решением Серпуховского городского суда от <дата> был установлен юридический факт владения на праве собственности О., умершим <дата>, причитающейся ему по закону 1/4 долей жилого дома, в связи с чем истица считает что он приобрел право собственности и на оставшиеся 1/4 доли дома, на которую по поданному заявлению от имени ответчицы по делу претендовал несовершеннолетний сын ответчицы Соколов В.В. Истица так же просит признать за ней право собственности на указанную 1/4 долю жилого дома <номер> <адрес>, поскольку после смерти О., умершего <дата> наследство приняли она и его жена – мать истицы Ю., умершая <дата>, а после нее наследство приняла истица, что подтверждено решением Серпуховского городского суда от <дата> и свидетельством о праве на наследство по закону после смерти матери от <дата>.
Истица и ее представитель по доверенности Сонин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дополнительно указав, что в настоящее время ответчики Соколова Н.Н. и Соколов В.В. являются гражданами США, где проживают длительное время и имеют фамилию Оппенхеймер Н. и Оппенхеймер В.., что оба они не осуществляла уход и присмотр за домом, не уплачивали налоги ни за дом ни за землю и по сути устранилась от владения этим имуществом.
Ответчики – Оппенхеймер Н. \Соколова Н.Н.\., Соколов В.В. (Оппенхеймер В..), а так же представитель Администрации г. Серпухова, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела надлежаще извещены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. В своей телефонограмме в адрес суда ответчица Оппенхеймер Н. \Соколова Н.Н.\ возражала против признания права собственности на принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома за истицей Кудряковой Г.О., поскольку указанную долю дома она получила по решению суда, но пользоваться ею не смогла, т.к. вышла замуж и уехала в Америку, но она намерена распорядиться этой долей. Одновременно она указала, что заявление нотариусу в интересах своего сына о принятии наследства после смерти его отца она не писала и не подавала, так как в это время проживала в Америке и кто подавала такое заявление ей неизвестно. В этой же телефонограмме ответчица указала, что ее сын Соколов В. так же поменял фамилию на Оппенхеймер В., он извещен о дне и времени слушания дела и просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав истицу, ее представителя, свидетеля, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Так по делу установлено, что на основании договора купли продажи домовладения от <дата> собственником жилого дома <номер> <адрес> являлся муж ответчицы Оппенхеймер-СоколовойН.Н. -В. \л.д. 9 т. 1\. Установлено так же, что указанное домовладение было приобретено В. в период брака с ответчицей Соколовой Н.Н., которая в настоящее время на основании свидетельства о заключении брака с гражданином США от <дата> \л.д. 261-262 т.1\ приобрела фамилию Оппенхеймер.
Из копии решения Серпуховского городского суда от <дата> усматривается, что брак между В. и Соколовой Н.Н. расторгнут, общее имущество разделено и за Соколовой Н.Н. признано право собственности на 1/2 доли жилого дома <номер> <адрес> \л.д. 12 т. 2\.
В соответствие со свидетельством о смерти В. умер <дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти \л.д. 21 т. 1\.
Из данных представленного в дело технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на <дата> \л.д. 11-15 т. 1\, усматривается, что собственниками жилого дома являются ответчица Соколова Н.Н. и умерший В. по 1/2 доли каждый.
Из выписки из домовой книги, а так же из справки отдела УФМС по г. Серпухову от <дата> усматривается, что в спорном доме до настоящего времени зарегистрированы проживанием ответчица Соколова Н.Н. и ее сын- ответчик Соколов В.В. \л.д.19 и 118 т. 1\.
По делу установлено, что ответчик Соколов В.В. \теперь Оппенхеймер В..\является сыном В., что подтверждается копией свидетельства о рождении \л.д. 245 т.1 и л.д. 23 т. 2\.
Из представленного суду наследственного дела <номер> к имуществу В., умершего <дата> \л.д.62-70 т.1\ усматривается, что наследство умершего принял его отец О., который подал заявление о принятии наследства <дата>. В этом же наследственном деле имеется заявление от <дата>, написанное от имени ответчицы Соколовой Н.Н., действующей за несовершеннолетнего сына – ответчика Соколова В.В. о принятии наследства после смерти отца ребенка \л.д. 64 т.1\, которое послужило основанием к тому, что по решению суда от <дата> \л.д. 70 т.1\ доля отца, умершего <дата>, после смерти сына была установлена не полностью на 1\2 долю, а на 1\4 долю в спорном жилом доме, и эта 1\4 доля впоследствии в равных долях была признана на праве собственности за наследниками отца- его женой Ю. и дочерью- истицей Кудряковой Г.О.. Оставшаяся 1\4 доля дома оставлена открытой.
Суд считает, что требования истицы о признании недействительным заявления Соколовой Н.Н. от <дата>, поданное в интересах несовершеннолетнего Соколова В.В. о принятии наследства после смерти В. подлежат удовлетворению, поскольку сама ответчица не отрицала, что заявление о принятии наследства от имени несовершеннолетнего сына она не подавала, и подавать не могла, поскольку в это время находилась и проживала в США. Эти обстоятельства подтверждены по делу данными о регистрации брака ответчицы, а так же показаниями свидетеля А., которая в судебном заседании показала, что ответчица Оппенхеймер-Соколова Н.Н. так же сообщила ей о том, что заявлений о принятии наследства ее сыном она нотариусу не подавала и в наследство за него не вступала. При таких обстоятельствах суд считает, что имеющееся в наследственном деле заявление, написанное от имени ответчицы <дата>, не может признаваться судом как доказательство принятия наследства после смерти В. его сыном- ответчиком Соколовым \Оппенхеймер\ В.В..
В соответствие с требованиями ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствие с завещанием, либо в силу Закона.
В соответствие с требованиями ст. 1152-1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется либо подачей заявления по месту открытия наследства нотариусу, либо, в том числе, путем вступления во владение или управление наследственным имуществом. При этом, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента регистрации права наследника на наследственное имущество.
Согласно ст. 532 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства после смерти В. умершего <дата>, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия.
Как видно из представленного суду наследственного дела к имуществу умершего В. \л.д.114-122 т.1\, его отец и отец истицы О. принял наследство после смерти сына путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства, после чего в соответствие с решением суда от <дата> в отношении него был установлен юридический факт владения на праве собственности 1\4 долей спорного жилого дома из находящегося в собственности умершего 1\2 доли \л.д. 122 т.1\. С учетом того, что суд признал недействительным доказательством имеющееся в наследственном деле заявление от имени ответчицы Соколовой Н.Н. \Оппенхеймер\ о принятии наследства несовершеннолетним сыном умершего Соколовым В.В.\Оппенхеймер В.\, то оставшаяся 1\4 доля дома должна быть признана перешедшей по наследству к отцу умершего О., который являлся единственным наследником после смерти своего сына, принявшим наследство, в связи с чем он приобрел право на все наследственное имущество, а потому требования истицы об установлении юридического факта владения на праве собственности О. оставшейся 1/4 долей дома являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом так же установлено, что истица приняла наследство как после смерти отца О., умершего <дата>, так и после смерти матери Ю., умершей <дата>, что подтверждается копией наследственного дела к имуществу О. \л.д. 71-101 т. 1\ и копией наследственного дела к имуществу Ю. \л.д. 44-80 т.2\, а так же Свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> на 1/8 долю жилого дома после смерти отца \л.д. 31 т. 1\.и свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> на 1/8 долю того же жилого дома - после смерти матери Ю. \л.д. 32 т. 1\., после чего в настоящее время она является собственником 1\4 доли жилого дома <номер> <адрес> \л.д. 138 т.1\. Поскольку после смерти своих родителей истица приняла наследство на 1\4 долю дома, перешедшую к отцу после смерти сына В., то она приняла наследство и на оставшуюся спорную 1\4 долю того же дома. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истицы о признании за ней права собственности на указанную 1/4 долю спорного дома, которыми на праве собственности владел ее умерший отец, так же являются законными, обоснованными, не оспоренными ответчиками по делу, а потому подлежащими удовлетворению.
В то же время суд считает не подлежащими удовлетворению требования истицы о признании за ней права собственности по праву приобретательной давности на 1/2 долю спорного жилого дома, принадлежащую ответчице Оппенхеймер-Соколовой Н.Н..
Так, в соответствии со ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Часть 3 ст. 234 ГК РФ предусматривает возможность лицу, ссылающемуся на давность владения, присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Исходя из норм приведенных законов, следует, что для приобретения собственности по ст. 235 ГК РФ, то заявленный иск о признании за истицей права собственности на указанную долю дома по праву приобретательной давности удовлетворению подлежать не может. При этом ссылка стороны истицы на то, что она и ее родители производили уплату согласно представленных в дело квитанции за газ и электричество \л.д. 33-56, 164-184 т.1\, а так же в 2002 и в 2003 году согласно представленных товарных чеков, покупали строительный материал для ремонта дома \л.д. 139-163, 188-212 т.1\, не свидетельствует о добросовестности владения, поскольку все они пользовались домом и производили ремонтные работы для удобства своего пользования.
Не может признаваться судом состоятельной и ссылка представителя истицы на то, что иск должен быть удовлетворен в связи с тем, что ответчица проживает в США, является гражданкой США и утратила связь с Россией, поскольку в соответствие с требованиями ст.ст. 398 и 399 ГПК РФ, ответчица как иностранная граждански пользуется процессуальными правами и выполняет процессуальные обязанности наравне с Российскими гражданами и организациями и его личным законом считается российское право.
Не может быть удовлетворено и требование истицы о признании за ней права собственности по праву приобретательной давности и на 1\4 долю спорного жилого дома, оставшейся после смерти мужа ответчицы В., поскольку право собственности на указанную долю уже признано за истицей по праву наследования, о чем выше было уже указано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 218, 234, 235 ГК РФ, ст. 532 и 546 ГК РСФСР, 1152-1153 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 264, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Заявленный иск удовлетворить частично.
Признать недействительным заявление Соколовой Н.Н. от <дата>, поданное нотариусу Серпуховского нотариального округа З. в интересах несовершеннолетнего Соколова В.В. о принятии наследства после смерти отца ребенка В., умершего <дата>.
Установить юридический факт владения на праве собственности О., умершим <дата>, 1/4 долей жилого дома <номер> <адрес> и признать право собственности на эту долю жилого дома за истицей Кудряковой Г.О. по праву наследования.
Отказать истице Кудряковой Г.О. в признании за ней права собственности на 1/2 и на 1\4 доли жилого дома <номер> <адрес> по праву приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд через Серпуховский суд с момента его оглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ:Н.В. ДЕГТЕВА