Дело № 2-554/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Дегтевой Н.В.
При секретаре Иващенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова А.А. к Администрации г. Серпухова об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю жилого дома по наследству и по праву приобретательной давности и по иску Шмаковой И.Ю. к Администрации г. Серпухова и Клочкову А.А. об установлении юридического факта владения на праве собственности долей жилого дома и признании права собственности на доли жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец в своем исковом заявлении просит установить юридический факт принятия им наследства после смерти матери П., умершей <дата> и признать за ним право собственности на 3/35 доли жилого дома <номер> <адрес>, ссылаясь на то, что его умершая мать является собственником 3/35 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, договоров дарения от <дата> и от <дата>, что после смерти матери к нотариусу за принятием наследство он не обращался, но фактически принял наследство, так как на момент смерти матери проживал и был зарегистрирован совместно с ней в спорном жилом доме, после смерти матери пользовался домом и продолжает им пользоваться до настоящего времени, поддерживает его в надлежащем состоянии оплачивает все необходимые платежи, является собственником 1/35 доли того же дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после смерти отца К., умершего <дата>. Истец указал, что поскольку он вступил во владение наследственным имуществом, то он приобрел право собственности на 3/35 доли жилого дома после смерти матери.
Одновременно истец просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на 6/7 доли того же жилого дома <номер> <адрес>, ссылаясь на то, что собственником жилого дома была А., умершая <дата>, после смерти которой наследство приняли ее дети: Л., К., О., Н., М. и внуки Е. и З., по 1/7 доли каждый. Однако, Л., О., Н., М., Е. и З., у которых доля собственности в жилом доме составляет 6\7 доли, никогда не были зарегистрированы и не проживали в доме около 60 лет, никакого участия в содержании дома и уплате за него налогов никогда не принимали, в дом не приезжали с довоенных лет, своего имущества из общего дома не выделяли и право собственности на него утратили. Истец указал, что указанным жилим домом постоянно владела и пользовалась семья его отца К., после смерти которого наследство приняли: его жена П. и дети Клочков А.А., Ч., В. и Ю., в равных долях каждый, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>. При этом, Ч. и В. свои доли дома подарили матери П., в связи с чем ее доля собственности в доме стала составлять 3/35 доли. Истец так же показал, что 1\35 доля после смерти их отца К. принадлежит ему и такая же доля принадлежит его брату Ю., умершему <дата>, который постоянно до своей смерти проживал в спорном доме, что их родители А. и П. несли расходы по содержанию всего дома, по оплате налогов, добросовестно, открыто и длительно владели и пользовались всем домом, а после их смерти и в настоящее время он, т.е. истец, владеет и пользуется домом, несет расходы по содержанию его, в связи с чем он просит признать за ним право собственности на 6/7 доли спорного дома по праву приобретательной давности.
Представитель истца по доверенности Рыжова Е.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик – представитель Администрации г. Серпухова, а так же третьи лица Шубцова Л.В. и Колосов В.И., в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела надлежаще извещены, возражений против исковых требований не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. В предыдущем судебном заседании третьи лица Шубцова Л.В. и Колосов В.И. против исковых требований Клочкова А.А. не возражали, но пояснили, что в доме постоянно проживал брат истца -умерший Ю., а истец Клочков А.А. помогал ему по дому, ночевал в доме, и все вопросы по содержанию и ремонту дома они решали совместно.
Третье лицо Шмакова И.Ю. против иска Клочкова А.А. возражала, указав, что после смерти П., умершей <дата>, наследство фактически приняли не только истец по делу, но и его брат а ее отец Ю., что на момент смерти их матери они оба проживали и были зарегистрированы в доме совместно со своей матерью, в связи с чем они имеют равные права на наследственное имущество в виде 3\35 доли дома. Кроме того, ее отец Ю. постоянно проживал и был зарегистрирован в спорном доме до момента своей смерти, все расходы по дому оплачивал самостоятельно, а истец А. приходил в дом и помогал умершему по дому, то есть они совместно пользовались домом и имеют равные права на дом. В связи с этим, 3-е лицо Шмакова И.Ю. заявила самостоятельные требования, по которым просит установить юридический факт владения на праве собственности ее отцом Ю., умершим <дата>, половиной от 3\35 доли матери, т.е. 3/70 доли жилого дома <номер> <адрес> и признать за ней право собственности на указанную долю жилого дома, поскольку она приняла наследство после смерти отца путем подачи заявления нотариусу и получила право на принадлежавшую отцу 1\35 долю дома, в связи с чем она приобрела право собственности на все наследственное имущество. Одновременно, 3-е лицо Шмакова И.Ю. просит установить факт открытого, добросовестного и непрерывного владения более 60 лет ее отцом Ю. всем домом, поскольку он был зарегистрирован и постоянно проживал в доме и пользовался им, имел в собственности 1\35 долю дома, т.е. наравне с истцом приобрел право на оставшуюся 6\7 долю отсутствующих наследников Л., А., Н., М., Е. и З. по праву приобретательной давности, а потому она, как принявшая наследство после смерти отца, просит одновременно признать за ней право собственности и на половину от 6\7 доли, т.е на 6\14 долю жилого дома.
Представитель Шмаковой И.Ю. по доверенности Войнова О.М. исковые требования Шмаковой И.Ю. поддержала и просила их удовлетворить, указав дополнительно, что поскольку отец истицы Ю. являлся собственником 1/35 доли жилого дома, наравне со своим братом Клочковым А.А.и принял наследство после смерти матери состоящее из 3/35 доли жилого дома <номер> <адрес>, в котором постоянно проживал и был зарегистрирован, владел и пользовался всем домом, совместно с истцом обслуживал жилой дом, то он и истец имели равные права на него, в том числе и в силу приобретательной давности. В связи с тем, что дочь Ю.- истица по своим требованиям Шмакова И.Ю. в установленном законом порядке приняла наследство и получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/35 доли жилого дома, то она приобрела право как на 3/70 доли жилого дома принадлежащие ее отцу после смерти его матери П., так и на 6/14 доли в силу приобретательной давности, поскольку является правопреемником умершего отца.
Представитель истца по доверенности Рыжова Е.А. против исковых требований Шмаковой И.Ю. возражала, указав, что ст. 234 ГК РФ не предусматривает возможность признании права собственности по приобретательной давности за умершим, что истица Шмакова И.Ю. никогда в доме не жила, им не владела, а потому право на 6\14 долю дома по приобретательной давности получить не может.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, третье лицо Шмакову И.Ю., ее представителя, свидетелей, суд находит заявленные требования Клочкова А.А. подлежащими удовлетворению частично, а исковые требования Шмаковой И.Ю. – полному удовлетворению.
В соответствие с требованиями ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствие с завещанием, либо в силу Закона.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
В соответствие с требованиями ст. 1152-1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется либо подачей заявления по месту открытия наследства нотариусу, либо, в том числе, путем вступления во владение или управление наследственным имуществом. При этом, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента регистрации права наследника на наследственное имущество.
На основании ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество.
В силу требований ч.3 ст. 234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
По делу установлено, что спорным является жилой дом <номер> <адрес>.
Из копии свидетельства о наследстве от <дата> \л.д. 8\ усматривается, что наследниками на указанный дом после смерти А., умершей <дата> в равных долях, т.е. по 1\7 доли каждый, являлись ее дети: Л., К., О., Н., М., а так же ее внуки Е. и З. \л.д. 8\.
Из свидетельства о смерти усматривается, что один из указанных наследников- отец истца К. умер <дата> \л.д. 10\, после которого согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> \л.д.11\, наследниками на его 1\7 долю спорного дома являются: в 1/5 доле- жена П., в 1/5 доле- сын умершего и истец по делу Клочков А.А., в 1/5 доле -дочь Ч., в 1/5 доле- сын В., в 1/5 доле- сын умершего и брат истца и отец истицы Шмаковой И.Ю.-Ю.. Все указанные наследники получили по наследству по 1\35 доле жилого дома <номер> <адрес> \л.д. 11\.
Из справки уличного комитета № 6 от <дата> видно, что Л., О., Н., М., Е. и З. в жилом доме <номер> <адрес> последние 60 лет не были зарегистрированы и не проживали \л.д. 9\.
В соответствие с договорами дарения доли жилого дома от <дата> \л.д. 18\ и от <дата> \л.д.25\ наследники К. - дочь Ч. и сын В. подарили свои доли \по 1\35\ матери П., после чего последняя стала собственником 3\35 долей дома. В соответствие с представленным в дело техническим паспортом на дом, составленным ГУП МО «МОБТИ» Серпуховский городской филиала по состоянию на <дата> \л.д. 21-30\ право собственности на жилой дом <номер> <адрес> зарегистрировано за: Л. – 1/7 доли, О. – 1/7 доли, Н. – 1/7 доли, М. – 1/7 доли, З. – 1/7 доли, Е. – 1/7 доли, П. 3/35 доли, Ю. – 1/35 доли и Клочковым А.А. – 1/35 доли.
По делу так же установлено, что истец Клочков А.А. и Ю., умерший <дата>, являются детьми П., умершей <дата>, что подтверждается свидетельствами о рождении \л.д. 17, 131\.
Суд считает, что как истец, так и его брат Ю. после смерти своей матери П., умершей <дата>, приняли наследство в соответствие со ст. 546 ГК РСФСР путем фактического вступления во владение наследственным имуществом, поскольку оба они на момент смерти матери были прописаны в спорном доме и проживали в нем совместно с матерью. Это подтверждено данными представленной в дело ксерокопией домовой книги, из которой усматривается, что истец был прописан в спорном доме до <дата>, а его брат Ю. – до своей смерти, т.е до <дата> \л.д. 31-59\. О том, что оба они на момент смерти матери проживали в доме, не отрицалось в суде ни представителем истца, ни истицей Шмаковой И.Ю.., предъявившей самостоятельный иск. При таких обстоятельствах на 3\35 долю собственности матери П. в спорном доме приобрели право в равных долях оба брата, т.е. истец Клочков А.А. и его брат Ю.. В связи с этим, требования Шмаковой И.Ю. об установлении юридического факта владения ее отцом Ю. 1\2 долей от наследственного имущества матери в виде 3\35 доли спорного дома, т.е. 3\70 долей, а так же требования истца об установлении юридического факта принятия им наследства после смерти матери, признаны судом законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению. В то же время требования истца о признании за ним права собственности на всю наследственную 3\35 долю матери при указанных обстоятельствах нельзя признать законной, поскольку, как указано выше, по делу доказано, что наследство приняли как истец, так и его брат Ю., а потому наследственное имущество должно принадлежать им в равных долях.
Разрешая требования истца о признании за ним права собственности по праву приобретательной давности на оставшуюся 6\7 долю собственности в том же доме, принадлежащую наследникам А., умершей <дата>, Л., О., Н., М., З. и Е., суд считает, что эти требования должны подлежать частичному удовлетворению.
По делу установлено и сторонами не оспорено, что все указанные наследники в доме не проживали, никогда в нем прописаны не были, утратили связь с домом еще с довоенных лет, никогда участия в содержании дома или уплате налогов за него не принимали, в доме не показывались, своих притязаний на дом не предъявляли и свои доли в доме не выделяли. Эти обстоятельства не отрицаются обеими сторонами по делу и подтверждены справкой председателя уличкома № 6 от <дата> \л.д. 9\, а так же показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела 3-х лиц Колосова В.И. и Шубцовой Л.В. и свидетелей Б. и Г., которые в своих показаниях сообщили, что других родственников К., кроме истца и его брата Ю., они в доме никогда не видели. При таких обстоятельствах суд считает, что указанное поведение указанных выше собственников спорного дома свидетельствует об их устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом в виде спорного жилого дома без намерения сохранить какие-либо права на этот дом, в связи с чем суд считает, что фактически они отказались от своего права собственности. Этот вывод суда находится в соответствие с требованиям ст. 236 ГК РФ.
По делу так же установлено, что истец, несмотря на то, что выписался из дома <дата> в связи с получением квартиры, связи с домом не терял, постоянно приходил в дом и пользовался им, помогал проживающему в доме брату Ю., вместе с ним производил ремонтные работы в доме, обрабатывал земельный участок при доме, следил за его состоянием, производил оплату налогов как при жизни матери, так и после ее смерти \л.д. 65, 71\. Не утратил он связи с домом и после смерти постоянно проживавшего в доме брата Ю., умершего <дата>, т.к. после его смерти производил уплату за газ, установил газовый счетчик, платил за электричество и воду в доме \л.д. 73-74, 77-80, 89\. Поскольку спорный жилой дом никогда разделен не был, а так же с учетом указанного, и с учетом того, что владения истца домом не прекращалось ни после смерти матери, ни после получения им квартиры и выписки из дома, то факт открытого, добросовестного и непрерывного владения им домом более 15 лет суд считает доказанным.
В то же время суд считает доказанным факт такого же владения спорным домом более 15 лет и братом истца Ю., который по последней записи в домовой книге с 1973 года и по день своей смерти <дата> \л.д. 57\, был прописан и постоянно проживал в доме и кроме этого дома никакой другой жилой площади не имел, т.е. он так же открыто, добросовестно и непрерывно, в течении более 15 лет владел всем домовладением. Факт владения спорными 6\7 долями жилого дома как истцом по делу, так и его братом Ю. подтвержден показаниями 3-х лиц и свидетелей, допрошенных судом по делу.
Так, 3-е лицо Колосов В.И. показал, что брат истца Ю. постоянно проживал в доме, что истец вместе с братом пользовались всем домом, вместе производили в нем ремонтные работы, после повреждения позвоночника Ю., т.е. с 2005 года, истец фактически проживал вместе с братом и за ним производил уход, в доме они все делали совместно, а других наследников в доме он никогда не видел.
3-е лицо Шубцова Л.В. дала по делу аналогичные показания, дополнив их тем, что основная работа по дому производилась истцом по делу.
Свидетель Б. так же показала, что в доме постоянно проживал брат истца Ю., что истец после получения квартиры ежедневно приходил к брату, а когда тот болел, то ночевал в доме, что истец с братом вместе красили крышу в доме, делали пристройку, проводили газ в дом. Других наследников, кроме семьи отца истца К. свидетель в доме не видела.
Свидетель Г. дала аналогичные показания, дополнительно указав, что брат истца Ю. постоянно проживал в доме и платил все необходимые платежи за дом, а после его смерти за дом стал платить истец по делу, что все работы по дому и на земельном участке братья производили совместно.
Анализируя все приведенные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что как истец, так и его брат Ю., открыто, добросовестно и непрерывно более 15 лет пользовались 6\7 долей жилого дома как своим собственным имуществом и имеют право на приобретение этих долей дома по праву приобретательной давности в равных долях каждый, т.е. по 6\14 доли дома \ 6\7 :2\. Поскольку истица Шмакова И.Ю. приняла наследство после смерти своего отца Ю. и в соответствие с ст. 234 ГК РФ она по праву правопреемства имеет право и на получение по наследству доли, которая была приобретена ее отцом по праву приобретательной давности, т.е. на 6\14 долю спорного дома, поскольку время ее владения домом, начавшееся с момента смерти отца, присоединяется ко времени владения домом умершим отцом. В связи с этим, требования Шмаковой И.Ю. о признании за ней права собственности на половину от 6\7 доли спорного дома признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования истца о признании за ним всей невостребованной 6\7 доли дома по праву приобретательной давности –подлежащими частичному удовлетворению. Ссылка представителя истца на то, что в силу того, что умерший Ю. при жизни не оформил свое право на долю дома по приобретательной давности, а потому истица Шмакова И.Ю. по своим самостоятельным требованиям не может получить в собственность эту долю, признана судом несостоятельной по тем же, указанным выше, основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 218, 234, 1152-1153 ГК РФ, ст. 532 и 546 ГК РСФСР, в соответствии со ст.ст. 264, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования Клочкова А.А. удовлетворить частично, а требования Шмаковой И.Ю. удовлетворить полностью.
Установить юридический факт принятия наследства Клочковым А.А. после смерти матери П., умершей <дата> и признать за ним право собственности на 3\70 долю жилого дома <номер> <адрес> по праву наследования.
Установить юридический факт владения на праве собственности Ю. 3\70 долей жилого дома <номер> <адрес> и признать право собственности на эту долю указанного дома за истицей Шмаковой И.Ю, по праву наследования.
Признать право собственности за истцами Клочковым А.А. и Шмаковой И.Ю, на 6\14 долю жилого дома <номер> <адрес> за каждым по праву приобретательной давности.
В остальной части требований А. о признании за ним права собственности на всю 3\35 долю и на все 6\7 доли жилого дома <номер> <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в 10-дневный срок в Мособлсуд через Серпуховский суд с момента его оглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: