Дело № 2-11-2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,
При секретаре судебного заседания Калашниковой Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колышкиной Г.В. к Москвиной Л.И., Администрации сельского поселения «Липицкое», Морозову А.В. о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, договора купли-продажи, восстановлении границ земельного участка, установлении реальных границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
Установил:
Истец Колышкина Г.В. обратилась в суд и, с учетом дополненных и уточненных исковых требований, просит установить реальные границы пользования земельным участком с кадастровым <номер>; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым <номер>; признать недействительным выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>; признать договор купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым <номер> недействительным; восстановить нарушенные границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, с кадастровым <номер>.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью ... кв.м., расположенного в <адрес>. Указанный земельный участок ранее принадлежал матери истца В. на основании постановления Главы Администрации Липицкого сельского Совета Серпуховского района от <дата> <номер>. В <дата> на территории земельного участка истца были вырублены плодовые деревья в количестве ... штук, снесены межевые знаки и произведен захват части участка. На требования истца о прекращении незаконных действий в отношении ее земельного участка ей сообщили, что часть принадлежащего ей земельного участка является составляющей частью иного участка, ранее принадлежащего Морозову А.В., который продан согласно договору купли-продажи от <дата> Морозовым А.В. Москвиной Л.И.
Из представленных документов следовало, что Морозову А.В. принадлежит участок с кадастровым <номер> согласно свидетельству о собственности от <дата>, основанием для выдачи которого послужила выписка из похозяйственной книги от <дата> Однако в данной выписке отсутствует номер участка, принадлежащего Морозову А.В., так же отсутствует указание на нормативный акт, на основании которого Администрация Липицкого сельского округа предоставила в пользование земельный участок Морозову А.В., в связи с чем данный правоустанавливающий документ по мнению истца является недействительным.
В ходе подготовки документов для проведения купли-продажи земельного участка, принадлежащего ответчику Морозову, а так же при межевании земельного участка ни Морозов А.В., ни Москвина Л.И. согласование границ с истцом не проводили. Она даже не получала уведомление о намерении провести согласование границ, в соответствующем акт не расписывалась, чем было нарушено её право, как смежного землепользователя.
В настоящее время часть земельного участка истца находится в пользовании (в собственности) Москвиной Л.И., но между ними не заключено никакого договора, так же нет общедолевой собственности, что противоречит законодательству и нарушает права истца как собственника, так как она не может в полном объеме пользоваться земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности.
Истец и ее представитель по доверенности Абрамова А.И. в судебном заседании заявленные требования подержали, просили установить границы земельного участка по первому варианту экспертного заключения, как наиболее соответствующего расположению земельного участка, принадлежащего истице.
Ответчик Москвина Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Ее представитель по доверенности Савчук И.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против установления границ земельного участка истца по одному из вариантов 4,5,6 экспертного заключения. Против других заявленных требований возражал, пояснив при этом, что оснований для признания выписки из похозяйственной книги недействительной не имеется, поскольку по своей форме указанный документ не противоречит действующему законодательству, отсутствие указания даты и номера не имеет правового значения. Не имеется оснований и для признания недействительным договора купли-продажи, поскольку ответчик Морозов являлся собственником земельного участка и распорядился им по своему усмотрению. Он так же возражал против удовлетворения требований о восстановлении границ земельного участка истца, поскольку данных о том, что границы земельного участка истца ранее были установлены в соответствии с действующим законодательством, а затем нарушены ответчиками, не имеется. Полагал, что требования об устранении препятствия в пользовании земельным участком истца заявлены необоснованно, поскольку до настоящего времени границы и местоположение земельного участка и место нахождение земельного участка не определено.
Представитель ответчика Администрации сельского поселения Липицкое Егорова С.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что оспариваемая истцом выписка из похозяйственной книги была сделана на основании подлинной похозяйственной книги <номер> за период с <дата> по <дата> со страницы 21. Существует утвержденная форма документа, которая не предусматривает указания номера выписки. Поскольку в самой похозяйственной книге отсутствует кадастровый номер земельного участка, то в выписке он так же не указан. Она так же пояснила, что данная запись в отношении земельного участка Морозова А.В. в похозяйственной книге была сделана на основании пользования земельным участком и Морозову была выдана выписка, на основании которой он зарегистрировал свое право. Поскольку его право было зарегистрировано, он распорядился своим земельным участком. Полагает, что восстановить границы можно, если они существовали ранее. В сельском поселении не имеется документов о том, что границы земельного участка истца были установлены. Когда специалисты администрации выезжали на земельный участок, было видно, что участок не обрабатывался, не был огорожен. Не возражала против установления границ земельного участка истца, полагая менее затратным и самым оптимальным вариантом – 4 вариант экспертного заключения.
Ответчик Морозов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представил.
Третье лицо Куракова Л.К. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее в судебном заседании не возражала против установления границ земельного участка истца при условии, что ее границы не будут нарушены. Пояснила, что раньше на участке истца были плодовые деревья, которых в настоящее время нет.
Представитель третьего лица Серпуховского отдела УФСГРКК по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования оставил на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.
Выслушав стороны, представителя Управления Роснедвижимости, допросив свидетелей, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными доказательствами, Постановлением Липицкого сельского Совета Серпуховского района Московской области от <дата> <номер> В., наследодателю истца, были предоставлены в собственность земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства площадью ... га и ... га (л.д. 8).
Истец Колышкина Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв.м., по адресу: <адрес>.
Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после смерти К., свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после смерти В., и зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 9-12).
Как усматривается из кадастровой выписки о земельном участке Колышкиной Г.В. от <дата>, граница земельного участка площадью ... кв.м., не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 92-97).
В обоснование своих исковых требований истцом в материалы дела представлен проект строительства сарая на участке В. в <адрес>, состоящего, в том числе, из схемы спорного земельного участка (л.д. 99-105).
<дата> между продавцом Морозовым А.В. и покупателем Москвиной Л.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка, предметом которого является земельный участок с кадастровым <номер> площадью ... кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги от <дата> (л.д. 14).
Согласно данной выписке, Морозову А.В. принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью ... га, расположенный по адресу: <адрес>, назначение земельного участка земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге <номер> за <дата> Администрации Липицкого сельского округа стр. 21 лицевой счет <номер> сделана запись на основании пользования (л.д. 15).
Как видно из копии из похозяйственной книги стр. 21 на дом <номер> кв. <номер>, главой хозяйства является Ж., членами хозяйства М. и Морозов А.В. В пользовании находится земельный участок площадью ... га, в том числе в собственности ... га, в пользовании ... га (л.д. 188).
Право собственности ответчика Москвиной Л.И. на земельный участок зарегистрировано в надлежащем порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии <номер> (л.д. 16).
Согласно кадастровой выписке, данный земельный участок, принадлежащий Москвиной Л.И., поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый <номер> (л.д. 25-26).
В материалы дела представлено дело правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> (л.д. 31-48).
Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, проводилась проверка по заявлению Колышкиной Г.В. о привлечении к ответственности С., который <дата> захватил часть принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, справа от магазина строительных материалов, при этом спилил плодовые деревья и снес границы участка. В ходе проверки установлено, что между Колышкиной и Москвиной возник гражданско-правовой спор о принадлежности данного земельного участка, который должен решаться путем подачи искового заявления в суд (л.д. 66-67).
По сообщению Серпуховского отдела ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области от <дата>, сведений о геодезии в Государственном кадастре недвижимости земельного участка с <номер> не имеется, межевой план отсутствует; земельный участок, принадлежащий Москвиной Л.И., Морозову А.В., расположенный по адресу: <адрес>, в ГКН сведения о собственнике отсутствуют. Земельный участок с <номер>, площадью ... кв.м., принадлежащий Кураковой Л.К., поставлен на кадастровый учет (л.д. 69-70).
Из сообщения МРИ ФНС №11 по Московской области от <дата> в базе данных налогового органа отсутствуют сведения на Морозова А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., с кадастровым <номер> (л.д. 187).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ц. пояснил, что на участке Колышкиной был большой вишневый сад, часть участка была огорожена сеткой рабицей. Он видел, как на территории участка истца спиливались деревья, выкорчевывали фундамент.
Свидетели Г., Г.С., Н. пояснили, что помогали истице обрабатывать ее земельный участок и знают, что сад на участке занимал 1/5 часть, росли плодовые деревья, на огороде выращивали картофель. Позже деревья были спилены, забор снесен, сейчас на этом месте магазин строительных материалов.
Свидетель Б. пояснила, что участок истца постоянно обрабатывался, на нем выращивали овощи, росли плодовые деревья. Между участком и дорогой не было больше никакого участка.
Из сообщения отдела по Серпуховскому району Управления Роснедвижимости по МО на имя и.о. заместителя горпрокурора от <дата> следует, что <дата> была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего Колышкиной Г.А. В ходе проверки установлено, что границы земельного участка не установлены на местности (участок не огорожен, межевые знаки отсутствуют). На участке посажен картофель, который полностью зарос сорняками. Земельный участок С., находящийся в аренде на основании договора <номер> от <дата>, площадью ... кв.м. и используемого в долях по 1/2 вместе с О. под магазин строительных материалов, обнесен по периметру забором и не имеет на местности общих границ с участком Колышкиной Г.А. (л.д. 185).
Представитель Управления Роснедвиджимости А. в судебном заседании пояснила, что с её участием по запросу прокуратуры проводилась проверка, в связи с чем комиссия выезжала на земельный участок Колышкиной. Ее участок был заросшей травой, в траве нашли 1 куст картошки, которую выращивали. Нарушений со стороны земельного участка С. и О. не было обнаружено. Через год снова выезжали на этот участок по заявлению Колышкиной, проверяли земельный участок Москвиной. Участок Колышкиной был по-прежнему запущен. Были обнаружены нарушения на земельном участке Москвиной, состоящие в хранении строительных материалов на земельном участке с иным видом разрешенного использования. Москвина была оштрафована, через некоторое время она принесла договор аренды, в котором был изменен вид разрешенного использования земельного участка, иных нарушений со стороны Москвиной установлено не было.
Для правильного разрешения спора между сторонами, судом по настоящему делу назначалась землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению экспертов Ш. и К. от <дата>, с учетом отсутствия на местности закрепленных границ земельного участка Колышкиной Г.В., отсутствия сведений об установленных в соответствии с действующим земельным законодательством РФ границах данного участка, ответить на вопрос о соответствии его фактических границ, площади и размеров юридическим параметрам не представляется возможным.
Заключением эксперта так же установлено, что фактические границы участка Москвиной Л.И. на местности закреплены частично, обозначены на схеме в приложении 1 линиями черного цвета и межевыми знаками 1-2-3-4-5-6. Исходя из сравнения местоположения юридических и фактических границ можносделатьвывод о том, что юридическиеграницы на местности преимущественно не закреплены. Сделать однозначный вывод о фактической площади участка Москвиной Л.И. невозможно, ввиду отсутствия замкнутого ограждения на местности, поэтому ответить на вопрос о соответствии фактических границ юридическим можно только в отношении части границы по межевым знакам 3-4-5-6, с юго-западной, северо-западной, северо-восточной сторон участка. Местоположение фактического ограждения по мз 3-4 соответствует юридической границе, по мз 4-5-6 не соответствует юридической границе.
Определить фактические границы пользования земельным участком Колышкиной Г.В. не представилось возможным ввиду отсутствия их обозначения на местности. По этой причине невозможно ответить на вопрос об изменении площади земельного участка истицы по сравнению с юридической, в том числе за счет изменения площади участка Москвиной Л.И.
Заключением экспертизы так же установлено, что со стороны территории, на которой, со слов истца, находится земельный участок с кадастровым <номер> площадью ... кв.м., фактическая граница участка Москвиной Л.И. обозначена металлической сетчатой изгородью на металлических профильных трубах (межевые знаки 5-6). С южной стороны вышеуказанной территории имеются стена деревянного навеса (мз 6-7-8), далее сетчатая изгородь (мз 8-9-10), которые ограничивают исследуемую территорию. На территории, где, со слов истца, располагается земельный участок Колышкиной Г.В., имеются деревянный кол, фрагмент сигнальной ленты на стволе дерева. Межей и ограждений не имеется. На территории участка Москвиной Л.И., кроме частично закрепленной внешней фактической границы, иных межей и ограждений не имеется.
На земельном участке Москвиной Л.И. имеется двухъярусный деревянный навес, предназначенный для хранения строительных материалов, который расположен по фактической границе участка. Давность возведения указанного сооружения не установлена.СогласноСП30-102-99,хозяйственныепостройкидолжны располагаться на расстоянии не менее 1 метра от границы участка. Расположение указанного навеса не соответствует данному требованию.
В связи с отсутствием данных о местоположении юридических границ участка истца, разрешение вопроса о необходимости переноса забора и построек возможно только применительно к вариантам установления границ земельного участка истца, предложенным в настоящем заключении. В случае установления границ участка Колышкиной Г.В. в соответствии с вариантом 1,2 фактическое ограждение из металлической сетки на металлических трубах может быть демонтировано, также может быть демонтирован двухъярусный деревянный навес. По вариантам 3,4,5,6 переноса забора не требуется, по варианту 3 возможен демонтаж навеса.
Экспертами предложены 6 вариантов установления границ земельного участка Колышкиной Г.В.. По каждому из вариантов к участкам имеется доступ по землям населенных пунктов. Варианты установления границ земельного участка Колышкиной Г.В. предложены исходя из данных о местоположении границ соседних земельных участков.
В судебном заседании эксперт Ш. свое заключение поддержал, пояснил, что варианты 3-6 равнозначны, наиболее приемлемый вариант установления границ – третий. Он так же пояснил, что по варианту 1 требуется разборка навеса 1, стоимость разборки ... рублей, возможна разборка навеса 2, который по данному варианту будет расположен по границе с участком Колышкиной Г.В., стоимость разборки ... рубля, демонтаж металлической сетчатой изгороди на длине ... м стоимость демонтажа ... рублей.
По варианту 2 требуется демонтаж металлической сетчатой изгороди на длине ... м, стоимость демонтажа ... рублей, возможна разборка навеса 1, стоимость разборки ... рублей.
По варианту 3 возможна разборка навеса 1.
По вариантам 4,5,6 работ по переносу и разборке строений, сооружений, пересадке насаждений не требуется.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, с учетом стажа работы по специальности, образования и квалификации лиц, её составившего.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения на площади.
Согласно методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков) не позднее чем за 7 календарных дней до начала извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт его получения.
Определение границ земельного участка на местности и их согласование проводится с обязательным присутствием лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц.
Оценив в совокупности представленные доказательства, а так же выводы эксперта Ш., указанные в заключении земельно-технической экспертизы, принимая во внимание, что границы земельного участка истца до настоящего времени не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд находит требования истца об установлении границ земельного участка не противоречащими закону и подлежащими удовлетворению.
Разрешая указанные требования, суд считает наиболее целесообразным установить границы земельного участка истца в соответствии с вариантом № 4 заключения землеустроительной экспертизы, с учетом метровой зоны от навеса, расположенного на земельном участке ответчицы Москвиной Л.И., а так же с учетом юридической границы её земельного участка по мз.457-458, на свободной территории.
Данные о нарушении Москвиной Л.И. требований СНиП при возведении навеса, не могут являться основанием для сноса данной постройки, поскольку возведение постройки на земельном участке, находящемся в собственности Москвиной Л.И., нарушает только права последней, состоящие в уменьшении зоны обслуживания возведенной постройки.
При этом суд так же учитывает отсутствие каких-либо расходов по снесению строений, расположенных на земельных участках смежных землепользователей, а так же мнение представителя ответчика Сельского поселения Липицкое относительно рационального использования земельного участка, образующегося между земельным участком истца и земельным участком третьего лица Кураковой Л.К., данных об установлении границ которого в настоящее время не имеется.
Кроме того, установление границ земельного участка истца по вариантам №№ 1,2,3 заключения эксперта нарушает права ответчика Москвиной Л.И. и предусматривает снос принадлежащих ей строений, расположенных в границах земельного участка, ей принадлежащего; установление границ земельного участка истца по вариантам № 5,6 заключения экспертов непосредственно затрагивает права третьего лица Кураковой Л.К., как собственника смежного земельного участка, границы которого, а так же местоположение в настоящее время так же не установлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Кроме того, при установлении границ земельного участка по вариантам № 5,6 образуется земельный участок между земельными участками истца и ответчика Москвиной Л.И., не пригодный ни для использования по назначению, как не соответствующий нормам выделения земельных участков, ни для дополнительного выделения кому-либо из смежных землепользователей.
Вместе с тем, суд считает несостоятельными доводы истицы и её представителя по доверенности относительно установления границ земельного участка истца по варианту №1, как наиболее приближенному к прежнему местоположению земельного участка как истца, так и его наследодателя, поскольку указанные доводы опровергаются представленными письменными доказательствами, в частности схемой земельного участка (лд.102), имеющегося в проекте застройки от <дата>, согласно которой смежным землепользователем по отношению к земельному участку <номер> площадь ... га со стороны границы от Б до В являлся Кураков К.И.; пояснениями представителя Роснедвижимости, дважды проводившей проверку и осматривавшей земельный участок истца, по результатам которой наличия каких-либо установленных границ земельного участка истца, а так же следов обрабатываемого участка не установлено; выводами экспертного заключения, свидетельствующими о том, что определить фактические границы пользования земельным участком Колышкиной Г.В. не представилось возможным ввиду отсутствия их обозначения на местности.
При этом суд критически относится к пояснениям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Ц., Г., Г.С., Н., Б., расценивая их показания, как добросовестное заблуждение, поскольку пояснения свидетелей опровергаются письменными и иными доказательствами, в том числе представленными стороной истца. Кроме того, ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей так и не смог объяснить местонахождение конкретных границ земельного участка истца, а так же конкретные временные рамки своего нахождения на спорном земельном участке.
Суд так же считает несостоятельными возражения истца и её представителя относительно нахождения в непосредственной близости от земельного участка проселочной дороги, что делает невозможным использование земельного участка по прямому назначению, поскольку наличие данных о существовании проселочной дороги истцом в материалы дела не представлено, тогда как отсутствие так называемой проселочной дороги опровергается как заключением экспертов, так и пояснениями представителей ответчика сельского поселения Липицкое, Роснедвижимости, непосредственно осматривавшего спорный земельный участок.
Разрешая требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца относительно того, что действиями ответчика уменьшена площадь земельного участка истца, чем нарушены права последнего, как собственника земельного участка.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, не оспорено сторонами то обстоятельство, что границы земельного участка истца до настоящего времени не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и на кадастровый учет не поставлены, при осмотре территории земельного участка ответчика Москвиной Л.И., следов, позволяющих сделать вывод о ранее существовавшем на этой территории ограждения участка истца, не обнаружено.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком.
Разрешая требования истца о восстановлении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, суд так же не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, подтверждено представленными письменными доказательствами и не оспорено истцом и его представителем по доверенности, границы земельного участка истца до настоящего времени не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не согласованы с остальными смежными землепользователями и не поставлены на кадастровый учет.
При таких обстоятельствах в рамках настоящих исковых требований, при отсутствии установленных границ, в том числе с иными смежными землепользователями, разрешить вопрос о восстановлении границ земельного участка истца не представляется возможным. Данных о наличии у истца спора по границам с другими смежными землепользователями в судебном заседании не установлено, предметом спора не являлось и указанные обстоятельства судом не выяснялись.
Суд считает так же несостоятельными в этой части доводы истца и её представителя относительно того, что при межевании земельного участка ответчика Москвиной Л.И. на момент его продажи Морозовым А.В., границы земельного участка не были согласованы с истцом, как со смежным землепользователем, поскольку как усматривается из схемы земельного участка истца по состоянию на 1993 год, с остальных сторон, кроме Куракова, смежными являлись земли сельского поселения.
Кроме того, при регистрации права собственности ответчика Москвиной Л.И. на земельный участок, все представленные документы прошли правовую экспертизу, каких-либо нарушений не установлено, а, кроме того, указанные границы земельного участка Москвиной Л.И., а так жерезультаты межевания земельного участка Москвиной Л.И. истцом не оспаривались и до настоящего времени не оспариваются
При этом в силу действующего законодательства суд выйти за пределы исковых требований не вправе, в связи с чем представленные доказательства судом могут оцениваться и возникший между сторонами спор рассматривается судом только в рамках заявленных исковых требований и представленных доказательств.
Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении его права ответчиком Москвиной Л.И., истцом Колышкиной Г.В. не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании доказательств не заявлено, а представленных доказательств в их совокупности достаточно по своему объему и содержанию для разрешения данного спора.
Разрешая требования о признании недействительными выписки из похозяйственной книги и договора купли-продажи земельного участка, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что одним из оснований для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).
Форма представляемой в соответствии со статьей 25.2 настоящего Федерального закона выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок устанавливается федеральным органом в области государственной регистрации.
Форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок утверждена Приказом Росрегистрации от 29.08.2006 N 146 "Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок".
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Истцом оспаривается выписка из похозяйственной книги, как правоустанавливающий документ, выданная в отношении земельного участка Морозова А.В., на основании которого последний зарегистрировал право собственности на земельный участок, а затем распорядился им по своему усмотрению, путем заключения договора купли-продажи с Москвиной Л.И.
Принимая во внимание, что само право Морозова А.В. на земельный участок, зарегистрированное в установленном законом порядке, истцом не оспаривается и требований таких не заявлялось, несмотря на неоднократное разъяснение такого права истцу в судебном заседании, что отражено в протоколах судебного заседания, судом разрешались данные требования, а так же проверялись доказательства в рамках заявленных требований, в частности подлинная похозяйственная книга сельского поселения «Липицкое», на основании записей которой была выдана оспариваемая выписка.
С учетом имеющихся в похозяйственной книге данных о закреплении земельного участка за хозяйством Ж., наследником которой является ответчик Морозов А.В., указания площади земельного участка, вида права, а так же соответствия указанных данных данным, содержащимся в оспариваемой истцом выписке из похозяйственной книги, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в этой части.
При этом отсутствие данных о кадастровом номере земельного участка, а так же указания на нормативный акт, на основании которого указанный земельный участок был закреплен за ответчиком Морозовым А.В., правового значения для разрешения спора по существу не имеет, поскольку истцом не оспаривается само зарегистрированное право ответчика на земельный участок, а, кроме того, исходя из приведенной нормы действующего законодательства, выписка из похозяйственной книги является сама по себе правоустанавливающим документом, не предусматривающим дополнительной ссылки на какие-либо иные нормативные документы.
Поскольку заключенный между ответчиками Москвиной Л.И. и Морозовым А.В. договор купли-продажи истцом оспаривается как по основаниям недействительности выписки из похозяйственной книги, на основании которой был заключен оспариваемый договор, так и по основаниям отсутствия согласования границ земельного участка с истцом, как со смежным землепользователем, суд считает, что указанные требования истца не основаны на законе и так же не подлежат удовлетворению, поскольку право собственности прежнего собственника Морозова А.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем имеется указание в тексте самого оспариваемого договора и зарегистрированное право ответчика до настоящего времени истцом не оспаривается и не оспорено, а так же наличием данных об установленных и поставленных на кадастровый учет границах земельного участка ответчика Москвиной Л.И., результаты межевания которого истцом так же до настоящего времени не оспорены.
При этом ссылка истца на представленный план земельного участка по состоянию на 2008 год (лд.13), не имеет правового значения для разрешения спора между сторонами по существу, поскольку границы земельного участка истца указаны со слов последней, о чем имеется ссылка на плане.
При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в части установления границ земельного участка.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного в <адрес>, принадлежащего Колышкиной Г.В., в соответствии с вариантом <номер> заключения землеустроительной экспертизы экспертов Ш., К. от <дата>, в следующих границах:
От межевого знака н1 до межевого знака н2 на длине ... метр по землям с\п Липицкое, на северо-запад; от межевого знака н2 до межевого знака н3 на длине ... метров по землям с\п Липицкое, на северо-восток; от межевого знака н3 до межевого знака н4 на длине ... метров по землям с\п Липицкое вблизи фактической изгороди земельного участка с кадастровым <номер>, на юго-восток; от межевого знака н4 до межевого знака 457 на длине ... метров по установленной границе земельного участка с кадастровым <номер>, на юго-запад; от межевого знака 457 до межевого знака н1 на длине ... метров по землям с\п Липицкое, на юго-запад.
Исковые требования Колышкиной Г.В. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>, признании недействительным договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым <номер>, восстановлении нарушенных границ земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащим на праве собственности Колышкиной Г.В., устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым <номер>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: