Дело № 2-119\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года Серпуховский городской федеральный суд Московской
области в составе:
Председательствующего судьи Дегтевой Н.В.
При секретаре Иващенко Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Расторгуева С.Л. к Гржа И.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру по наследству,
УСТАНОВИЛ:
Истец в своем исковом заявлении просит признать недействительным завещание, подписанное <дата> его отцом Р., умершим <дата>, на имя ответчицы Гржа И.В. и удостоверенное нотариусом Жижиным Г.М по реестру <номер>., в отношении находившейся в собственности умершего квартиры <номер> <адрес> и признать за ним право собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что отец при жизни систематически и длительно злоупотреблял спиртными напитками, находился на излечение в психиатрической больнице, был помещен в 2005 году в психоневрологический интернат, имел сформировавшуюся психическую и физическую зависимость от алкоголя с утратой волевого контроля, абстинентными проявлениями, амнестическими формами опьянения с морально-этическим снижением личности. Истец указывал, что в июне 2007 года его отцу проводилась судебно-психиатрическая экспертиза по уголовному делу, которая подтвердила наличие у отца синдрома зависимости от алкоголя при запойном характере, что состояние здоровья отца ухудшилось в период времени перед его смертью и давало основания полагать, что он на момент подписания завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем спорное завещание должно быть признано недействительным, а наследственное имущество в виде спорной квартиры должно быть присуждено ему по наследству, как единственному наследнику по закону.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленный иск и просила его удовлетворить, указав дополнительно, что умерший на протяжении длительного периода времени злоупотреблял спиртными напитками, в том числе и в период подписания завещания, что подтверждено показаниями свидетелей М. и Т.- бывшей женой умершего, что по данному делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, которая так же подтвердила наличие у умершего синдрома зависимости от алкоголя. На основании данных медицинских документов, представленного заключения экспертизы и показаний свидетелей, представитель истца считает, что на момент подписания завещания умерший не понимал и не осознавал значение своих действий, а потому исковые требования должны быть удовлетворены.
Ответчица против иска возражала, указав, что умерший отец истца доводился ей дядей, с которым они были всегда в хороших отношениях и который фактически проживал с ними с 2001 года. В 2004 году он познакомился с женщиной, с которой проживал с декабря 2004 года по май 2005 года и с которой он действительно выпивал, а в мае 2005 года вместе со своим знакомым С. умерший уехал к себе в квартиру в г. Серпухов, где действительно пил и в нетрезвом виде подписал тому свою квартиру. Однако, с 2008 года умерший перестал злоупотреблять спиртными напитками, сам обратился в суд и милицию с требованиями о возврате квартиры, сам участвовал во всех судебных процессах и давал показания как по гражданскому, так и по уголовному делу, расписывался во всех документах и подписывал на ее имя завещания и доверенности, почти весь 2009 год проживал с нею и спиртные напитки не употреблял, вел нормальный образ жизни, много читал, заботился о своем здоровье, никаких странностей в разговоре и его поведении не имелось, он сам изъявил желание оставить ей 4-е по счету завещание в октябре 2009 года и решил оставить завещание по месту своей прописки, т.е. в г. Серпухове, в связи с чем ответчица считает, что заявленный иск является необоснованным и в его удовлетворении должно быть отказано.
3-е лицо – нотариус Жижин Г.М. так же против иска возражал, указав, что при удостоверении завещания от имени умершего Р. на имя ответчицы по делу у него не возникло никаких сомнений в полноценности и дееспособности умершего, в противном случае он отказал бы в совершении указанного нотариального действия. Кроме того, в представленном экспертном заключении судебно-психиатрической экспертизы так же нет указаний на то, что в момент подписания завещания умерший находился в сумеречном состоянии или ему что-то мешало выразить свое волеизъявление, а нахождение лица на учете с диагнозом алкоголизм еще не означает, что он не отдает отчета своим действиям и является недееспособным, в связи с чем нотариус так же просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, 3-е лицо, свидетелей, суд считает, что заявленный иск не может подлежать удовлетворению.
Из дела усматривается, что Р., умерший <дата>, являясь отцом истца и дядей ответчицы, при жизни оставил завещание, удостоверенное нотариусом Жижиным Г.М. по реестру <номер> от <дата> \л.д. 26\, которым свое имущество в виде квартиры <номер> <адрес> завещал своей племяннице- ответчице Гржа И.В..
В соответствие с требованиями ст. 1118-1120 ГК РФ, завещатель, обладающий в момент совершения завещания дееспособностью в полном объеме, вправе лично и по своему усмотрению завещать свое имущество любым лицам, по своему усмотрению лишить наследства одного или нескольких наследников. В законе так же указано, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности только после открытия наследства и свобода завещания ограничиваться только одним – это правилами об обязательной доле в наследстве.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Суд считает, что оснований для признания указанного выше завещания недействительным у суда не имеется. Так, представленное завещание от <дата> \л.д.26 и приобщенный подлинник\ по форме и содержанию составлено, оформлено, зарегистрировано у нотариуса в соответствие с требованиями закона и подписано завещателем Р. лично, что не отрицается обеими сторонами по делу. Суд так же считает, что истцом не доказан факт нахождения завещателя в момент подписания завещания в таком состоянии, когда он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Судом были допрошены свидетели из числа знакомых, соседей, бывших родственников, которые не подтвердили факт злоупотребления умершим спиртными напитками или нахождение его в запойном состоянии или факт нахождение его в состоянии психической неполноценности в период составления спорного завещания.
Так, свидетель М.- соседка умершего по Серпуховской квартире показала, что раньше умершийдействительно пил часто и запоями, а после того, как квартира перешла С., то он при рассмотрении дела в суде был трезвым, все понимал и все рассказывал и в это время и потом долго уже не пил, уезжал к ответчице. Свидетель так же показала, что один раз, ближе к зиме 2009 года она видела умершего в нетрезвом состоянии, но когда это было точно- не указала.
Свидетель Т. так же показала, что истец является ее сыном, а умерший – ее бывшим мужем, брак с которым она расторгла в 1976 году и они перестали проживать совместно с 1990 года. Ей известно, что умерший в 2005 году сильно пил и его увезли в г. Серпухов, после чего в 2006 и 2007 годах он жил в своей квартире. В это время он неоднократно лечился и в наркологическом и кардиологическом отделениях, а в 2008 году его к себе действительно забрала ответчица по делу и свидетель увидела его только в ноябре 2009 года, когда он находился в трезвом состоянии, узнал ее и разговаривал с ней нормально.
Свидетель Ш. так же показал, что является мужем ответчицы и после того, как умершему вернули квартиру, он проживал вместе с ними до конца 2009 года, после чего оставил ответчице завещание и остался проживать в г. Серпухове в своей квартире В период проживания с ними с 2007 по 2009 годы умерший спиртное не употреблял, всегда был адекватен и в нормальном состоянии.
Свидетель К. показала, что умерший Р. проживал вместе с ответчицей с 2007 по 2009 годы, в этот период времени она никогда не видела его в нетрезвом состоянии, он был всегда в трезвом состоянии, адекватно разговаривал.
Свидетель Н. показала, что общалась с умершим постоянно, помогала ему во всем, почти ежедневно приходила к нему, когда он стал проживать в своей квартире и в 2009 году она в нетрезвом состоянии его не видела, он был умным и начитанным человеком, мог выпить чисто символически, разговаривать с ним было интересно. При этом, он говорил ей, что общаться с сыном не хочет и что завещание оставил ответчице по делу.
Анализируя приведенные показания всех указанных свидетелей, суд считает, что все они не содержат в себе данных о том, что в 2008 и 2009 году умерший злоупотреблял спиртными напитками или имел запойный характер пьянства, или его поведение было неадекватным, или у него имелись признаки психической неполноценности. Между тем, в соответствие с заключением комиссии экспертов от <дата>, проводимого судом по делу иска умершего Р. к С. и Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры \л.д. 11 и материалы гражданского дела 2-1069-08\, на которое ссылается сторона истца как на доказательство в обоснованием своих исковых требований, указано, что у умершего синдром зависимости от алкоголя наблюдался при запойном характере пьянства, в результате длительного запоя с явлением тяжелой алкогольной интоксикации и физического истощения в период с <дата> или <дата>, когда развилось состояние алкогольного генеза, особенно отчетливо проявившиеся к <дата> и выражалось в делириозном помрачнении сознания, дезориентации в месте времени, окружающей обстановке, в связи с чем в указанные периоды запоя умерший не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Однако, в этом же экспертном заключении указано, что на момент проведения экспертизы, т.е. на июнь 2007 года, синдром зависимости от алкоголя у умершего характеризовался установившейся ремиссией, его состояние не сопровождался нарушением памяти, интеллекта, какой-либо психотической симптоматикой, у него сохранены мышление и критические способности и его состояние не лишало его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. Более того, судом изучена вся представленная суду медицинская документация \ амбулаторные медицинские карты, истории болезни, выписки из медицинских карт и историй болезни\, после чего судом установлено, что во всех указанных документах отсутствуют какие-либо данные о том, что умерший в период 2008-2009-2010 годов обращался к врачам, поступал в стационар или находился на излечении по поводу злоупотребления спиртными напитками или в связи с наличием у него алкоголизма и запойного состояния. Нотариус Жижин Г.М. так же в судебном заседании показал, что у него производилось удостоверение завещания и при работе с умершим он никаких признаков недееспособности или нетрезвого состояния или иной странности в поведении и суждениях этого наследодателя не заметил.
По делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение <номер> от <дата>, из которого так же усматривается, что при жизни Р. обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя \алкголизм\, о чем свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела о злоупотреблении им алкогольными напитками с психической и физической зависимостью с амнестическими формами опьянения, морально-этическим огрублением личности, социальной дезадаптацией и перенесенными психотическими состояниями интоксикационного генеза, что явилось причиной его наблюдения и лечения у нарколога и в психиатрической больнице. Однако, указанное состояние умершего и перечисленные формы его заболевания взяты из данных заключения комиссии экспертов от <дата> за <номер> по результатам проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в рамках уголовного дела \л.д. 38-44 приобщенного гражданского дела 2-1069 \08\ и из данных заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата>, проведенной в рамках того же приобщенного гражданского дела\л.д. 77-80 того же гражданского дела\ и указанные данные о состоянии здоровья умершего относятся к 2005 году, т.е.к моменту составления им документов, оспариваемых по указанным делам. Что касается его состояния в период 2008-2009 годов, то в представленном заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по настоящему делу \л.д. 110-117\, указано, что возможности дифференцированно оценить психическое состояние умершего Р. в период оформления спорного завещания не имеется, поскольку в материалах дела и представленной судом медицинской документации отсутствуют данные, отражающие психическое состояние умершего в период оформления завещания от <дата> и в периоды, ближайшие к нему по времени, в связи с чем невозможно решить экспертный вопрос и о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания указанного завещания. При таких обстоятельствах суд считает, что суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств в подтверждение доводов стороны истца о том, что в период составления и подписания спорного завещания умерший злоупотреблял спиртными напитками, имел запойный характер пьянства, в силу чего им был утрачен волевой контроль и морально-этическое снижение личности, в силу чего он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Указанный вывод суда подтвержден не только перечисленными выше обстоятельствами и доказательствами, но и данными экспертного заключения от <дата> за <номер>, представленного в гражданское дело 2-1069\08 по иску умершего к С. и Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры \л.д. 77-80\, в заключении которого указано, что Р. на момент проведения экспертизы, т.е. на июль 2008 года, хроническим психическим расстройством, слабоумием или болезненным расстройством психики не страдает, а признаки синдрома зависимости от алкоголя имели место на май 2005 года \л.д. 80 дела 2-1069\08\. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что после этого, а так же в момент подписания спорного завещания, умерший злоупотреблял спиртными напитками, находился в запойном опьянении и по психическому состоянию не осознавал своих действий, суду не представлено. Из материалов того же приобщенного гражданского дела так же усматривается, что умерший сам обратился в суд с исковым заявлением, сам участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела на протяжении апреля-сентября 2008 года, давал в суде показания, подписывал заявления, расписывался в документах. Более того, суд считает, что завещание на имя ответчицы по делу было составлено умершим осознанно в силу того, что ответчица в течение многих лет проявляла заботу о нем и производила надлежащий за ним уход, в то время как истец, как сын, такого внимания отцу не уделял. При этом, воля умершего на оставление завещания на квартиру именно ответчице по делу доказана так же и тем, что суду представлено, кроме спорного завещания, несколько других завещаний на имя ответчицы, которые он подписывал и оставлял в 2002 году \л.д. 91\, в 2005 году \л.д. 124\, в 2008 году \л.д.86,125\.
Поскольку никаких других оснований к признанию завещания недействительным стороной истцов не приведено, то суд считает, что заявленный иск удовлетворению подлежать не может.
В связи с тем, что в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным завещания истцу отказано, то не могут подлежать удовлетворению и его требования о признании за ним права собственности на оставшуюся после смерти отца наследственную квартиру.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчицы судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соответствие со ст. 98 и 100 ГПК РФ указанные расходы возмещаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда. По данному делу судом вынесено решение не в пользу истца, а потому и судебные расходы в его пользу взысканы быть не могут.
На основании изложенного и рук. ст.ст. 177, 1112, 1118-1120 и 1131 ГК РФ, в соответствие со ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Заявленный иск оставить без удовлетворения.
Отказать истцу Расторгуеву С.Л. в его требованиях к Гржа И.В. о признании недействительным завещания, подписанного <дата> его отцом Р., умершим <дата>, составленного на имя ответчицы Гржа И.В. в отношении квартиры <номер> <адрес> и удостоверенного нотариусом Жижиным Г.М. по реестру <номер>.
Требования Расторгуева С.Л. о признании за ним права собственности на ту же квартиру так же оставить без удовлетворения.
Отказать истцу Расторгуеву С.Л. в его требованиях к ответчице Гржа И.В. о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
Возвратить истцу Расторгуеву С.Л., являющемуся инвалидом ... группы, ошибочно уплаченную им госпошлину при подаче искового заявления по чеку-ордеру <номер> от <дата> по операции <номер> в сумме ... руб.... коп..
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд через Серпуховский суд с момента его оглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ:Н.В. ДЕГТЕВА.