Дело № 2-221/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года Серпуховский городской федеральный суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Дегтевой Н.В.
При секретаре Иващенко Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороничевой В.П. к Администрации Серпуховского района и Старковой Л.П. об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права собственности и установлении границ земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
Истица просит установить юридический факт принадлежности ей правоустанавливающего документа- Постановления Главы Администрации Райсеменовского сельского совета Московской области от <дата> за <номер>, ссылаясь на то, что в указанном документе допущена ошибка, так в Постановлении указана только ее фамилия, а инициалы и номер дома, при котором находится земельный участок, не указаны. Истица указала, что из-за допущения указанных ошибок она в настоящее время не может воспользоваться указанным постановлением, как правоустанавливающим документом в соответствие с требованиями закона.
Истица также просит признать за ней право собственности на земельный участок № 1 площадью ... кв.м. и земельный участок № 2 площадью ... кв.м. при жилом доме <номер> <адрес>, ссылаясь на то, что она является собственником части жилого дома на основании определения Серпуховского городского суда от <дата>, а на основании постановления Главы Администрации Райсеменовского сельского совета Московской области от <дата> за <номер> является собственником земельного участка площадью ... га, состоящего из двух земельных участков: № 1 при доме площадью ... кв.м. и № 2 – через дорогу, площадью ... кв.м., но фактически она пользуется земельными участками № 1 площадью ... кв.м. и № 2 площадью ... кв.м. Одновременно истица просит установить границы земельных участков по варианту №1 экспертного заключения эксперта Л. и П. от <дата>, но границу между ее участком и участком ответчицы она просит установить по границе сарая ответчицы, то есть по прямой линии.
Так же истица просит взыскать с ответчицы Старковой Л.П. расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб.
Представитель ответчика - Администрации Серпуховского района, в судебном заседании не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще, причин неявки, возражений по иску и заявлений об отложении слушания дела не представил, и суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.
Ответчик Старкова Л.П. против иска возражала и пояснила, что согласна установить границу земельных участков истицы по варианту № 7 экспертного заключения. Против взыскания расходов на проведение экспертизы возражала.
Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, эксперта, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. ст. 264-265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, в том числе и факты принадлежности правоустанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
Как видно из представленного суду Постановления Главы Администрации Райсеменовского сельского совета Московской области от <дата> за <номер> земельный участок площадью ... га <адрес> предоставлен в собственность Дороничевой В.П. \л.д. 8\
Однако, суд считает, что истцом доказан факт принадлежности ей указанного выше правоустанавливающего документа.
Так в деле имеется свидетельство о праве собственности на землю от <дата> из которого видно, что оно выдано Дороничевой В.П. в том, что ей решением Администрации Райсеменовского сельского совета от <дата> <номер> в дер. <адрес> предоставлен земельный участок всего ... га \л.д. 10\. Так же в деле имеется схема земельного участка составленная <дата> из которой видно, что Дороничевой В.П. принадлежит земельный участок в собственности ... га, участок № 1 – ... га и участок № 2 – ... га \л.д. 14\. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя об установлении факта принадлежности ей Постановления Главы Администрации Райсеменовского сельского совета Московской области от <дата> за <номер>, являются доказанными, законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Поскольку во внесудебном порядке допущенные в указанном выше правоустанавливающем документе ошибки исправлены быть не могут, а установление юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа необходимо истцу для оформления своего права собственности, то суд считает, что заявленные требования закону не противоречат, не оспорены ответчиками и должны быть удовлетворены.
Далее, из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения домовладения от <дата> истица и ответчица являются собственниками жилого дома <номер> <адрес> в равных долях каждая \л.д. 12\. Так же в материалах дела имеется копия определения Серпуховского городского суда от <дата>, которым между истицей и ответчицей утверждено мировое соглашение, по условиям которого жилой дом был разделен, и истице выделена часть дома состоящая из помещения в лит А № 3 – ... кв.м., а ответчице выделена часть дома состоящая из лит а1 и лит а2 \л.д. 21\.
Из свидетельства о праве собственности на землю от <дата> усматривается, что ответчица Старкова Л.П. является собственником земельного участка площадью ... га при жилом доме <номер> <адрес> \л.д. 37\ и имеет кадастровый номер участка <номер> \л.д. 16\.
Истица Дороничева В.П. является собственником земельного участка площадью ... га на основании Свидетельства о праве собственности на землю <номер> от <дата> \л.д. 10\. В соответствие со схемой земельного участка от <дата> \л.д. 14\ Дороничева В.П. имеет в пользовании ... га, в том числе в собственности ... га, состоящий из двух земельных участков: № 1- ... га- при доме, и № 2 -... га – через дорогу от дома.
Из материалов дела усматривается, что истица Дороничева В.П., имея в собственности земельный участок площадью ... га с кадастровым номером <номер>, фактически пользуется 2-мя земельными участками : земельным участком № 1 площадью ... кв.м., находящийся при жилом доме, и участком № 2 – площадью ... кв.м., находящийся через дорогу от дома с фасадной его стороны \л.д. 16 и 17\.
В дело представлен технический паспорт на дом, составленный ГУП МО «МОБТИ» Серпуховский районный филиал по состоянию на <дата> \л.д. 29-35\, из которого усматривается, что на земельном участке ответчицы Старковой Л.П., со стороны её части дома под лит. «а» имеется строение под лит. Г и Г1- погреб подземная и надземная части \л.д. 32\, который по данным технического паспорта незаконно построенным не обозначен.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения на площади.
Согласно методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков) не позднее чем за 7 календарных дней до начала извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт его получения.
Определение границ земельного участка на местности и их согласование проводится с обязательным присутствием лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц.
Для правильного разрешении возникшего между сторонами спора об установлении границ земельных участков, принадлежащих истице, судом проведена земельно-техническая экспертиза и экспертами Л. и П. представлено в суд заключение, предусматривающего установление границ земельных участков истицы по 7 вариантам \л.д. 55-77, 97-102\.
Суд считает, что установление границы между земельными участками сторон необходимо произвести по дополнительно представленному экспертами варианту № 6 от <дата>, по которому истице выделяется земельный участок № 1 при жилом доме <номер> <адрес> площадью ... кв.м., проходящий по границам с точками: от н10 до н11 на восток- ... м, от н11 до н1-... м., от н1 до н2-... м., от н2 до н3- ... м., от н3 до н4- ... м., от н4 до н5- ... м., от н5 до н6- ... м, от н6 до н7- ... м., от н7 до н8- ... м, от н8 до н9- ... м., от н9 до н10- ... м. и земельный участок № 2, расположенный через дорогу от того же жилого дома, площадью ... кв.м., проходящий по границам с точками: от н21 до н22- ... м., от н22 до н23- ... м., от н23 до н24- ... м., от н24 до н14- ... м., от н14 до н15 – ... м., от н15 до н16- ... м., от н16 до н17 – ... м., от н17 до н18- ... м., от н18 до н19 – ... м., от н19 до н20 – ... м., от н20 до н21 – ... м.
Указанный вариант предусматривает установление границы между земельными участками сторон с выделением ответчице Старковой Л.П. зоны обслуживания погреба-сарая под лит. Г и Г1, расположенного на ее участке со стороны истицы. При этом, ссылка истицы на то, что указанный погреб ответчица построила без разрешения и указанное строение является незаконно возведенным, а потому граница ее земельного участка в этом месте должна проходить по стене указанного погреба ответчицы, не может быть принята судом во внимание, поскольку в соответствие с представленным суду техническим паспортом на дом, указанный погреб-сарай нанесен на ситуационном плане дома \л.д. 32\ и в этом паспорте не указано, что указанное строение является незаконно возведенным. При установлении границ земельных участков истицы по 6-му варианту, границы участков устанавливаются согласно правоустанавливающему документу, учитывается необходимость прохода ответчицы к колодцу, расположенному за земельным участком истицы под №2; границы этого прохода проходят от точки 14 до забора смежного земельного участка <номер> соседа дома <номер>, затем по указанному забору до точки н15, затем от точки н15 до точки н14 \л.д. 100\. Указанный проход необходим не только для прохода ответчицы к колодцу, располагавшемуся за участком истицы, но и для обслуживания гаража соседнего жилого <адрес>. При этом, при установлении границ земельного участка истицы, расположенного при жилом доме, по 6-му варианту, предусматривается зона для обслуживания фасадной стороны части дома истицы и пристройки к дому, которая возведена при части дома ответчицы, в связи с чем установление границы по точкам н5, н6,н7 не нарушает законных прав и интересов ни истицы по делу, ни ответчицы. Кроме того, по этому варианту установления границ истице выделяется калитка, находящаяся с фасадной стороны дома, которой пользуются обе стороны, а ответчица для прохода к своей части дома должна оборудовать другой вход. При этом, требования о взыскании средств на установление этого входа в виде отдельной калитки никем из сторон не заявлялось, а потому взыскать с другой стороны стоимости этой калитки суд основанийне имеет. Суд одновременно считает невозможным установить границы земельных участков истицы и по дополнительно представленному экспертами 7-му варианту, поскольку этот вариант практически не отличается от варианта № 6, за исключением границы между точками н6-н7, которая по варианту № 7 имеет кривизну, между тем, как по 6-му варианту между этим точками граница проходит по прямой линии, которая признана наиболее удобной при устройстве разделяющего забора.
Что касается довода истицы о том, что она пользуется общим земельным участком ... га, состоящим из 2-х земельных участков площадью ... кв.м.- при доме, и ... кв.м.- через дорогу, то суд не имеет оснований как для установления границ этих участков по вариантам 1-5 экспертного заключения, так и для признания за истицей права собственности на эти земельные участки, поскольку данных о том, что истице принадлежат или ей выделялись указанные земельные участки на праве собственности суду не представлено. Как усматривается из дела, истица с заявлением в сельское поселение Д. о предоставлении ей земельных участков по фактическому пользованию не обращалась, границы земельных участков с теми площадями, которыми она пользуется, не согласовывала \л.д. 17-об\, а потому у суда не имеется законных оснований для установления истице границ ее земельных участков по 1-5 вариантам экспертного заключения, предусматривающим передачу истице в собственность земельных участков по площади больших, чем определено ей по правоустанавливающему документу. В то же время, решением об установлении границ земельных участков истицы по 6 –му варианту, права и интересы истицы не ущемляются, поскольку в соответствие с Федеральным Законом от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», истица не лишена права обращения в органы муниципальной власти за оформлением части земельных участков, превышающих площади ... и ... кв.м, исходя из фактического пользования земельными участками.
Суд так же считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ею за проведение судебной экспертизы по делу, должны подлежать удовлетворению, как основанные на законе и соответствующие требованиям ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ. Суд считает, что в возмещение расходов на проведение экспертизы с ответчика необходимо взыскать половину понесенных истцом затрат, т.е. сумму ... руб., поскольку вопросы об установлении границ земельного участка затрагивают интересы обеих сторон, которые имеют равные права на доли жилого дома и равные площади земельных участков.
На основании изложенного и рук. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Заявленный иск удовлетворить частично.
Установить юридический факт принадлежности истице Дороничевой В.П. Постановления Главы Администрации Райсеменовского сельского совета Московской области от <дата> за <номер>, и считать, что по указанному Постановлению истице предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью ... га, расположенный при жилом доме <номер> <адрес>.
Установить границы земельных участков истице Дороничевой В.П. по дополнительному варианту № 6 представленного экспертами Л. и П. <дата>, по которому: выделить истице земельный участок № 1 при жилом доме <номер> <адрес> площадью ... кв.м., проходящий по границам с точками: от н10 до н11 на восток- ... м, от н11 до н1-... м., от н1 до н2-... м., от н2 до н3- ... м., от н3 до н4- ... м., от н4 до н5- ... м., от н5 до н6- ... м, от н6 до н7- ... м., от н7 до н8- ... м, от н8 до н9- ... м., от н9 до н10- ... м., а так же выделить ей земельный участок № 2 площадью ... кв.м., расположенный через дорогу от того же жилого дома, проходящий по границам с точками: от н21 до н22- ... м., от н22 до н23- ... м., от н23 до н24- ... м., от н24 до н14- ... м., от н14 до н15 – ... м., от н15 до н16- ... м., от н16 до н17 – ... м., от н17 до н18- ... м., от н18 до н19 – ... м., от н19 до н20 – ... м., от н20 до н21 – ... м.
Отказать Дороничевой В.П. в признании за ней права собственности на земельные участки: № 1 площадью ... кв.м. и на земельный участок № 2 площадью ... кв.м., расположенные при жилом доме <номер> <адрес>
Взыскать в пользу истицы Дороничевой В.П. с ответчицы Старковой Л.П. в возмещение расходов на проведение экспертизы сумму ... рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд через Серпуховский федеральный суд Московской области в течение 10 дней со дня оглашения или со дня составления мотивированного решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: