Дело № 2-1142\2011.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года Серпуховский городской федеральный суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Дегтевой Н.В.,
При секретаре судебного заседанияИващенко Т.,
С участием адвокатаФилатовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесова Вик.И. к Лесову Вал.И. о разделе домовладения и земельного участка между собственниками,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лесов Викт.И. просит разделить домовладение <номер>, расположенное <адрес>, а так же земельный участок, расположенный при домовладении, между ним и ответчиком Лесовым Вал.И., ссылаясь на то, что он является собственником 2\3 доли указанного жилого дома и 11\15 долей земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью ... кв.м., расположенного при том же доме. Собственником остальной части жилого дома и участка является ответчик Лесов Вал.И., с которым у истца возникает спор о порядке пользования и владения жилым домом и земельным участком и соглашения о способе выделения его доли из общего имущества не достигнуто. Истец просит произвести раздел дома поварианту № 2 экспертного заключения, представленного экспертом К., и выделить ему левую часть дома, окрашенную на плане экспертного заключения в желтый цвет и состоящую из помещений: в лит. А - № - 2 – ... кв.м., № 5- ... кв.м.; в лит. «а»- № 1- ... кв.м., № 2- ... кв.м., № 3- ... кв.м., в лит. «а1»- № 1 – ... кв.м., в мансарде А1- № 7-... кв.м., № 5- ... кв.м.. Из надворных построек он просит выделить ему Г-гараж, Г1- летняя кухня, Г6-уборная, Г2- баня, Г5- сарай.
Истец так же просит разделить земельный участок при доме с ответчиком по делу по 7-му дополнительно представленному экспертом Ш. варианту, ссылаясь на то, что этот вариант приближен к фактическому пользованию землей им и ответчиком по делу, которым они пользуются около 20 лет и он не нарушает прав обеих сторон.
Одновременно истец просит взыскать с ответчика половину расходов за проведение экспертиз по делу и уплаченную им госпошлину.
Ответчик Лесов Вал.И. в судебном заседании возражений против раздела дома по 2-му варианту экспертного заключения не представил и указал, что согласен на выделение ему части дома, расположенной с правой стороны дома по фасаду, просил учесть, что в выделяемой ему части дома отсутствуют рамы в окнах и электросчетчик. Из надворных построек ответчик просил выделить ему Г3- летнюю кухню и Г7-сарай. Земельный участок ответчик просил разделить по 9-му дополнительно представленному экспертом Ш. варианту, поскольку по этому варианту увеличивается ширина его участка с фасадной стороны дома, линия раздела земельного участка идет по прямой линии и ему выделяется вся тропинка, по которой он должен пройти к своей части дома.
Выслушав стороны, экспертов, проверив представленные письменные доказательства, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как видно из дела, предметом раздела является жилой дом <номер>, расположенный <адрес>, состоящий из основного строения лит.А, жилой пристройки лит. А1, холодных пристроек лит.а, лит. а1, надворных построек лит. Г гараж, летней кухни Лит. Г1, бани Лит. Г2, летней кухни Лит. Г3, колодца Лит. Г4, сарая Лит. Г5, уборной Лит. Г6, сарая Лит. Г7; а также земельный участок при указанном доме общей площадью ... кв.м.
Истец Лесов Викт.И. является собственником 2/3 долей спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 9), а так же собственником 11/15 долей указанного земельного участка, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата> \л.д. 10\.
Собственником 1/3 доли того же домовладения является ответчик Лесов Вал.И. на основании решения и.о. мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 40, 53-54, 53-54), а так же собственником 4/15 долей указанного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 41).
Из копии технического паспорта на жилой дом <номер> <адрес> по состоянию на <дата> усматривается, что сособственниками дома являются стороны по делу в указанных выше долях и жилой дом имеет печное отопление и общая площадь жилых помещений составляет ... кв.м. (л.д. 11-21).
Как усматривается из межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, спорный земельный участок имеет кадастровый номер <номер>, площадью ... кв.м. с назначением – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.22-32 и 68).
В судебном заседании так же установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждено приобщенным к материалам дела приговором мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, согласно которого ответчик Лесов Вал.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 и ст. 116 ч. 1 УК РФ (л.д. 37-38).
Судом для правильного разрешения спора между сторонами, по делу были назначены и проведены строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО "Г." К.., Ш., К. Экспертные заключения вместе с дополнительными вариантами раздела земельного участка представлены в дело, выполнены грамотно, технически обоснованно и приняты судом в качестве доказательств по делу.
Согласно отчету <номер> от <дата>, рыночная стоимость жилого дома, со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> с учетом округления составит: ... руб.
Суд считает, что раздел спорного домовладения между сторонами по делу необходимо произвести по 2-му варианту, представленному в экспертном заключении экспертом К. \л.д. 153\. По этому варианту, сторонам выделяются части дома, изолированные друг от друга отделенные друг от друга капитальной стеной. При этом, две части жилого дома, которые принадлежат истцу Лесову Викт.И. объединены в единую часть, расположенную с левой стороны дома, окрашенную на плане в желтый цвет с имеющимся выходом на улицу через холодную пристройку под лит. «а1», с отопительным очагом. Ответчику по этому варианту так же выделяется изолированная от истца часть дома, расположенная с правой стороны дома по фасаду, окрашенная на плане в голубой цвет, состоящая из помещения в лит. А - № 3-... кв.м. и в лит.»а» - № 2-... кв.м. и № 1- ... кв.м., помещения мансарды А1- № 5-... кв.м. Эта часть дома так же имеет отдельный изолированный выход на улицу и в ней так же имеется отопительный очаг. При разделе по указанному варианту затраты на переоборудование дома состоят из суммы ... руб –стоимость устройства разделяющей звукоизолирующей перегородки, которую необходимо установить в мансарде А1 между помещениями №4- при входе в мансарду, а так же из суммы ... рублей – затраты на установку электросчетчика в части дома, выделяемой ответчику по делу. Указанные затраты являются минимальными и не могут быть отнесены к числу значительных или несоразмерных затрат. Указанный раздел дома практически не меняет доли собственности сторон, поскольку разница выделяемых помещений сторон по жилой площади составляет 1 кв.м. и на этот 1 кв.м ответчику выделяется жилая площадь больше, чем положено на его долю. При таком разделе соотношений долей составит 64\100 -для истца и 36\100- для ответчика. Разница в стоимости выделяемых частей дома составляет сумму ... рублей, которую суд существенной не признает и которую истец согласился не взыскивать с ответчика. Принятый судом вариант раздела дома между сторонами не затрагивает конструкции дома и не ухудшает его состояние, по этому варианту обеим сторонам выделяются жилые и подсобные площади, выделяемые по этому варианту части дома удобны в обслуживании обеими сторонами, предусматривают полную изоляцию сторон друг от друга, доля собственности сторон от такого раздела не уменьшается. Удобен принятый судом вариант раздела и при разделе мансарды А1, поскольку стороны при разделе получают изолированные входы на мансарду и отдельные, изолированные друг от друга помещения. При этом затраты на переоборудование мансарды составляют сумму ... руб., что не может признаваться судом значительными, а затраты на переоборудование дома состоят лишь из установки электросчетчика стоимостью ... рублей в выделяемой ответчику части дома, в которой электроподводка уже имеется. При таких обстоятельствах суд считает, что раздел дома по 2-му варианту раздела не ухудшает и не ущемляет права и интересы обеих сторон, которые так же не представили возражений против раздела по этому варианту. Ссылка ответчика на то, что в части дома, выделяемой ему при разделе по 2-му варианту отсутствуют рамы в окнах и электросчетчик, не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно показаниям эксперта в судебном заседании, не доверять которому у суда оснований не имеется, рамы на момент осмотра дома имелись во всех окнах дома, что подтверждено и представленными фотоснимками \л.д. 181-183 т.1\, а стоимость установки электросчетчика в выделяемой ответчику части дома учтена в затратах, необходимых на переоборудование дома по принятому варианту раздела \л.д. 135\.
Не могут приняты судом и возражения ответчика Лесова Вал.И. относительно того, что представленное суду экспертное заключение не соответствует действительности, выполнено неграмотно, технически необоснованно и принято судом ошибочно, поскольку суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих указанные доводы. Так, в экспертном заключении имеются все необходимые расчеты и чертежи по каждому варианту раздела дома, экспертами проводилось исследование домовладения на месте, с проведением осмотра и обмера, что сторонами не оспаривалось, в судебном заседании экспертом были даны ответы на поставленные ответчиком вопросы, уточнены виды затрат на переоборудование дома, каких-либо данных о допущении экспертом грубых ошибок и неточностей в расчетах суду не представлено, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности представленного экспертом заключения у суда не имеется, а приведенные ответчиком ссылки на неграмотность и техническую необоснованность заключения суд считает надуманными.
Что касается возможности раздела дома по другим, представленным экспертом вариантам, то суд считает, что раздел спорного дома по ним произвести невозможно, поскольку стороны на разделе по ним не настаивали. Кроме того, раздел по фактическому пользованию предусматривает выделение истцу двух частей дома с разных сторон дома, что влечет за собой неудобство как в пользовании домом, так и в его обслуживании обеими сторонами. Вариант раздела № 3 уже был предметом рассмотрения в суде и по определению вышестоящей судебной инстанции признан непреемлемым из-за того, что требует значительных затрат на работы по переоборудованию и существенной перепланировки комнаты № 2 в лит. «а» площадью ... кв.м.. Раздел дома по варианту № 4 так же нецелесообразен, поскольку в результате такого раздела коренным образом изменяется сложившийся годами фактический порядок пользования частями дома сторонами. При таких обстоятельствах суд считает, что избранный судом и сторонами 2-й вариант раздела дома, является самым удобным и с технической точки зрения самым рациональным, не требующим ни затрат на переоборудование, ни переуступки права собственности на дом.
Суд при этом, считает возможным и целесообразным возложить производство работ по устройству разделяющей, звукоизолирующей перегородки между помещениями № 4 – вход в мансарду А1, стоимостью ... руб. на истца по делу Лесова Вик.И., а производство работ по установке электросчетчика в части дома ответчика стоимостью ... рублей - на ответчика Лесова Вал.И. При этом, разницу в затратах при производстве указанных работ истец с ответчика не требует.
Далее, согласно экспертному заключению землеустроительной экспертизы земельного участка, выполненного экспертом Ш., границы земельного участка с кадастровым номером <номер> установлены, произведен государственный кадастровый учет. Общая площадь участка составляет ... кв.м. На 11/15 доли истца приходится площадь ... кв.м. от общего земельного участка, на 4/15 доли ответчика – ... кв.м. Технический раздел земельного участка вышеуказанной площади в соответствии с указанными долями сторон возможен.
Заключением землеустроительной экспертизы так же установлено, что фактически на земельном участке расположен жилой дом, надворные постройки. Имеются плодово-ягодные, декоративные насаждения. Территория в фактическом пользовании истца визуально более ухожена, чем территория в пользовании ответчика. В фасадной изгороди имеются две калитки, которыми стороны пользуются раздельно. Между земельными участками, которыми фактически пользуются стороны по делу, отсутствуют какие-либо ограждения, сооружения, которые позволили однозначно отразить фактические границы землепользования сторонами.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что раздел земельного участка должен быть произведен по 9-му дополнительно представленному экспертом Ш. варианту раздела. По этому варианту в собственность истца Лесова Викт.И. выделяется часть земельного участка площадью ... кв.м., расположенного при домовладении <номер> <адрес>, в границах, указанных в данном варианте, а в собственность ответчика Лесова Вал.И. оставлена часть земельного участка площадью ... кв.м. при том же доме и так же в границах, указанных в описательной части данного варианта. Суд считает, что раздел земельного участка по этому варианту является наиболее преемлемым, поскольку разработан применительно к разделу дома по 2-му варианту, принятому судом при разделе дома, поскольку земельные участки каждой стороне выделяются расположенными и находящимися при выделенных им частях дома. По 9-му варианту раздела земельного участка каждой стороне выделяется земельные участки с границей между ними, проходящей по прямой линии, что позволяет обеим сторонам установить разделяющий забор, исключающий какие-либо контакты и конфликты между ними. При этом, ответчику выделяется тропинка для подхода к дому, которой он пользовался раньше, а ширина его участка со стороны фасада, с учетом имеющейся калитки, проходящая по точкам 2649 и н1 увеличилась до ... м... Суд считает, что установка ответчику такой ширины земельного участка с фасадной стороны не ущемляет интересов истца по делу, поскольку ему выделяется земельный участок с шириной участка по фасаду по точкам н1-2650- ... м.. и по точкам 2651-2653- ... м., а всего истцу выделяется участок с общей шириной по фасаду ... м\ ... м.+... м.\. При этом, на выделяемом участке у него уже имеется проход к его части дома. Ссылка истца на то, что в результате раздела земельного участка по 9-му варианту, а не по варианту № 7, на котором он настаивал, ответчику отходит с фасадной стороны дома земля, которую он разрабатывал, и на которой у него имеются ягодные и кустарные посадки, не может являться основанием к невозможности разделить земельный участок по 9-му варианту, поскольку при разделе участка по 7-му варианту граница раздела между ними имеет кривизну, при которой часть тропинки, которой пользуется ответчик для прохода к дому, отходит к истцу по делу. Кроме того, при разделе земельного участка как по 7-му, так и по 9-му варианту, ответчику в любом случае отходит часть земельного участка с фасадной стороны дома, которой раньше пользовался истец по делу, поскольку сторонам необходимо выделить изолированные друг от друга участки, а весь спор сводится лишь к ширине участков с фасада. Однако, суд считает, что устанавливая ширину участка для ответчика по 9-му варианту равной ... м, интересы истца, как землепользователя, не ущемляются, поскольку ему выделяется земельный участок с шириной по фасаду, не менее, чем у ответчика и обеспечивающей свободный проход к его части дома и к постройкам, находящимся на этом участке. При таких обстоятельствах суд считает, что наиболее целесообразным, при наличии конфликтных отношений у сторон, произвести раздел земельного участка по варианту № 9, а не по варианту № 7.
Суд так же считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере ... руб. и судебные издержки ... руб., должны подлежать удовлетворению.
Так, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что исковые требования истца о разделе дома и земельного участка удовлетворены, с учетом того, что раздел дома произведен по варианту ответчика, а истец просил возложить расходы за проведение экспертиз в равных долях на каждого, суд считает, что расходы по оплате проведенных по делу экспертиз в сумме ... руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.подлежат взысканию с ответчика Лесова Вал.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленный иск удовлетворить частично.
Разделить жилой дом <номер> <адрес> по варианту № 2 экспертного заключения эксперта К., представленного в дело, по которому выделить истцу Лесову Вик.И. на его 2\3 доли собственности часть дома, расположенную с левой стороны дома по фасаду, окрашенную на плане экспертного заключения в желтый цвет, и состоящую из помещений: в лит. А - № - 2 – ... кв.м., № 5- ... кв.м.; в лит. «а»- № 1- ... кв.м., № 2- ... кв.м., № 3- ... кв.м., в лит. «а1»- № 1 – ... кв.м., в мансарде А1- № 7-... кв.м., № 5- ... кв.м., № 4- ... кв.м.. Из надворных построек выделить ему Г-гараж, Г1- летняя кухня, Г6-уборная, Г2- баня, Г5- сарай.
Выделить ответчику Лесову Вал.И. на его 1\3 долю собственности в том же доме по тому же варианту раздела того же эксперта в том же экспертном заключении, часть дома, расположенную с правой стороны дома, окрашенную на плане в голубой цвет, и состоящую из помещений в лит. А - № 3 – ... кв.м., в лит. «а»- № 2- ... кв.м., № 1- ... кв.м., в мансарде А1- № 5-... кв.м., № 4 – ... кв.м.. Из надворных построек выделить ему Г3- летнюю кухню, Г7- сарай.
Работы по устройству разделяющей звукоизолирующей перегородки между помещениями № 4 –входа в мансарду А1 возложить на истца Лесова Вик.И., а по установке электросчетчика в части дома, выделенной ответчику- на ответчика Лесова Вал.И..
Право общей долевой собственности сторон на жилой дом прекратить.
Разделить земельные участки при жилом доме <номер> <адрес> между сторонами по делу по 9-му дополнительному варианту раздела, представленному экспертом Ш., по которому выделить истцу Лесову Вик.И. земельный участок, окрашенный на плане в желтый цвет и проходящий по границам: от точки н1 до точки 2650- ... м, от точки 2650 до точки 2651- ... м., от точки 2651 до точки 2652 – ... м., от точки 2652 до точки 2653- ... м.., от точки 2653 до точки 2654- ... м., от точки 2654 до точки 2655- ... м., от точки 2655 до точки 2656- ..., от точки 2656 до точки 2657- ... мм., от точки 2657 до точки 2658- ... м, от точки 2658 до точки 1216- ... м.., от точки 1216 до точки 1215- ... м., от точки 1215 до точки 902- ... м., от точки 902 до точки н7- ... м., от точки н7 до точки н6- ... м., от точки н6 до точки н5- ... м.., от точки н5 до точки н4- ... м., от точки н4 до точки н3- ... м.., от точки н3 до точки н2- ... м.., от точки н2 до точки н1- ... м., от точки, а всего земельный участок площадью ... кв.м.
Выделить ответчику Лесову Вал.И. земельный участок по тому же варианту раздела того же эксперта, окрашенный на плане в голубой цвет и проходящий по границам: от точки 2649 до точки н1- ... м., от точки н1 до точки н2- ... м, от точки н2 до точки н3- ... м., ото точки н3 до точки н4- ... м., от точки н4 до точки н5- ... м., от точки н5 до точки н6- ... м., от точки н6 до точки н7- ... м., от точки н7 до точки 901- ... м., от точки 901 до точки 2659- ... м., от точки 2659 до точки 2649- ... м., а всего земельный участок площадью ... кв.м.
Право общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м. при жилом доме <номер> <адрес> между сторонами по делу прекратить.
Взыскать с Лесова Вал.И. в пользу истца Лесова Вик.И. в возмещение расходов на оплату проведенных по делу экспертиз в сумме ... руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.... коп., а всего взыскать сумму ... руб.... коп.
В требованиях истца о разделе земельного участка по варианту 7 представленного заключения по дополнительным вариантам - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд через Серпуховский суд с момента его оглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ:Н.В. ДЕГТЕВА