ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Серпуховского городского суда
Московской области
город Серпухов
15 апреля 2011 года
Серпуховскийгородской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре Новиковой А.А.,
с участием:
представителя должника Цесляк Е.В. – Савчук И.Н.,
судебного пристава-исполнителя Челышевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1501/11 по заявлению должника Цесляк Е.В.об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителяСерпуховского районного отдела судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Цесляк Е.В., должник по исполнительному производству, просит отменить постановление о наложении ограничения на имущество, подлежащее государственной регистрации от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела Управления ФССП по Московской области Челышевой Е.В. по исполнительному производству <номер>. Мотивирует свои требования тем, что он является собственником 1/2 доли трёхкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, право собственности на которую <дата> зарегистрировано за ним в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В указанной квартире он зарегистрирован по месту постоянного жительства и проживает в ней со своей дочерью Р.. Другого жилья он не имеет. В рамках исполнительного производства <номер>, возбужденного <дата>, о взыскании с него в пользу ОАО «Альфа-Банк» <данные изъяты>., судебным приставом-исполнителем СРО УФССП по МО Челышевой Е.В. вынесено Постановление о наложении ограничений на имущество, подлежащее государственной регистрации от <дата>, которым ему был объявлен запрет на распоряжением 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ФГУ «Кадастровая палата» Московской области отдел в г. Серпухове, Серпуховскому городскому филиалу ГУП Московской области отдел в г. Серпухове, Серпуховскому городскому филиалу ГУП Московской области «МОБТИ», МУП «РКЦ ЖКХ» запрещено производить регистрационные действия по отчуждению, снятию с регистрационного учёта, в отношении указанного имущества. При этом в обжалуемом постановлении, в качестве его места жительства указана спорная квартира, т.е. судебному приставу-исполнителю достоверно известно о том, что указанная квартира является его местом жительства. Обжалуемым постановлением ему созданы препятствия к осуществлению прав собственника в отношении указанной квартиры. Кроме того, копия указанного постановления ему не направлялась и не вручалась, о наложении ареста на 1/2 долю квартиры ему стало известно от работников МУП «РКЦ ЖКХ» <дата> в связи с отказом в выдаче ему выписки из домовой книги, хотя полученная им выписка из ЕГРП от <дата> <номер> сведений об аресте указанной выше квартиры или её долей не содержала. Поскольку указанная выше квартира является его единственным пригодным для постоянного проживания помещением, где он зарегистрирован и фактически проживаю, наличия у него другого пригодного жилья судебный пристав-исполнитель не выявил. Считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене. Представитель должника Цесляк Е.В. – Савчук И.Н., допрошенный в судебном заседании, жалобу Цесляка Е.В. поддержал, просил её удовлетворить в полном объёме.
Судебный пристав–исполнитель Челышева Е.В.,. показала, что считает жалобу необоснованной и пояснила, что исполнительное производство, было возбуждено <дата>, на основании судебного приказа <номер> от <дата>, выданного органом – 382 С/У района Красносельский ЦАО г.Москва, о взыскании денежных средств. Цесляк Е.В. нигде не работает, взыскание идёт только с пенсии, иных доходов и имущества у него нет.
Представитель взыскателя ОАО «Альфа-Банк»в судебное заседание не явился,извещён, суд посчиталвозможным рассмотреть делов его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ,посколькуоснований для отложения дела не имеется.
Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя,судом установлено следующее.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления может быть подана жалоба.
Установлено, что <дата> судебным приказом<номер>, выданного органом – 382 С/У района Красносельский ЦАО г. Москва, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.8).
Как усматривается из копии свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, Цесляк Е.В. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6).
В соответствии со ст.64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Установлено, что <дата>. судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела УФССП по Московской области было вынесено постановление о наложении ограничения на имущество, подлежащее государственной регистрации, а именно на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8), принадлежащей на праве собственности должнику Ц.В постановленииобъявленоо запрете на распоряжение 1/2 долей квартирыи запрещено «проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учёта),снятию с регистрационного учёта, в отношении указанного имущества».
В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Должник Цесляк Е.В. указывает, что пристав нарушил его права, посколькучто в арестованной квартире проживает семья должника Цесляк Е.В.,другого жилого помещения члены семьи Цесляка Е.В. – дочь Р. не имеют, в связи с чем ему, как собственнику жилогопомещения созданы препятствия к осуществлениюправ собственникав отношенииквартиры.
Суд считает, что утверждение должникао том, что судебный пристав-исполнительпринял мерыв целяхобращения взыскания наэто имуществои приступил к такойпроцедуре,не основаны наматериалах дела.Каквидноиз текстапостановления, судебный пристав-исполнительобъявил запрет на распоряжение имуществом,т.е. фактическизапретил должникуи регистрирующим органам производить отчуждениесобственности, принадлежащей должнику. Суд считает,что указанный запрет не нарушаетправдолжника, посколькуон сам сообщает, что жильё является для него единственным. В рамкахисполнительногопроизводствасудебный пристав-исполнительвправепринимать все законные меры для исполнения решения суда. В данном случае до установления судебным приставом-исполнителем доказательств того,жилое помещениедействительно являетсяединственнымдля Цесляк Е.В., должностное лицо ССП вправе принять такую ограничительную меру.И тем более,в томслучае,еслидолжникнамеренв целяхвозмещения долгапродатьсвоюдолюи приобрести иноеменьшеежилоепомещение, такая сделкадолжна производитьсяподконтролем судебногопристава-исполнителя,посколькусо стороны должника могут быть допущены злоупотребления.
Из текстаобжалуемогопостановления видно,что судебный пристав-исполнитель объявил запретпо снятию с регистрационногоучётаиз квартиры, расположеннойпоадресу <адрес>,посколькукаквидноиз п.2постановления (адресат постановления МУП «Рассчетно-кассовый центр» и поясненийсудебногопристава-исполнителяв судебном заседании, должностным лицом ССП имелсяввидуи запретнаснятие с регистрационного учётаиз квартиры. Суд считает, что такое ограничение наложено незаконно, поскольку ограничиваетправодолжниканасвободу передвижения,и кроме того, фактически неисполнимо (заявление о снятии с регистрационного учётаподаётся в органы ФМС). Наоборот, втом случае, если должник снимется с учёта и изменит место жительства,у судебного пристава-исполнителя появятся основания считать, что жильё не является для должника единственным.
Таким образом, в связис установленными нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем Челышевой Е.В. при наложении ограничений, жалоба подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем является незаконным обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>вчасти объявления запретапо снятию с регистрационногоучётаиз квартиры, расположеннойпоадресу <адрес>. Судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела УФССП по МосковскойобластиЧелышева Е.В. обязана устранить допущенные нарушения и внестисоответствующиеизменениявобжалуемое постановление,о чёмсообщитьв соответствующие организации,в остальнойчастиобжалуемоепостановлениенеобходимо оставитьбезизменения.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление должника Цесляк Е.В. об отмене постановления от <дата>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела УФССП по МосковскойобластиЧелышевой Е.В. в рамках исполнительного производства <номер> удовлетворить частично: признать указанное постановление незаконным вчасти объявления запретапо снятию с регистрационногоучётаиз квартиры, расположеннойпоадресу <адрес>,обязатьсудебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела УФССП по МосковскойобластиЧелышеву Е.В.устранить допущенные нарушения и внестисоответствующиеизменениявобжалуемое постановление,о чёмсообщитьв соответствующие организации,в остальнойчастиобжалуемоепостановлениеоставитьбезизменения.
На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховскийгородской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.
ПредседательствующийКоляда В.А.