Дело № 2-983/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Дегтевой Н.В.,
При секретаре Иващенко Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Р.С. к ООО ЧОП «Звезда» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за задержку выплат и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за <дата> в сумме ... руб. ... коп., компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы с <дата> по <дата> в сумме ... руб. ... коп. и проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации отпуска в сумме ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что <дата> он был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>, с <дата> был назначен на должность <данные изъяты> ООО ЧОП «Звезда», а <дата> он был уволен с должности <данные изъяты> по собственному желанию и ему была выдана трудовая книжка. Однако, выплат зарплаты за <дата> и компенсации за неиспользованные отпуска в день увольнения ему не произведено и до настоящего времени причитающиеся ему суммы от ответчика он не получил.
Кроме того, истец указал, что из-за того, что ответчик на протяжении длительного периода времени не выплачивает ему заработную плату, он испытывает тяжелые материальные затруднения, поскольку не имел средств для содержания семьи и ему приходилось занимать денежные средства, чем ему причинены нравственные страдания, в связи с чем он просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный моральный вред, который он оценивает в 20000 руб.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО ЧОП «Звезда» против иска возражала, указав, что в ООО ЧОП «Звезда» истец работал с <дата> по <дата>- в должности <данные изъяты>, с <дата> по <дата> -исполнял обязанности <данные изъяты>, а с <дата> по <дата> работал в должности <данные изъяты>, в связи с чем сам распоряжался денежными средствами на счетах общества и данных об использовании полученных им средств для выплаты заработной платы до сих пор не представил, в связи с чем они обратились в следственные органы. В то же время представитель ответчика не возражала, что в кадровых документах отсутствуют данные о наличии заявлений и приказов о предоставлении истцу отпусков за проработанный период времени, что расчет причитающейся за <дата> зарплаты истцу и компенсация за неиспользованные отпуска, указанный в его исковом заявлении, произведен правильно. Представитель ответчика так же показала, что в соответствии со ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск может быть перенесен на другой срок или на следующий рабочий год по соглашению сторон трудового договора когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется. Учитывая, что истец не писал заявления на отпуск, то представитель ответчика считает заявленное количество дней отпуска 81 день, не может быть компенсирована истцу, что компенсацию за неиспользованный отпуск он может получить только за 53 дня. Кроме того денежной компенсацией может быть заменена часть отпуска, превышающая 28 календарных дней в соответствие со ст.. 126 ТК РФ. Представитель ответчика так же показала, что истец не представил суду документы, подтверждающие причинение ему морального вреда и не доказал вину Ответчика в причинении этого вреда. Кроме того, с <дата> он уже работал в другой организации. В своем отзыве на иск представитель ответчика так же указала, что его требования о взыскании морального вреда не соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.), что при увольнении истец отказался от передачи новому генеральному директору должным образом финансовых, бухгалтерских и кадровых документов, что по данным банка «В.» г. Серпухова (<номер> от <дата>, <номер> от <дата>) истцом были получены в банке наличные денежные средства в размере ... руб. на выдачу заработной платы, так как истец являлся единственным распорядителем банковского счета, но выдачу зарплаты истец им не представил, в связи с чем по их заявлению в настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела против истца.
Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствие с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на получение заработной платы в полном объеме в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, включая все надбавки и доплаты стимулирующего характера, а так же поощрительные выплаты.
На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику в месте и в сроки, указанные коллективным или трудовым договором и не реже, чем каждые полмесяца.
Как видно из представленной в дело копии трудовой книжки \л.д. 8-10\, истец был принята на работу к ответчику <дата> на должность <данные изъяты>, а с <дата> он был назначен на должность <данные изъяты> и уволен по собственному желанию с <дата>, что подтверждено данными представленной суду ксерокопии трудовой книжки \л.д. 8-10\.
Так же в деле имеются протокол <номер> Общего собрания участников ООО ЧОП «Звезда» от <дата> \л.д. 6\ и Приказ <номер> от <дата> \л.д. 7\ из которых усматривается, что истец Матвеев Р.С. назначен на должность <данные изъяты> ООО ЧОП «Звезда» с <дата> с окладом согласно штатного расписания.
Из заявления истца в адрес генерального директора ООО ЧОП «Звезда» К. от <дата> \л.д. 11\ усматривается, что истец просит выплатить ему заработную пату за <дата> и компенсацию за неиспользуемые отпуска, в связи с увольнением с должности <данные изъяты> ООО ЧОП «Звезда» с <дата>.
В деле имеется справка о доходах физического лица за 2010 год \л.д. 12\ из которой видно, что заработная плата истца в 2010 году составляла ... руб. в месяц.
Из протокола общего собрания участников ООО ЧОП «Звезда» от <дата> \л.д. 20\ видно, что истец уволен с должности <данные изъяты> по собственному желанию с <дата>.
Из представленных в дело Приказа о приеме работника на работу <номер> от <дата> и Трудового договора <номер> видно, что истец принят на работу с <дата> в ООО ЧОП «Звезда» на должность <данные изъяты> с окладом ... руб. и ему устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней.
Так же в дело представлены Соглашение от <дата> об изменении условий трудового договора от <дата> <номер> и Приказ <номер> от <дата> из которых видно, что истец переведен на должность <данные изъяты> с <дата> с окладом ... руб.
Из платежных ведомостей ООО ЧОП «Звезда» за период с <дата> по <дата> видно, что истец получал заработную плату ... рублей ежемесячно за минусом всех вычетов.
Из показаний истца следует, что в настоящее время задолженность по зарплате за <дата> составляет ... руб. ... коп., и компенсация за неиспользованные отпуска за период работы с <дата> по <дата> составляет сумму ... руб. ... коп. и ответчиком указанные суммы ему не выплачены. Представитель ответчика против представленного расчета о размере задолженности по заработной плате за <дата> и о размере денежной компенсации за неиспользованные отпуска не возражала и показала, что они не располагают ведомостью и другими данными о получении истцом как указанной задолженности по заработной плате, так и задолженности за неиспользованные отпуска. Не имеется у ответчика и данных о том, что истец пользовался очередными отпусками в период его работы, или получал денежную компенсацию за него. При таких обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании указанной задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованные отпуска являются законными, обоснованными и должны подлежать удовлетворению. Ссылка представителя ответчика на то, что истец получал в банке денежную сумму ... руб.на выплату заработной платы и ведомости о выплате этой суммы не представил, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку в настоящее время данных о том, что истец присвоил указанную сумму, суду не представлено. Не может быть принята во внимание и ссылка представителя ответчика на то, что истец не писал заявлений на предоставление отпусков, а потому в соответствие со ст. 126 ТК РФ денежная компенсацию может быть выплачена истцу только за 53 дня, т.е. за вычетом 28 дней, поскольку в соответствие с требованиями ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
С учетом положений указанного закона, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме ... руб. ... коп. так же являются законными, обоснованными представленными доказательствами и подлежащими удовлетворению. При этом, расчет суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный суду, произведен истцом в соответствии с правилами ст. 236 ТК РФ и ответчиком не оспорен.
В то же время требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда должны подлежать частичному удовлетворению. Так, в соответствие с требованиями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон или судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Как следует из смысла указанной нормы закона, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, ему возмещается денежная компенсация. Суд считает, что невыплатой заработной платы в указанной выше сумме, истцу действительно причинен моральный вред, поскольку были нарушены его трудовые права, закрепленные законодательством, которые из-за неполучения заработной платы и необходимых выплат сам истец и его семья были поставлены в сложное материальное положение, отчего истец испытывал нравственные и физические страдания. При таких обстоятельствах причинение морального вреда истцу по вине ответчика, не выполнявшего своих обязанностей по своевременной выплате заработной платы, суд считает доказанным.Вместе с тем, размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит завышенным, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, небольшого периода задолженности по заработной плате и отсутствии данных об отказе ответчика предоставить ему очередные отпуска, с учетом характера и объема нравственных страданий, размера задолженности суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом, ссылка представителя ответчика на то, что суду не представлены доказательства вины ответчика в причинении истцу морального вреда, признана судом несостоятельной, поскольку его вина заключается в неисполнении обязанностей, установленных законом, по своевременной выдаче истцу всех причитающихся ему выплат в день увольнения в соответствие со ст. 236 ТК РФ. Не могут быть основаниями к отказу в иске истицу и ссылка представителя ответчика на проведение органами милиции проверки по их заявлению, поскольку настоящий иск рассматривается по нормам трудового права, а не уголовного.
В силу п.8 ст. 333.20 НК РФ в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, госпошлина подлежит взысканию с ответчика по делу.
На основании изложенного и рук. ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Заявленные иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу истца Матвеева Р.С. с ответчика ООО ЧОП «Звезда» задолженность по заработной плате за <дата> в сумме ... руб. ... коп., компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы с <дата> по <дата> в сумме ... руб. ... коп., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации отпуска в сумме ... руб. ... коп. и денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а всего взыскать общую сумму ... руб., а так же госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб. ... коп.
В остальной части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: Н.В. ДЕГТЕВА