Дело №2-447/11
Решение
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,
при секретаре: Шарабуряк Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Страховая компания «РОСНО» к Космачеву Ю.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса,
Установил:
Истец ОАО Страховая компания «РОСНО» обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований (л.д. 91) просит взыскать солидарно с ответчиков Космачева Ю.В. и ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53328 рублей 00 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1799 рублей 84 копейки.
Свои требования мотивирует тем, что <дата> Космачев Ю.В., управляя средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно – транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем, ОАО СК «РОСНО», выплатило страховое возмещение заявителю в размере 53328 рублей 00 копеек. Однако, ответчик в полис как лицо, допущенное к управлению, вписан не был. Направленную претензию о добровольном возмещении убытков Космачев Ю.В. оставил без удовлетворения.
Истец представитель ОАО Страховая компания «РОСНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).
Ответчик Космачев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляет Еремичев И.С. (л.д. 93).
Ранее в судебном заседании ответчик Космачев Ю.В. исковые требования ОАО Страховая компании «РОСНО» не признал, пояснил, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Байгулов В.В., с которым он находился в трудовых отношениях. <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие, виновником которого он признан, так как нарушил правила дорожного движения. Так же пояснил, что со слов Байгулова В.В. знает, что был вписан в страховой полис.
Представитель ответчика Космачева Ю.В. – Еремичев И.С. в судебном заседании исковые требования ОАО Страховой компании «РОСНО» не признал в полном объеме. Показал, что Космачев Ю.В. на момент дорожно – транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с Байгуловым В.В., выполнял трудовые обязанности и имел при себе все необходимые документы, а также был внесен в страховой полис.
Ответчик представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил.
Третье лицо Байгулов В.В. в судебном заседании пояснил, что с Космачевым Ю.В. у него были трудовые отношения. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал ему. Его гражданская ответственность, как владельца данного автомобиля была застрахована в ООО «Росгосстрах». Все документы, а именно страховой полис и доверенность были в порядке, Космачев Ю.В. был указан в страховом полисе, как лицо, допущенное к управлению.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика Космачева Ю.В. – Еремичева И.С., третье лицо Байгулова В.В., проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ОАО Страховой компании «РОСНО» подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить владелец источника повышенной опасности.
Из материалов дела усматривается, что <дата> в 13 часов 00 минут на 69 км. МКАД, в результате дорожно – транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Космачева Ю.В., на основании доверенности, принадлежащий Байгулову В.В., риск гражданской ответственности которого застрахован компанией РГС – Столица в соответствии со страховым полисом <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К...Т.С. и застрахованного в «РОСНО» в соответствии со страховым полисом <данные изъяты> (справка о ДТП л.д. 13).
Постановлением – квитанцией о наложении административного штрафа от <дата> на Космачева Ю.В. за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП наложен административный штраф в размере 100 рублей 00 копеек (л.д. 14).
В материалы дела представлено заявление К...Т.С. <номер>, с просьбой произвести осмотр транспортного средства, для определения размере причиненного ущерба и суммы страхового возмещения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 12).
Из акта <номер> от <дата> осмотра транспортного средства усматривается, что произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Повреждено и подлежит замене: молдинг передней левой двери, деформированы с повреждением лакокрасочного покрытия, вытяжкой металла без образования острых складок и разрыва металла – подлежит ремонту: арка наруж. заднего левого крыла (2 н/ч). Согласно заключения эксперта автомобиль подлежит восстановительному ремонту (л.д. 16).
Согласно акта <номер> от <дата> усматривается, что стоимость выполненных работ ООО «Б...» по наряд-заказу <номер> составляет 53328 рублей 00 копеек (л.д.18). Из наряд-заказа <номер> следует, что работы произведены в отношении автомобиля <данные изъяты>, стоимость работ 53328 рублей 00 копеек (л.д.19).
Как усматривается из акта <номер> от <дата> о страховом случае к договору (полису) <номер> от <дата>, общая сумма выплат составляет 53328 рублей 00 копеек (л.д. 21-22).
Согласно платежного поручения <номер> от <дата> ОАО Страховой компанией «РОСНО» выплачено страховое возмещение по акту <номер> от <дата> ООО «Б...» (за ремонт а/м г/н <номер>) в сумме 53328 рублей 00 копеек (л.д. 23).
Космачеву Ю.В. <дата> была направлена претензия <номер> о возмещении ущерба по автотранспорту в размере 53328 рублей 00 копеек. Акт <номер> от <дата> (л.д. 8).
<дата> в адрес ОАО «Р...» направлена претензия <номер> выплате страхового возмещения в размере 53328 рублей 00 копеек (л.д. 10).
Из ответа от <дата> <номер> ООО «Росгосстрах» на претензию о страховом возмещении в порядке суброгации ОАО СК «РОСНО», усматривается, что согласно данным СК, по полису ОСАГО (<номер>) застрахована ответственность водителей Байгулова В.В., М...В.М., П...С.И. и К...А.А. ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу <номер> (л.д. 9).
Согласно карточки учета транспортных средств автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Байгулову В.В. (л.д. 41).
Из путевого листа грузового автомобиля <номер> от <дата> выданной ООО «Д...», усматривается, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Космачева Ю.В. выехал из гаража <дата> в 8 часов 00 минут (л.д. 44).
Согласно выписки регистрации страховых договоров, взносов и выплат к управлению транспортным средством <данные изъяты>, собственник Байгулов В.В., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допущены Байгулов В.В., М...В.М., П...С.И. и К...А.А. (л.д. 56).
Из страхового полиса серии <номер> обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> является Байгулов В.В., ответственность владельца застрахована ООО «Росгосстрах» к управлению указанным транспортным средством допущены Байгулов В.В., М...В.М. и Космачев Ю.В. Срок действия договора с 00 часов 00 минут <дата> по 23 часа 59 минут 59 секунд <дата> (л.д. 101).
Байгуловым В.В. была произведена оплата страховой премии, страховщик ООО «Росгосстрах-Столица» в размере 4131 рубль 00 копеек <дата> (л.д.102).
В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Следовательно, к ОАО Страховая компания «РОСНО» перешло право требования страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате ДТП.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Космачева Ю.В., виновника ДТП, управлявшего принадлежащим третьему лицу Байгулову В.В. автомобилем, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса <номер> Срок действия полиса с 00 час.00 мин. <дата> по 23 час.59 мин. <дата>. Страховая премия уплачивалась страхователем.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом того, что размер страховой суммы позволяет возместить причиненный ущерб в порядке суброгации в полном объеме, суд находит, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ОАО Страховая компания «РОСНО» в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации 53328 рублей 00 копеек.
Размер ущерба ответчиками не оспорен. Доказательств несоответствия суммы понесенным расходам, не представлено.
Требование истца о солидарной ответственности ответчиков по возмещению ущерба, суд находит необоснованным. Поскольку гражданским законодательством солидарная ответственность ответчиков в спорных правоотношениях не предусмотрена.
В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика Космачева Ю.В. солидарно суммы ущерба в размере 53328 рублей 00 копеек, удовлетворению не подлежат.
Указание ответчика ООО «Росгосстрах» на те обстоятельства, что ответственность водителя Космачева Ю.В. не была застрахована, в связи с чем правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, суд находит необоснованным. Указанные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Как следует из представленных документов (л.д.101) ответственность водителя Космачева Ю.В. была застрахована, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> <номер>. Обратного стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1799 рублей 84 копейки с ответчика ООО «Росгосстрах».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ОАО Страховая компания «РОСНО» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО Страховая компания «РОСНО» страховое возмещение в размере 53328 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1799 рублей 84 копейки, а всего 55127 (пятьдесят пять тысяч сто двадцать семь) рублей 84 копейки.
Исковые требования в части взыскания с Космачева Ю.В. солидарно суммы выплаченного страхового возмещения в размере 53328 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1799 рублей 84 копейки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.
Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус