Дело № 2-1231/11
Решение
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,
при секретаре: Шарабуряк Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких В.В. к ЗАО «Восход» о взыскании заработной платы,
Установил:
Истец Гладких В.В. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика ЗАО «Восход» в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>
Свои требования мотивирует тем, что работала в ЗАО «Восход» в должности <данные изъяты> до <дата>. За период сентябрь 2009г. по декабрь 2009 год ей не выплатили заработную плату в размере <данные изъяты>. ЗАО «Восход» выдало справку на сумму <данные изъяты>, и выплатили сумму в размере <данные изъяты>. В декабре 2010 года погасили еще сумму в размере <данные изъяты>
Истец Гладких В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что пропустила срок исковой давности, так как ей до последнего времени обещали выплатить всю задолженность. Она постоянно звонила по вопросу выплаты задолженности, направляла письмо ответчику. При увольнении <дата> знала, что имеется задолженность по заработной плате.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором так же указал, что исковые требования не признает, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный Трудовым кодексом. Уважительных причин пропуска срока не представлено. Трудовые отношения с Гладких В.В. были прекращены <дата> (л.д. 19).
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО «Восход» и Гладких В.В. заключен трудовой договор <номер>, согласно которого Гладких В.В. принимается на должность <данные изъяты> на <данные изъяты> (л.д. 5-7), что также подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 15).
<дата> Гладких В.В. переведена в <данные изъяты> (приказ <номер> от <дата>), <дата> уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ (приказ <номер> от <дата>) (л.д. 15).
Из справки выданной ЗАО «Восход» от <дата> следует, что задолженность по заработной плате истца составляет: сентябрь 2009г. – <данные изъяты>, октябрь 2009 г. – <данные изъяты>, ноябрь 2009г. – <данные изъяты>, декабрь 2009г. – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 20).
На основании п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса, которая предусматривает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Из материалов дела следует, что истец уволена из ЗАО «Восход» по ч. 3 ст. 77 ТК РФ Расторжение трудового договора по инициативе работника <дата> (л.д. 15).
Таким образом, ЗАО «Восход» <дата> было обязано в силу закона произвести с истцом расчет. Однако расчет с истцом произведен не был.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представитель ответчика просил применить срок исковой давности при рассмотрении требований Гладких В.В. о взыскании заработной платы за сентябрь 2009г., октябрь 2009 г., ноябрь 2009г., декабрь 2009г. в сумме <данные изъяты>
Истец Гладких В.В. уволена из ЗАО «Восход» <дата>, в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы обратилась только <дата> (л.д. 3).
При таких обстоятельствах суд считает, что к исковым требованиям Гладких В.В. к ЗАО «Восход» необходимо применить срок исковой давности, поскольку заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2009г., октябрь 2009 г., ноябрь 2009г., декабрь 2009г., а исковое заявление поступило в суд <дата>, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом не представлено. Доводы, указанные истцом, не являются основанием к восстановлению пропущенного срока.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Гладких В.В. к ЗАО «Восход» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.
Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус