Дело №2-1114/11
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Серпуховского городского суда
Московской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года город Серпухов
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре Новиковой А.А.,
с участием:
представителей истца ООО «Старт» - Калининой М.А., Числова Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Старт» к Смирнову М.В. о взыскании ущерба, причинённого работодателю,
установил:
ООО «Старт» обратился в суд с иском и просит взыскать с Смирнова М.В. в возмещение причинённого полного прямого действительного ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>.; взыскать судебные расходы, а именно: расходы за консультирование в размере <данные изъяты>., за почтовые отправления в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что <дата> ООО «Старт» заключило срочный трудовой договор со Смирновым М.В. на основании заявления о приёме на работу от <дата> Ответчик был принят на должность "наименование должности" кафе «Липицы», по совместительству, на <данные изъяты> ставки, заработная плата установлена в форме сдельной оплаты – <данные изъяты>% от выручки, но не менее 1 МРОТ в месяц. <дата> с ответчиком также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <дата> ответчик приступил к работе, по акту от <дата> ему был передан товар на сумму <данные изъяты>. <дата> ООО «Старт» на основании приказа<номер> об инвентаризации в присутствии ответчика была проведена проверка в кафе «Липицы», комиссией в составе "наименование должности" П. и "наименование должности" Г. был составлен акт снятия остатков товарно-материальных ценностей от <дата> на сумму <данные изъяты>. По результатам инвентаризации комиссией выявлена недостача вверенных ответчику материальных ценностей на сумму <данные изъяты>., ответчик ознакомлен с результатами проверки. Недостача у ответчика образовалась в период с <дата> по <дата> Размер недостачи был установлен на основании актов о снятии фактических остатков товарно-материальных ценностей с момента принятия товаров ответчиком <дата> на дату инвентаризационной проверки от <дата> и товарных отчетов за период с <дата> по <дата> <дата> В адрес ответчика была отправлена телеграмма с просьбой явится за заработной платой и возвратить материальный ущерб по результатам инвентаризации. Ранее, <дата>, ответчику также направлялось письмо с просьбой явиться, которое вернулось с отметкой «срок хранения истек». Истцом составлен акт о том, что с <дата> по настоящее время ответчик не выходит на работу: причины отсутствии ответчика неизвестны, каких-либо сообщений от ответчика не поступало. Таким образом, соблюдение претензионного порядка урегулирования трудового спора путем истребования письменных объяснений у ответчика по факту недостачи согласно ст.247 ч.2 ТК РФ на данный момент не представляется возможным. Размер прямого действительного ущерба, причинённого ответчиком истцу, составляет разницу между реализуемой ценой товара и торговой наценкой на этот товар, что и составляет фактические потери имущества истца. Торговая наценка на товар составляет <данные изъяты>%, то есть сумма причинённого ущерба равна <данные изъяты>. Ответчик, как лицо, несущее полную материальную ответственность, обязан возместить причинённый истцу прямой действительный ущерб в полном объёме.
Представители истца ООО «Старт» Калинина М.А. и Числов Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объёме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Суд в соответствии со статьёй 233 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Материалами дела установлено, что <дата> Смирнов М.В. на основании личного заявления (л.д.27) был принят на работу в кафе на должность "наименование должности" по совместительству (л.д.28 – приказ о приёме на работу). <дата> между ООО «Старт» и Смирновым М.В. был заключен срочный трудовой договор. Местом работы Смирнова М.В. является кафе «Липицы», наименование должности – "наименование должности" по совместительству на <данные изъяты> ставки (л.д.29), также между ООО «Старт» и Смирновым М.В. <дата> был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.30).
Как видно из материалов дела, Смирнову М.В. <дата> было направлено письмо о проведённой инвентаризации <дата> и о выявлении недостачи товарно-материальных ценностей в баре ООО «Старт» на сумму <данные изъяты>. Материальный ущерб составил <данные изъяты>.(л.д.38, квитанция на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>., л.д.39,40).
<дата> ООО «Старт» на имя Смирнова М.В. была направлена телеграмма с просьбой явиться за заработной платой и возвратить материальный ущерб, нанесенный Смирновым М.В. ООО «Старт» по результатам инвентаризации (л.д.43, квитанции на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>., л.д.43).
К материалам дела приобщены: акты об отсутствии Смирнова М.В. на рабочем месте с <дата> (л.д.44,45,46); договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции от <дата> (л.д.48-51); расчёт суммы причинённого ущерба (л.д.52).
Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что работает "наименование должности" в ООО «Старт» с <дата>. Смирнов М.В. работал в должности "наименование должности" в ООО «Старт» Материальные ценности он принимал по акту. В отношении него была проведена инвентаризация, была выявлена материальная недостача в сумме свыше <данные изъяты>, от дачи письменных объяснений он отказался и на работу больше не вышел.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как усматривается из материалов дела ООО «Старт» издало приказ <номер> от <дата> о проведении внеплановой инвентаризации материальных ценностей в баре ООО «Старт» у работника Смирнова М.В. (л.д.33).
Согласно проведённой инвентаризации ценностей в баре ООО «Старт», выявлена недостача вверенных Смирнову М.В. материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. (л.д.31-32, 34, 37).
Заявление ООО «Старт» о возмещении расходов по оплате консультационных (юридических услуг) в настоящее время должно быть оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что договор об оказании юридических услуг заключен в связи с настоящим гражданским делом, не представлено сведений о том, какая сумма истцом перечислена в "Ю" и что два представителя истца не состоят в штате ООО «Старт».
Руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Смирнова М.В. (<дата>р., уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>) в пользу ООО «Старт» (<данные изъяты>, место нахождения <адрес>) в счёт возмещения ущерба, причинённого работодателю <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по госпошлине <данные изъяты>, в счёт возмещения почтовых расходов <данные изъяты>.
Заявление ООО «Старт» о возмещении расходов по оплате консультационных (юридических услуг) оставить без удовлетворения.
Ответчик в течение семи дней со дня получения копии решения вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене заочного решения, с представлением доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представлением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также должен указать на доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в десятидневный срок со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий Коляда В.А.