Дело №2-1262/2011
РЕШЕНИЕ
Серпуховского городского суда
Московской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года город Серпухов
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре Новиковой А.А.,
с участием:
прокурора Кобозевой О.А.,
представителя истицы Федоровой А.Г. – Игнатова В.Н.,
представителей ответчика ФГУП «Охрана» - Казачковой Г.Ф., Гридиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой А.Г. к ФГУП «Охрана» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Федорова А.Г. обратилась с иском в суд и после уточнения исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просит признать незаконным приказы и.о.начальника межрайонного отдела №3 филиала ФГУП «Охрана» П. от <дата> «О перемещении Федоровой А.Г.» и от <дата> об увольнении Федоровой А.Г.; просит обязать ответчика ФГУП «Охрана» восстановить с <дата> её на работе в г.Серпухове в должности "наименование должности" в межрайонном отделе №3 филиала ФГУП «Охрана» в соответствии с условиями трудового договора <номер> от <дата> и дополнительного соглашения к нему <номер> от <дата>; взыскать с ответчика в её пользу в счёт оплаты вынужденного прогула денежную компенсацию, из расчёта среднемесячной заработной платы, за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. Свои требования истица мотивирует тем, что приказом <номер> от <дата> и.о. начальника МРО №3 Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Московской области П. истицу повторно и незаконно уволили с работы, в соответствии пп.а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за прогул, которого она не совершала, т.к. работодатель в одностороннем порядке предложил ей работу в другой местности, от которой она была вправе отказаться, так как это не предусмотрено трудовым соглашением, коллективным соглашением, а её рабочее место, на которое она была принята до увольнения, всегда было в г.Серпухове и на работу в г.Чехове она свое согласие не давала. Решением Серпуховского городского суда от 02.03.2011 г. по делу №2-724/2011 она была восстановлена на работе в ФГУП «Охрана» в должности "наименование должности" в межрайонном отделе №3 филиала ФГУП «Охрана» с <дата>, т.е. её должны были восстановить на рабочем месте и в той же местности, но этого не произошло. Данное решение и исполнительный лист она передала работодателю <дата>, но работодатель в этот же день Приказом в одностороннем порядке изменил условия труда и обязал её выйти на работу в другую местность – г.Чехов, с чем она не согласна, т.к. менять в одностороннем порядке условия труда работодатель не имел права. Ранее <дата> на основании приказа начальника МРО №3 Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Московской области Т. <номер> от <дата> она была уволена с работы в соответствии со п.7 ст.77 ТК РФ, приказом начальника МРО №3 Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Московской области Т. <номер> от <дата>на неё налагалось дисциплинарное взыскание в виде выговора за якобы допущенный прогул, лишали её премии, не допускали на рабочее место. Считает, что повторное её увольнение является незаконным по следующим основаниям. П. являясь «исполняющим обязанности», превысил предоставленные ему права, так как согласно положения об отделе и Филиал ФГУП «Охрана» управляет ими руководитель, а не «исполняющий обязанности», такого статуса должностного лица и исполнительного органа нет. Права руководителя ФГУП «Охрана» П. не передавались, доверенность не оформлялась, а трудовой договор заключался на работу в ФГУП «Охрана» и поэтому никакой «исполняющий обязанности» отдела не мог её уволить за ФГУП «Охрана», это мог сделать только директор ФГУП «Охрана» и только при наличии законных оснований. Даже руководителю отдела филиала ФГУП «Охрана» не предоставлено самостоятельного права увольнения работников. В связи с тем, что работодатель решил восстановить её на другое рабочее место, а это не было предусмотрено трудовым соглашением, она отказалась от такого предложения, так как её не устраивали в связи с удалённостью от её места жительства и места жительства её малолетнего ребёнка и наличием рабочих мест в г.Серпухове. Таким образом, не было оснований для увольнения за прогул, так как не может быть невыход на другое рабочее место прогулом, то есть изменение в одностороннем порядке работодателем места работы работника. Кроме того, в г.Серпухове имелись и имеются объекты, на которых работали и работают до настоящего времени сотрудники, принятые на работу. В связи с незаконным увольнением истице причинён материальный и моральный вред. В результате незаконных действий ответчика она потеряла работу и доход в семью, который определяется из среднемесячной заработной платы и за весь период начиная с <дата> и до принятия судом соответствующего решения. Моральный вред она определяет в сумме 30000 рублей. Истец Федорова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, её интересы представляет Игнатов В.Н., который в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ФГУП «Охрана» - Казачкова Г.Ф., Гридина О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что в связи с немедленным исполнением решения Серпуховского горсуда от 02.03.2011 г. и согласно предъявленного исполнительного листа ответчиком был отменён приказ <номер> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с Федоровой А.Г. (увольнении) <дата> Основанием увольнения п.7 ст.77 ТК РФ «Отказ от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора». На основании приказа <номер> от <дата> «Об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе» Федорова восстановлена в должности "наименование должности" в Межрайонном отделе №3 филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Московской области с <дата>, согласно исполнительного листа Серпуховского городского суда МО, кроме того, Федоровой были немедленно произведены все выплаты по удовлетворённым исковым требованиям. Для продолжения исполнения трудовых обязанностей по рудовому договору <номер> от <дата> ответчиком был предоставлен график работы, составленный с учётом графика сменности от <дата> Согласно нового графика Федорова А.Г. должна была выйти на рабочее место и приступить к выполнению возложенных на неё обязанностей по указанному договору с <дата> по контрольно-пропускному режиму на Администрации сельского поселения Баранцевское по адресу: <адрес>. График сменности был подобран согласно предыдущему – круглосуточный. Предоставить рабочее место в г.Серпухове Федоровой А.Г. на дату восстановления на работе ответчик не имел возможности так как все имеющиеся рабочие места на других охраняемых объектах ФГУП «Охрана» МВД России укомплектованы. В связи с этим приказом <номер> «О перемещении Федоровой А.Г.» истец был перемещен на рабочее место, находящееся в Чеховском районе. Расположение охраняемого объекта согласно п.1.8 Положения об Межрайонном отделе №3 входит в перечень указанных городов на территории которых отдел имеет право осуществлять свою деятельность. При перемещении Федоровой А.Г. трудовая функция не изменилась, график работы был предоставлен тот же по которому она работала и раньше, структурное подразделение так же не изменилось. Она восстановлена на прежнее место работы в Межрайонный отдел №3 филиала ФГУП «Охрана» МВД России в службу военизированной охраны, в которой и работала до перемещения. Нарушений процессуальных норм Трудового кодекса ФР по статье 72 ответчиком не было. О предстоящем перемещении истица была ознакомлена с приказом и графиком сменности по которому она должна была приступить к выполнению своих трудовых функций обусловленных в трудовом договоре с <дата> Однако. <дата> Федорова А.Г. на рабочее место, согласно графика, с которым была ознакомлена и на котором имеется её подпись, не вышла. О факте не выхода на дежурство в Администрацию сельского поселения «Баранцевское» на имя и.о. начальника Межрайонного отдела №3 филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Мо П. от "наименование должности" З. поступила служебная записка и приложен акт о невыходе. Для выяснения обстоятельств невыхода на рабочее место к Федоровой А.Г. был направлен начальник команды З. с уведомлением о необходимости прибыть в МРО №3 для выяснения причин невыхода на рабочее место <дата> При получении уведомления лично в руки Федорова А.Г. на экземпляре ответчика сделала приписку следующего содержания: «получила <дата>, объяснение отправила по почте, решение суда не исполнено, в г.Чехове она не работала, решение суда о восстановлении её на работе в г.Серпухове не исполнено. В связи с чем допущен вынужденный прогул по вине работодателя. Просит восстановить её повторно в г.Серпухове». Решением же Серпуховского суда установлено: «Федорову А.Г. восстановить с <дата> на работе в ФГУП «Охрана» в должности "наименование должности" в межрайонном отделе №3 филиала ФГУП «Охрана» МВД России. Решение в части восстановления а работе подлежит немедленному исполнению.» О том, что рабочее место Федоровой А.Г. ответчик обязан предоставить в г.Серпухове в решении суда отсутствует. <дата> и <дата> Федорова А.Г. так же не заступила на дежурство согласно графика. Факт отсутствия на рабочем месте подтверждён служебными записками от "наименование должности" З. и актами невыхода на рабочее место. Для дачи объяснений в адрес Федоровой А.Г. <дата> была направлена телеграмма с требованием явиться для дачи объяснений в отдел кадров МРО №3 <дата> <дата> прибыв в отдел кадров МРО №3 Федорова А.Г. от дачи объяснений по факту невыхода её на рабочее мест <дата> отказалась. С актом об отказе дачи объяснений Федорова была ознакомлена под роспись. Приказом <номер> от <дата> Федорова А.Г. была уволена за прогул согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. увольнение по указанной статье считает законным и обоснованным. Представлены письменные объяснения (л.д.64-66).
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе основаны на законе и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, истец Федорова А.Г. принята на работу в Межрайонный отдел №3 Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Московской области на должность "наименование должности" (приказ <номер> от <дата>(л.д.9-11 – трудовая книжка). Из трудовой книжки усматривается, что запись <номер> – об увольнении Федоровой А.Г. в трудовой книжки считать недействительной (л.д.10, приказ <номер> от <дата>, л.д.26)). Также из трудовой книжки усматривается, что <дата> Федорова А.Г. уволена за прогул согласно пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (приказ <номер> от <дата>, л.д.11).
Согласно приказа ФГУП «Охрана» филиал по Московской области Межрайонный отдел № 3 от <дата> <номер>, Федорова А.Г. была перемещена с поста по охране объекта "М" на пост по охране объекта «Администрация сельского поселения Баранцевское» в связи с расторжением договора на охрану "М" с <дата> (л.д.27).
<дата> от Федоровой А.Г. на имя И.О. начальника отдела №3 филиала ФГУП «Охрана» МВД Росси по Московской области П., было направлено заявление о том, что с приказом о восстановлении на работе отделе №3 филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Московской области она согласна, с предложенной работой с изменением рабочего места с город Серпухов на Чеховский район не согласна (л.д.28).
Также <дата> от Федоровой А.Г. на имя И.О. начальника отдела №3 филиала ФГУП «Охрана» МВД Росси по Московской области П. было направлено заявление о том, что ей (истице) не предоставляют работу в <адрес>, согласно решения Серпуховского городского суда о восстановлении её на работе, и в связи с этим просит выплатить ей компенсацию за вынужденный простой по вине работодателя (л.д.29).
В материалы дела представлены: служебная записка от <дата> о том, что "наименование должности" Федорова А.Г. <дата>, <дата>, <дата> не заступила на дежурство в Администрацию сельского поселения «Баранцевское». С графиком дежурств она была ознакомлена под роспись заранее (л.д.45,47,49); акт о невыходе Федоровой А.Г. на работу от <дата>, <дата> и <дата> (л.д.46,48); акт от <дата> <номер> об отказе дачи объяснений о причинах невыхода на работу в отношении Федоровой А.Г. (л.д.51); выписка из штатного расписания (л.д.52-53); копия приказа ФГУП «Охрана» от <дата> <номер>, <номер> «О временном исполнении обязанностей» (л.д.69,70); копия приказа ФГУП «Охрана» от <дата> <номер> «Об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе» Федоровой А.Г. (л.д.73); выписка из дислокации постов военизированной охраны межрайонного отдела №3 филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по МО на <дата> (л.д.84-85, 86-88); ведомость-табель учёта рабочего времени МРО №3 (л.д.89-90, 91); копия положения о МРО №3 Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Московской области (л.д.95-104).
Как усматривается из справки ФГУП «Охрана», средняя заработная плата Федоровой А.Г. за 12 месяцев года составляла <данные изъяты>. (л.д.92).
В соответствии со ст.72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Суд считает, что Приказ и.о.начальника межрайонного отдела №3 филиала ФГУП «Охрана» П. от <дата> «О перемещении Федоровой А.Г.» должен быть признан незаконным, так как работодатель нарушил ст.72.1 ТК РФ, поскольку им не было получено письменного согласия работника на перевод в другую местность (из г.Серпухова в Чеховский район).
В соответствии со ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Суд считает, что Приказ и.о.начальника межрайонного отдела №3 филиала ФГУП «Охрана» П. от <дата> об увольнении Федоровой А.Г. также должен быть признан незаконным, так как признан незаконным приказ от <дата> «О перемещении Федоровой А.Г.», т.е. у работодателя не имелось оснований считать рабочим местом Федоровой А.Г. на посту по охране объекта «Администрация сельского поселения Баранцевское» Чеховского района.
В соответствии со ст.394 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Таким образом, по настоящему делу судом установлено, что истец уволена с нарушением закона и подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Подлежит оплате и время вынужденного прогула со дня увольнения по настоящее время. Из представленных документов (л.д.92) видно, что средняя заработная плата у истца за 12 месяцев 2010 года составила <данные изъяты>. С учетом среднедневного заработка истца оплата вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> составляет денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, но размер компенсации должен быть определён в сумме 7000 рублей, эту сумму суд считает разумной и справедливой, соответствующей степени страданий истца, так как в результате повторного незаконного увольнения истцу причинен моральный вред (нравственные страдания), выражающийся в переживаниях по поводу утраты работы и заработка.
В связи с тем, что истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Приказ и.о.начальника межрайонного отдела №3 филиала ФГУП «Охрана» П. от <дата> «О перемещении Федоровой А.Г.» признать незаконным.
Приказ и.о.начальника межрайонного отдела №3 филиала ФГУП «Охрана» П. от <дата> об увольнении Федоровой А.Г. признать незаконным.
Федорову А.Г. восстановить с <дата> на работе в ФГУП «Охрана» (место нахождения: <адрес>) в должности "наименование должности" межрайонного отдела №3 филиала ФГУП «Охрана» (место работы - <адрес>). Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Исковое требование Федоровой А.Г. о компенсации морального вреда удовлетворить, возложить на ФГУП «Охрана» обязанность денежной компенсации морального вреда, определить его размер денежной компенсацией в 7000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика в её пользу.
Взыскать с ФГУП «Охрана» в пользу Федоровой А.Г. в счёт оплаты времени вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФГУП «Охрана» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Коляда В.А.