Дело № 2-788/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего - судьи Цыцаркиной С.И.,
при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжакова С.И. к Лысову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рыжаков С.И. обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика Лысова А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 480 399 руб. 00 коп., в счет возмещения морального вреда сумму в размере 30 000 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 14.08.2010г. в 00 час. 05 мин. на 92 км + 170 м автодороги «Крым» произошло ДТП с участием автомобилей «Ш.» государственный регистрационный знак <номер> под управлением ответчика Лысова А.Н. и «Д.» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий истцу Рыжакову С.И., под его управлением. Данное ДТП произошло по вине ответчика, после которого он с места происшествия скрылся. В результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный ущерб, в связи с чем, истец обратился в ООО «Росгосстрах» - к страховщику Лысова А.Н. для получения компенсационных выплат. <дата> ООО «Росгосстрах» на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 120 000 руб. Общая сумма ущерба причиненного истцу в результате ДТП согласно отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ составляет 593 199 руб. По составлению данного отчета истец оплатил сумму в размере 7200 руб. Таким образом, сумма ущерба причиненного истцу составляет 600 399 руб., а взысканию с ответчика подлежит 480 399 руб. В результате указанного ДТП машина истца несколько раз перевернулась и упала в кювет. При этом, он неоднократно ударился о руль, дверцу машины, получил многочисленные ссадины, синяки и ушибы от ударов и осколков разбитых стекол и испытывал боль. Впоследствии эти телесные повреждения в ходе их длительного заживления причиняли ему боль, беспокойство и дискомфорт. Кроме этого, так как ответчик скрылся с места ДТП, истец переживал, поскольку не был уверен, будет ли найден виновник ДТП, возместит ли он причиненный ущерб и сможет ли истец восстановить свой автомобиль. Причиненные в результате этого физические и нравственные страдания истец оценивает в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истец Рыжаков С.И. уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу за вычетом суммы в страхового возмещения – 120 000 руб., стоимости проданных частей автомашины: 50 000 руб. – двигатель, 15 000 руб. – салон, 10 000 руб. – передние фары, 12 000 руб. – 4 колесных диска с резиной, 5 000руб. - магнитола, а также за вычетом стоимости передних фар и решетки радиатора – 13 980 руб., сумму материального ущерба в размере 367 249 руб. в счет компенсации морального вреда – 30 000 руб., расходы по составлению отчета – 7 200 руб., расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления – 3 200 руб., расходы по оплате госпошлины – 8230 руб. Уточненные требования Рыжаков С.И. поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, и пояснил, что 14.08.2010 года он двигался по автодороги «Крым» в сторону г. Серпухова Московской области в крайнем левом ряду. Проезжая базу «Дикси», которая расположена, на 90 км., он заметил, как справа от него выезжала автомашина, как впоследствии установлено, под управлением ответчика. Какое-то время они ехали в параллельном направлении. Ответчик, выезжая на автомобильную трассу с прилегающей дороги, хотел, как он понял, по действиям последнего, чтобы он уступил ему дорогу для выезда, но, продолжая движение, последовал дальше, а ответчик - за его автомашиной. Движение на трассе было не интенсивным. По непонятным ему причинам, ответчик стал моргать фарами машины, не соблюдая дистанцию между автомашинами, которая была очень небольшая. Когда он в очередной раз посмотрел в зеркало заднего вида, фар машины под управлением ответчика он не увидел. Видел, как ответчик стал перестраиваться со своей полосы движения на полосу движения, по которой двигался автомобиль под его управлением. После чего, он услышал сильный удар по арке правого переднего колеса. В результате данного удара, его машину толкнуло влево и, понимая, что может произойти, попытался рулем выровнять направление движения своего транспортного средства, но его автомашину развернуло и она оказалась в кювете, перевернувшись несколько раз. Он ехал со скоростью примерно около 80 км./ч.. После того, как машина перевернулась последний раз и встала колесами на землю, он выполз из машины. В это время остановилось несколько машин, из которых выбежали люди и стали ему помогать. Затем, вызвали скорую помощь, но от госпитализации он отказался. Скорой помощью никаких телесных повреждений, полученных им в результате ДТП, зафиксировано не было, поскольку он этого не пожелал. Однако он получил порезы на голове, из которых шла кровь, на груди имелся ожег от трения ремня безопасности. Приехавшие на место ДТП сотрудники ДПС обнаружили на дороге часть крыла от его автомашины. В рамках административного производства установлено лицо, которое явилось виновником ДТП, кем является Лысов А.Н., в связи с чем, он заявляет к нему материальные требования. Ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». После, когда было установлено виновное лицо в ДТП, он по собственной инициативе произвел экспертизу, предоставил ее в страховую компанию. Страховая компания ответчика согласилась с произведенной экспертизой и с указанными в ней суммами, после чего, выплатила ему сумму в размере 120 000 рублей. Расходы по проведению экспертизы, нес он. Компенсацию морального вреда обосновывает переживаниями, которые он перенес как в момент ДТП, так и после. Подтвердить причинение ему телесных повреждений, документально он не может. На данный момент его автомашина не восстановлена. Он снял фары, решетку радиатора и 4 колеса, салон автомашины, магнитолу, которые продал на запчасти. Время ДТП он указал примерно, которое было указано сотрудниками ДПС с его слов.
Ответчик Лысов А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в рамках административного расследования, которое проводилось по факту данного ДТП, его вина установлена не была, а также не установлено, что именно он управлял транспортным средством в момент ДТП. Полагает несостоятельным то обстоятельство, что он якобы покинул место совершения ДТП, чего на самом деле не было, ссылаясь на видеозапись, которая была изъята сотрудниками группы разбора с места его работы, свидетельствующая о том, что он покинул место своей работы в 00 час.12 мин. 55 сек., а ДТП произошло в 00 час. 05 мин. От места ДТП до места его работы расстояние составляет 4 км. Также ссылается на решение Серпуховского горсуда, которым отменено постановление о нарушении с его стороны ПДД в рамках данного ДТП, в связи с чем, считает, что его вина в ДТП не доказана, а также не доказано, что именно он был за рулем автомашины в момент ДТП. В обоснование своей позиции ссылается также на акт осмотра его транспорта средства, согласно которого на его транспортном средстве никаких повреждений не имеется. Данный осмотр производился <дата> или <дата>. Не соглашаясь с суммой материального ущерба, отметил, что данные, указанные на спидометре в момент осмотра транспортного средства истца и в момент проведения экспертизы, не совпадают. На фотографиях, которые сделаны экспертом, и на фотографиях, которые имеются в материалах административного дела, имеются противоречия, а именно: на фотографиях экспертного заключения отсутствуют в наличии фары и решетка радиатора, а на фотографиях из административного дела данные части машины имеются. Подтвердил, что у него имелась на момент ДТП в собственности автомашина «Ш.» государственный регистрационный знак <номер>, которая снята с учета для продажи.
Суд, выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП, дела об административном правонарушении, находит иск Рыжакова С.И. подлежащим частичному удовлетворению.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что 14.08.2010 года в 00 час. 05 мин. на 92 км + 170 м а/д «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Д.» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Рыжакову С.И., под его управлением и автомашины «Ш.» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Лысову А.Н. под его управлением. Автомашины получили механические повреждения (л.д.6).
<дата> в отношении Лысова А.Н. составлен протокол <номер> об административном правонарушении за совершение им 14.08.2010г. в 00 час. 05 мин. на 92 км. + 170 м а/д «Крым» нарушения п.2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст.12.27 ч.2 КРФоАП (л.д.46, дело об административном правонарушении – л.д.3).
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вступившим в законную силу <дата> Лысов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КРФоАП, а именно в том, что он 14.08.2010г. в 00 час. 05 мин. на 92 км. + 170 м. а/д Крым Серпуховского р-на Московской области, управляя автомашиной «Ш.» государственный номер <номер>, совершил столкновение с автомашиной «Д.» государственный номер <номер> под управлением Рыжакова С.И., движущегося в попутном направлении, после чего оставил место ДТП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год (л.д.49-50, дело об административном правонарушении – л.д.93-95, 115-117).
<дата> в отношении Лысова А.Н. составлен протокол <номер> об административном правонарушении за совершение им 14.08.2010г. в 00 час. 05 мин. на 92 км. + 170 м а/д «Крым» нарушения п.8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст.12.14 ч.3 КРФоАП (л.д.47, административный материал – л.д.45).
Согласно постановления <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Лысова А.Н. за совершение им нарушения п.8.4 ПДД на основании ст.12.14 ч.3 КРФоАП на последнего наложен административный штраф в размере 100 руб. (л.д.48, административный материал – л.д.46).
Решением Серпуховского городского суда от <дата> постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Лысова А.Н. по ст.12.14 ч.3 КРФоАП отменено и производство по делу прекращено, поскольку должностным лицом в отношении Лысова А.Н., в нарушении ст.ст. 25.1, 29.7 КРФоАП, был составлен административный протокол в отсутствие сведений, подтверждающие извещение лица о процессуальных действиях в отношении него. (административный материал – л.д.117-118).
Из отчета <номер> от <дата> об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства Д. рег. номер <номер> усматривается, что средняя рыночная величина ущерба по состоянию на <дата> составляет 593 199 руб. 00 коп. (л.д.9-43).
За составление указанного отчета истцом было оплачено 7200 руб. (л.д.7,8,44).
<дата> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ущербу, причиненному в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства страхователя ООО «Росгосстрах», автомобилю «Д.» государственный регистрационный знак <номер> (л.д.45).
Согласно платежного поручения <номер> от <дата> ООО «Роскосстрах » была перечислена на счет Рыжакова С.И. на основании акта о страховом случае <номер> от <дата> страховая сумма в размере 120 000 руб.
Истцом за составление искового заявления в Адвокатский кабинет <номер> АП МО было оплачено 3000 руб. (л.д.64).
Свидетель Н., являющийся старшим инспектором по розыску 13 СР 2 СП ДПС «Южный» ГУВД по МО, показал суду, что 14.08.2010 года на 92 км. автодороги Крым он выезжал на место ДТП, которое произошло в темное время суток. Был один участник ДТП - водитель автомашины «Д.», которая находилась в кювете по ходу движения в сторону г.Тула, передней частью развернута в сторону г.Москва. У данной машины были следы опрокидывания, были оторваны какие-то части. Водитель Д. сообщил, что его «подрезала» автомашина, марку которой он не помнит, белого цвета на больших колесах, то есть она с ним совершила касательное столкновение, в результате чего водитель Д. не справился с управлением и произошло ДТП. Объяснения, которые давал водитель Д., соответствовали действительности, потому что скорость была немаленькой, и было бы достаточно одного соприкосновения для указанных последствий. Указал, что, часть запчастей от автомашины Д. находилась на проезжей части и на разделительной полосе. Второго участника ДТП не было. Водитель Д. сообщил приметы автомашины, с которой у него произошло столкновение, после чего они разослали ориентировки на нее для ее поиска. Указал, что на фотографии представленной судом ему на обозрение, имеющейся в материалах административного дела <номер>, изображена именно та автомашина, которая участвовала в данном ДТП.
Свидетель Т., являющийся инспектором по розыску 13 СР 2 СП ДПС «Южный» ГУВД по МО, показал суду, что 14.08.2010 года имело место ДТП, на которое он выезжал вместе с Н. Прибыв на место ДТП, был один участник ДТП - водитель черного Джипа, который пояснил, что с ним совершила касательное столкновение машина белого цвета, которая с места ДТП скрылась. Пояснил, что на фотографиях представленных ему на обозрение и приобщенные к материалам дела по ходатайству истца в судебном заседании <дата>. изображен район где произошло данное ДТП, указав, что склады «Дикси» находятся, примерно, в 1 км. от места ДТП. Также пояснил, что по направлению в г. Серпухов со складов «Диски» имеется выезд с правой стороны на автодорогу Крым по направлению в г. Тула. Пояснил, отвечая на вопрос ответчика, что со складов «Дикси» имеется три выезда: в сторону г.Москва, по направлению в г.Тула и в деревню, название которой не помнит. Очевидцы ДТП сообщили, что машина, которая произвела касательное столкновение с Д. черного цвета, была белого цвета, указали гос.рег.знак. Проверив данный номер, выяснилось, что автомашина принадлежит ответчику, который, как выяснилось работает механиком на складах «Дикси». В ходе опроса ответчик сообщил, что на своей автомашине он не выезжал уже неделю, а на работу вдень ДТП он приехал на машине своего друга. Для проверки данный обстоятельств, была взята видеозапись на СД-диске с места работы ответчика с указанием даты и времени, из которой видно, как последний выезжает с места работы на своей машине именно в день ДТП.
Свидетель С., являющийся старшим инспектором ДПС 13 СР 2 СП ДПС «Южный» ГУВД по МО, показал суду, что 14.08.2010 года имело место ДТП, один из участников которого уехал с места ДТП. На место происшествия он приехал, чтобы помочь уже прибывшим туда сотрудникам. Прибыв на место ДТП, он увидел одного участника ДТП. Впоследствии, со слов инспектора 13 СР, был найден второй участник ДТП. Машина оставшегося участника ДТП была сильно повреждена, в результате касательного столкновения. С данным административным материалом он более не сталкивался.
Эксперт П. показал, что заказчиком по оценке автомашины «Д.» является Рыжаков С.И., который представил ему данную машину для определения расчета восстановительного ремонта. Самостоятельное передвижение автомашины было невозможно по причине повреждений подвески. Когда машина была предоставлена на осмотр, у нее отсутствовали передние фары и решетка радиатора. Если машина сильно разбита или находятся в зоне удара, он это все описывает, поэтому в стоимость ущерба данные детали были включены. Без учета износа стоимость ремонта составила сумму в размере 897 847 рублей, а с учетом износа, стоимость ремонта составила 593 199 рублей. Рыночная цена поврежденного транспортного средства на момент ДТП составила примерно 638 000 рублей. Эти данные им в заключении не указаны, но всегда проверяются. Пояснил, что, если рыночная стоимость автомашины не превышает стоимости восстановительного ремонта, то такой автомобиль ремонту подлежит. Для расчета износа деталей транспортного средства, он, давая заключение, мили, указанные на спидометре автомашины истца – 054757, перевел в километры, то есть 54 757 умножил на 1,67 и это соответственно 91 444. Расчет он производил в милях, поэтому получился такой износ, а если бы в километрах, то износ был бы меньше, и сумма причиненного ущерба в результате ДТП была бы больше, но не значительно. Дополнил, что законом не предусмотрена обязанность эксперта принимать меры к вызову на осмотр второго участника ДТП.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Учитывая показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, анализируя схему ДТП, место столкновения транспортных средств, а также имеющиеся в деле доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что стороны водителя Лысова А.Н. имело место нарушение п. 2.5 правил дорожного движения, согласно которому, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, в связи, с чем прихожу к выводу об отнесении на Лысова А.Н. обязанности по возмещению причиненного Рыжакову С.И. ущерба за вычетом выплаченной страховой суммы в размере 120 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что 14.08.2010г. в 00 час.05 мин. на 92 км.= 170 м. автодороги «Крым» Серпуховского района имело место ДТП с участием автомашин под управлением сторон, в результате чего, автомашина, принадлежащая истцу, получила повреждения при обстоятельствах, изложенных выше, при этом Лысов А.Н. 14.08.2010г. в 00 час.05 мин. на 92 км.= 170 м. автодороги «Крым» Серпуховского района, управляя автомашиной Ш. гос.рег.знак <номер> и двигаясь в направлении г.Тула, при перестроении из правого ряда в левый не уступил дорогу автомашине Д. гос.рег.знак <номер> под управлением Рыжакова С.И., движущемуся по попутно без изменения направления движения. Обратного ответчиком не представлено.
Ссылки ответчика о том, что Серпуховским городским судом постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> командиром 13 СР 2СП ДПС (южный) ГУВД Московской области в отношении него по ст. 12.14 ч.3 КРФоАП прекращено, суд находит несостоятельными, поскольку данное постановление отменено по причине процессуальных нарушений при вынесении постановления, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Лысова А.Н. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, что не может служить основанием для оставления требований Рыжакова С.И., заявленных им в рамках гражданского судопроизводства, без удовлетворения.
Кроме того, суд отмечает, что ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КРФоАП, постановление вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.
Других доказательств ответчиком не представлено.
Что касается доводов ответчика о том, что время ДТП – 00 час. 05 мин., указанное в административном материале, различно со временем, в момент, когда он (ответчик) отъезжал от проходной складов «Дикси» - 00час.11 мин., зафиксированном на видеозаписи, признанное в рамках административного производства в качестве вещественного доказательства, и просмотр которой осуществлялся судом в ходе разбирательства по настоящему делу, то суд в указанной части находит их как несостоятельные, поскольку время ДТП записано сотрудниками ДПС со слов истца, который, исходя из его пояснений, указал его примерно, сомневаться в данных пояснениях у суда оснований не имеется.
Принимая во внимание, что между нарушением ответчиком Лысовым А.Н. правил дорожного движения и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред Рыжакову С.И., имеется прямая причинно-следственная связь, требования истца, заявленные к ответчику, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются правомерными и подлежат удовлетворению в части, поскольку истец, заявляя требования в части возмещения материального ущерба, при подсчете требуемой суммы, произвел арифметическую ошибку.
Возражая против заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного экспертом по заданию истца, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что он не был приглашен на осмотр экспертом автомобиля истца, и не могут является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Определение размера убытков потерпевшим самостоятельно, не освобождает ответчика от обязанности выплатить сумму в счет материального возмещения.
Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в актах осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, с учетом возможного наличия скрытых повреждений.
Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер ущерба.
При этом суд учитывает, что норма ст. 15 ГК РФ направлена на восстановление нарушенного права, и считает, несмотря на продажу истцом своей автомашины на запчасти, что требуемую истцом сумму, можно отнести к упущенной выгоде, под которой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В дело не представлено соответствующих доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда в указанной части.
С учетом выплаченной Рыжакову С.И. суммы страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в размере 120 000 руб., в также стоимости проданных частей автомашины: 50 000 руб. – двигатель, 15 000 руб. – салон, 10 000 руб. передние фары, 12 000 руб. – 4 колесных диска с резиной, 5 000 руб. - магнитола, а также за вычетом стоимости передних фар и решетки радиатора – 13 980 руб. о чем заявлено истцом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного от ДТП, имевшего место 14.08.2010г. в 00 час. 05 мин. на 92 км. + 170 м. автодороги «Крым» с участием автомашины «Д.» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Рыжакову С.И., под его управлением, и автомашины «Ш.» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Лысова А.Н. сумму в размере 367 219 руб.
Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Принимая во внимание, что между несоблюдением ответчиком правил дорожного движения и наступлением последствий имеется прямая причинно-следственная связь, требования истца о возмещении ущерба в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие ДТП с Лысова А.Н., обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. При это суд учитывает наличие диагноза, указанного в копии карты вызова скорой медицинской помощи <номер> от <дата> – ушиб грудной клетки, ссадина, невротическая реакция, и считает возможным с учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате ДТП и фактических обстоятельств, взыскать с Лысова А.Н. в пользу Рыжакова С.И. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления – 3 000 руб., расходы по составлению отчета – 7 200 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 6 994 руб. 19 коп.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Рыжакова С.И. к Лысову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с Лысова А.Н. в пользу Рыжакова С.И. в возмещение материального ущерба, причиненного от ДТП, имевшего место 14 августа 2010 года в 00 час. 05 мин. на 92 км. + 170 м. автодороги «Крым» с участием автомашины «Д.» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Рыжакову С.И., под управлением последнего, и автомашины «Ш.» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Лысова А.Н., и принадлежащая последнему, за вычетом суммы в страхового возмещения – 120 000 рублей, стоимости проданных частей автомашины: 50 000 рублей – двигатель, 15 000 рублей – салон, 10 000 рублей передние фары, 12 000 рублей – 4 шт. колесных диска с резиной, 5 000 рублей - магнитола, а также за вычетом стоимости передних фар и решетки радиатора – 13 980 рублей, сумму материального ущерба в размере 367 219 рублей, в счет компенсации морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления – 3 000 рублей, расходы по составлению отчета – 7 200 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 6 994 рубля 19 копеек, а всего 386 413 (триста восемьдесят шесть тысяч четыреста тринадцать) рублей 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: