Дело № 2-1475\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Дегтевой Н.В.,
При секретаре Иващенко Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешковой С.И. к ЗАО «Восход» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в общей сумме ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что она работала у ответчика с <дата> по <дата>, но причитающуюся ей зарплату за указанный период до настоящего времени от ответчика не получила.
Кроме того, истица просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что из-за того, что ответчик на протяжении длительного периода времени не выплачивает ей заработную плату, она испытывает тяжелые материальные затруднения, поскольку не могла своевременно заплатить за квартиру и купить самые необходимые продукты питания, что влекло за собой причинение ей нравственных страданий и переживаний, в связи с чем она просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.
Представитель ответчика ЗАО «Восход» в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела надлежаще извещена, в своем заявлении исковые требования признала частично, указав, что с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ... руб. ... коп. она согласна, но возражает против требований о взыскании компенсации морального вреда, так как ЗАО «Восход» в настоящее время находится в тяжелом финансово-экономическом положении, и просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав истицу, суд считает, что заявленные иск подлежит удовлетворению.
В соответствие с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на получение заработной платы в полном объеме в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и
качества выполняемой работы, включая все надбавки и доплаты стимулирующего характера, а так же поощрительные выплаты.
На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику в месте и в сроки, указанные коллективным или трудовым договором и не реже, чем каждые полмесяца.
Как видно из представленной в дело копии трудовой книжки \л.д. 4-6\ истица работала в ЗАО «Восход» с <дата> по <дата>. Из представленной в дело справки ответчика - ЗАО «Восход» от <дата> усматривается, что ответчик перед истицей имеет задолженность по зарплате за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в общей сумме ... руб. ... коп. \л.д. 7\. С указанной задолженностью представитель ответчика согласился и против требований о взыскании указанной задолженности не возражала. При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истицы указанная истицей сумма задолженности подлежит взысканию.
Обоснованными признаны судом и требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в соответствие с требованиями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон или судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Как следует из смысла указанной нормы закона, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, ему возмещается денежная компенсация. Суд считает, что невыплатой заработной платы в указанной выше сумме, истице действительно причинен моральный вред, поскольку были нарушены ее трудовые права, закрепленные законодательством, которые поставили ее в сложное материальное положение, при котором она была лишена возможности своевременно произвести уплату за квартиру и приобрести самые необходимые продукты питания. При таких обстоятельствах причинение морального вреда истцу по вине ответчика, не выполнявшего своих обязанностей по своевременной выплате заработной платы, суд считает доказанным. Однако, суд считает, что требуемая сумма денежной компенсации за моральный вред, является завышенной, в связи с чем, с учетом периода неполучения зарплаты и размера задолженности, считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в сумме 3000 рублей.
В силу п.8 ст. 333.20 НК РФ в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, госпошлина подлежит взысканию с ответчика по делу.
На основании изложенного и рук. ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Заявленные иск удовлетворить.
Взыскать в пользу истицы Пешковой С.И. с ответчика ЗАО «Восход» задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в общей сумме ... руб. ... коп.. а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего сумму ... руб. ... коп. В остальной части иска истице отказать.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме ... руб. ... коп. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ответчика ЗАО «Восход» госпошлину в доход государства в сумме ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд через Серпуховский суд с момента его оглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ:Н.В. ДЕГТЕВА