№ 2-1464/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Дегтевой Н.В.,
При секретаре Иващенко Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакиной Т.А. к Крыханову М.Ю. и Крыханову А.Ю. о признании права собственности на пристройки к жилому дому и выделе доли собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит признать за ней право собственности на пристройки к жилому дому <номер> <адрес>, обозначенные на плане технического паспорта, составленного ГУП МО МОБТИ Серпуховский районный филиал по состоянию на <дата> и состоящие из помещений: в лит А1 - № 2 – ... кв.м., в лит А2 – мансарда - № 5 – ... кв.м., № 6 – ... кв.м., № 7 – ... кв.м., в лит а5 - № 1 – ... кв.м., ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли указанного жилого дома, что за время проживания в доме она своими силами и средствами возвела к дому указанные пристройки под лит А1, А2 и а5, которые соответствуют градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, о чем в дело представлены соответствующие заключения. Одновременно истец просит выделить на ее долю собственности часть дома, расположенную с левой стороны дома по фасаду и состоящую из помещений: в лит А - № 3 – ... кв.м., № 4 – ... кв.м., а так же просит выделить ей хозяйственные сооружения в виде Г – артскважины и Г1 – колодца канализационного, с прекращением права общей долевой собственности на дом.
Ответчики – Крыханов М.Ю. и Крыханов А.Ю. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела надлежаще извещены, причин неявки в суд не сообщили, в своих сообщениях против исковых требований не возражали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 218 право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности или в законном владении которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствие с требованиями ст. 252 ГК РФ участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, и, в случае недостижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, раздел производится судом, если это возможно без несоразмерного ущерба имуществу.
Как видно из представленного в дело технического паспорта на жилой дом <номер> <адрес>, составленного по состоянию на <дата>, собственниками жилого дома являются: истица Симакина Т.А. – в 1/2 доли, ответчики Крыханов А.Ю. – в 1/4 доли и Крыханов М.Ю. – в 1/4 доли. Разрешение на строительство лит А1 – жилая пристройка, лит А2 – мансарда и лит а5 – холодная пристройка не предъявлено \л.д. 8-17\.
Суд считает обоснованными требования истца о признании за ней права собственности на возведенные пристройки под лит. А1 - <номер> – 13,9 кв.м., в лит А2 – мансарда - № 5 – ... кв.м., № 6 – ... кв.м., № 7 – ... кв.м., в лит а5 - № 1 – ... кв.м. Так в деле имеются заключения ОГПН по Серпуховскому району от <дата> <номер> \л.д. 24\ и МУП Архитектуры и Градостроительства Серпуховского района \л.д. 23\ из которых видно, что при возведении указанных пристроек отступлений от требований норм пожарной безопасности и градостроительных норм и правил не выявлено. В деле так же имеется заключение Роспотребнадзора от <дата> <номер> \л.д. 25\ согласно которому строительство пристроек к жилому дому не подлежит согласованию с органами Роспотребнадзора. Не представили никаких возражений против возведения истцом указанных пристроек и признании за ней права собственности на них и ответчики по делу. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании за ней права собственности на указанные пристройки к жилому дому закону не противоречат и должны подлежать удовлетворению.
Обоснованными, не противоречащими закону и не нарушающими законных прав и интересов других сособственников дома признаны судом и требования истца о выдели ее доли собственности из общего дома. Так, истица просит выделить ее долю собственности в жилом доме по сложившемуся фактическому пользованию всеми сособственниками дома порядку, против которого ответчики по делу не возражали. Указанный вариант выдела не требует каких-либо затрат на переоборудование дома, части дома, которыми длительный период времени пользуются стороны по делу, изолированы друг от друга и снабжены отдельными выходами. При таких обстоятельствах, выдел доли собственности истицы в спорном доме по фактическому пользованию домом не ущемляет законных прав и интересов всех сособственников, не оспорен ответчиками и требования истицы по делу о таком выделе должны быть удовлетворены.
На основании изложенного и рук. ст. ст. 218, 222, 252 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Заявленный иск удовлетворить.
Признать право собственности за истцом Симакиной Т.А. на пристройки к жилому дому <номер> <адрес>, обозначенные на плане технического паспорта, составленного ГУП МО МОБТИ Серпуховский районный филиал по состоянию на <дата> и состоящие из помещений: в лит А1 - № 2 – ... кв.м., в лит А2 – мансарда - № 5 – ... кв.м., № 6 – ... кв.м., № 7 – ... кв.м., в лит а5 - № 1 – ... кв.м.
Выделить истцу Симаконой Т.А. на ее 1/2 долю собственности в жилом доме <номер> <адрес> часть дома по фактически сложившемуся порядку пользования домом в соответствие с поэтажным планом представленного технического паспорта на дом, составленного ГУП МО «МОБТИ» Серпуховский районный филиал по состоянию на <дата>, расположенную с левой стороны дома по фасаду и состоящую из помещений: в лит А - № 3 – ... кв.м., № 4 – ... кв.м., а так же выделить истцу хозяйственные сооружения в виде Г – артскважины и Г1 – колодца канализационного.
Право общей долевой собственности между истицей Симакиной Т.А. – с одной стороны и ответчиками Крыхановым А.Ю. и Крыхановым М.Ю. – с другой – прекратить.
Установить доли собственности в оставшейся части дома между Крыхановым А.Ю. и Крыхановым М.Ю. равными, то есть по 1/2 доли для каждого.
Довзыскать с истца Симакиной Т.А. в доход местного бюджета недоплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд через Серпуховский суд с момента его оглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ:Н.В. ДЕГТЕВА