Дело № 2- 1052-2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,
При секретаре судебного заседанияКуляс А.И.,
С участием адвокатаМехряковой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривонос Л.В. к Кутюрину Н.В. об установлении юридического факта, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на земельный участок и долю жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истица Кривонос Л.В. обратилась в суд и просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> <номер>, выданное нотариусом Ф. на имя К.В.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от <дата> <номер>; исключить из ЕГРП запись от <дата> <номер>; установить юридический факт принятия Кривонос Л.В. наследства, открывшегося после смерти К.М., умершей <дата>; признать за Кривонос Л.В. право собственности на 79/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым <номер> по указанному адресу.
Свои требования мотивирует тем, что <дата> умерла её мать К.М.. После ее смерти наследниками по закону являлись муж – К.В., и дети: истица Кривонос Л.В., ответчик Кутюрин Н.В. При жизни К.М. на праве собственности принадлежало спорное имущество. В установленный шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К.М. обратился только ее муж, ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Ни истица, ни ответчик к нотариусу не обращались, заявления об отказе от наследства не писали. При этом истица, как при жизни матери, так и после ее смерти продолжала пользоваться и земельным участком, и жилым домом, помогала отцу в обработке земельного участка, помогала убираться в доме.
<дата> умер отец истицы К.В. После его смерти наследниками по закон являются его дети: истица Кривонос Л.В. и ответчик Кутюрин Н.В. В установленный срок истица, а так же ответчик обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти их отца К.В. Однако после смерти отца, истица, разбираясь в письменных документах, нашла завещание, составленное ее матерью К.М. <дата>, согласно которого все принадлежащее ей имущество, в том числе и жилой дом, она завещала своей дочери, то есть истице. Данное завещание не отменялось и не изменялось. На момент смерти матери, истице не было известно об указанном завещании, в связи с чем, она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, как было указано выше, наследство приняла фактическим путем, вступив во владение и пользование имуществом, которое при жизни принадлежало умершей, а именно: помогала обрабатывать земельный участок, производила уборку в доме.
Таким образом, право собственности на земельный участок и жилой дом на имя отца истицы К.В. были оформлены незаконно, вопреки волеизъявлению К.М., выраженного в составленном ею завещании. Соответственно, нельзя признать действительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное нотариусом Ф. на имя К.В. после смерти К.М.
Представитель истца Украинская Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Кутюрин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представитель по доверенности Кутюрина Н.Н. и адвокат Мехрякова О.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований. Пояснили, что между сторонами была договоренность, что в наследство вступит отец, К.В. У истицы было время вступить в наследство после смерти матери, но она этого не сделала. Кроме того, полагают, что у К.В. было право на выделение супружеской доли.
Третье лицо Дыкина Т.С. в судебном заседании пояснила, что является сособственником спорного дома, пояснила, что стороны работали на земельном участке и по дому. Раньше доли были равные, потом они изменились, так как К... возвели пристройку. Она полагает, что поскольку стороны являются родными братом и сестрой, наследственное имущество должно распределиться между ними поровну.
Представители третьих лиц Серпуховского отдела УФСГРКК по Московской области, Администрации сельского поселения Васильевское в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений против заявленных требований не представили.
Представитель третьего лица Администрации Серпуховского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что спорными являются 79/100 долей жилого дома и земельный участок площадью ... кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Как усматривается из договора изменения долей от <дата>, заключенного между К.М. и А., в связи с пристройкой, произведенной К.М. установлено следующее долевое участие в спорном домовладении: К.М. – 79/100, А. – 21/100 (л.д. 13).
Право собственности К.М. на 79/100 долей спорного дома было зарегистрировано в надлежащем порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14).
Как следует из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> от <дата>, собственниками значатся К.М. – 79/100 долей, Д. – 21/100 долей (л.д. 21-26).
Постановлением Главы администрации Н. сельского совета от <дата> <номер> за К.М. закреплен земельный участок площадью ... га в <адрес> в собственность для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 11).
На основании данного постановления выдано свидетельство на право собственности на землю от <дата> (л.д. 12).
Как усматривается из кадастровой выписки на земельный участок от <дата> собственником земельного участка площадью ... кв.м. являлась К.М., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 18-20).
Спорный земельный участок состоит из двух обособленных участков ... кв.м. и ... кв.м. Что также подтверждается схемой расположения спорного земельного участка (л.д. 67).
<дата> умерла К.М. (л.д. 7).
Как следует из наследственного дела, с заявлением о принятии наследства обратился супруг умершей К.М. – К.В. Ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым <номер>, и 79/100 долей жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>. В материалах наследственного дела имеется справка территориальной администрации Н. сельского округа от <дата>, согласно которой К.М. на день смерти <дата> была прописана и проживала по адресу: <адрес>, совместно с К.В. (л.д. 39-59).
<дата> умер К.В. (л.д. 8).
Как видно из наследственного дела с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились дети умершего К.В. – стороны по делу Кривонос Л.В. и Кутюрин Н.В. (л.д. 32-38).
В материалы дела представлено завещание от <дата>, согласно которому К.М. завещала все свое имущество дочери Кутюриной Л.В. Данное завещание удостоверено секретарем исполкома Н. сельского Совета (л.д. 27).
По сообщению Архивного отдела Администрации Серпуховского района данное завещание не отменялось и не изменялось (л.д. 28).
Согласно свидетельства о заключении брака Кутюрина Л.В. заключила <дата> брак с Кривонос В.И., после чего ей присвоена фамилия Кривонос (л.д. 10).
Представителем истца в материалы дела представлены фотографии спорного дома (л.д. 68-72).
Свидетели Ки., В. в судебном заседании пояснили, что за домом и земельным участком после смерти К.М. ухаживала истица, ответчик и их отец. В <дата> истица рассказала, что нашла завещание, в котором мать завещала все имущество ей.
Свидетели Ку., Е. пояснили, что после смерти К.М. в наследство вступил ее муж, но за домом и земельным участком помогали следить дети, стороны по делу.
Свидетель Ф. пояснила, что с заявлением о принятии наследства обратился К.В. спустя шесть месяцев после смерти наследодателя. О наличии других наследников в заявлении он не указал. На день смерти с наследодателем он одни был прописан с ней и, несмотря на пропуск срока, нотариусом ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества.
Согласно ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются только к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 г. В отношении завещаний, оформленных ранее, сохраняется прежний порядок определения обязательной доли, предусмотренный ГК 1964 г.
Согласно ст. 535 ГК РСФСР, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии со ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Анализируя изложенное, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами по делу, после смерти К.М. наследниками к её имуществу являлись супруг К.В., принявший наследство путем обращения с заявлением к нотариусу о принятии наследства, а так же дети Кривонос Л.В. и Кутюрин Н.В. При этом последние с заявлением к нотариусу как о принятии наследства, так и об отказе от наследства не обращались.
В судебном заседании так же установлено, что истица Кривонос Л.В. после смерти матери в течении полутора лет проживала в доме совместно с отцом, пользовалась, в том числе и наследственным имуществом, оставшимся после смерти матери, обрабатывала огород, собирала урожай и пользовалась им, то есть приняла наследство фактически.
При этом суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика относительно того, что все действия истица производила с разрешения отца К.В., считавшего себя хозяином и самостоятельно распоряжаться имуществом не могла, поскольку, как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, такой жизненный уклад, когда К.В. считал себя хозяином в доме, сохранялся и до смерти собственника спорного имущества К.М.
Доводы стороны ответчика о том, что стороны договорились, что в наследство будет вступать только их отец, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об установлении юридического факта принятия истицей наследства после смерти матери, поскольку с заявлением об отказе в принятии наследства, том числе в пользу отца, к нотариусу истица не обращалась, а обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства является правом, но не обязанностью наследника, с учетом иного способа принятия наследства, предусмотренного действующим законодательством.
Суд так же считает несостоятельными доводы стороны ответчика и ссылку на пропуск истицей срока на оспаривание выданного ответчику свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку право на оспаривание указанного документа у истицы возникло с <дата>, после обнаружения завещания К.М., дата обнаружения данного документа стороной ответчика не оспаривалась, подтверждена представленными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей В., Ки., лиц, по мнению суда, не заинтересованных в исходе дела, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.
Кроме того, при наличии указанного завещания, свидетельство о праве на наследство по закону на имя К.В. на все имущество в полном объеме, нотариусом выдано бы не было, что нотариусом не оспаривалось.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истицы в этой части.
В судебном заседании так же установлено и не оспорено сторонами по делу, что спорное имущество в виде доли домовладения принадлежало на праве собственности наследодателю К.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, земельный участок площадью ... кв.м. был выделен так же наследодателю, как собственнику доли домовладения.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для определения в наследственном имуществе супружеской доли, приходящейся на наследника К.В., при этом суд так же учитывает, что при жизни сам К.В. на супружескую долю не претендовал, её размер при увеличении доли собственности в домовладении не определял.
Вместе с тем, при разрешении требований истицы о признании за ней права собственности на спорное имущество по завещанию, суд учитывает, что на момент смерти наследодателя наследник К.В., как нетрудоспособный супруг, имел право на обязательную долю в наследственном имуществе, что сторонами по делу не оспаривалось.
Поскольку завещание было составлено в <дата>, обязательная доля К.В. составляет 2\3 доли от 1\3 причитающейся ему наследственной доли по закону, что не противоречит требованиям действующего законодательства и составляет: 17\100 долей в домовладении ( 79\100 : 3 х 2\3), а так же 2\9 доли земельного участка ( 2\3 от 1\3).
При таких обстоятельствах доля истицы по завещанию матери должна составлять, с учетом наличия обязательной доли, приходящейся на долю отца истицы и супруга К.М., на домовладение – 62\100 доли, на земельный участок – 7\9 долей.
С учетом изложенного, суд находит требования истицы в этой части подлежащими частичному удовлетворению.
Принимая во внимание, что за истицей должно быть признан право собственности на спорное имущество в указанных долях, а так же то обстоятельство, что право собственности на спорное имущество прошло правовую регистрацию за К.В., требования истицы о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя К.В. подлежат частичному удовлетворению, в той части, в которой признано право собственности за истицей.
Требования истицы об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от <дата> <номер>; и исключении из ЕГРП записи от <дата> <номер> так же подлежат частичному удовлетворению, в части внесения в указанные записи изменений в той части, в которой признано право собственности за истицей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Установить юридический факт принятия наследства Кривонос Л.В., открывшегося после смерти К.М., умершей <дата>.
Признать за Кривонос Л.В. право собственности на 62\100 долей домовладения <номер> по <адрес> в порядке наследования по завещанию.
Признать за Кривонос Л.В. право собственности на 7\9 долей земельного участка общей площади ... кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного при домовладении <номер> по <адрес> в порядке наследования по завещанию.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> <номер>, выданного нотариусом Ф. на имя К.В., в части 7\9 долей земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного при домовладении <номер> по <адрес> и 62\100 долей жилого дома <номер> по <адрес>.
Внести изменение в запись от <дата> <номер> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в части62\100 долей жилого дома <номер> по <адрес>.
Внести изменение в запись от <дата> <номер> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в части 7\9 долей земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного при домовладении <номер> по <адрес>.
В остальной части иска Кривонос Л.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: