дело № 2-946/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 годаг. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шичкова А.В.,
при секретаре Короткой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «Национальная страховая группа» к Гусеву В.Б. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ:
СОАО «Национальная страховая компания» обратилось в Серпуховский городской суд Московской области с иском к Гусеву В.Б., просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение вреда в порядке регресса 61.948 рублей 24 копейки и расходы по оплате истцом госпошлины в размере 2.058 рублей 45 копеек.
Свои требования истец мотивирует тем, что 24 декабря 2007 года по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляющий автомобилем марки Р., государственный регистрационный знак <номер> совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки Ф., государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий П. и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП. На момент ДТП автомобиль марки Р., государственный регистрационный знак <номер> принадлежал ответчику Гусеву В.Б., ответственность которого была застрахован в СОАО «Национальная страховая группа», что подтверждается страховым полисом серии <номер> от <дата> Автомобиль марки Ф., государственный регистрационный знак <номер> на момент ДТП был застрахован в ООО «А.», что подтверждается справкой о ДТП. 19 марта 2008 года независимым экспертом ООО «Э.» был проведен осмотр автомобиля марки Ф., о чем свидетельствует выписка из отчета об оценке <номер>. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа и затрат на проведение независимой экспертизы составила 61.948 рублей 24 копейки. 60.598 руб. 24 коп. были перечислены СОАО «Национальная страховая» на основании страхового акта <номер>, отчета об оценке <номер> на лицевой счет П. <дата>.О необходимости возместить ущерб Г. был уведомлен претензией <номер> от <дата>, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
Представитель истца – СОАО «Национальная страховая компания», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела судом в отсутствие представителя истца, что суд читает возможным.
Ответчик Гусев В.Б. исковые требования не признал, пояснил что в момент ДТП за рулем автомобиля не находился, автомобилем управлял водитель по доверенности, фамилию водителя он не помнит, автомобиль в настоящее время продан. На время ДТП он (Гусев) являлся индивидуальным предпринимателем, водитель, который управлял принадлежащей ему автомашиной был его работником, которому он выплачивал заработную плату. Трудовой договор с данным водителем на настоящее время не сохранился. Его работник – водитель, данных которого у него в настоящее время уже нет, привозил товар в расположенный неподалеку магазин «Пятерочка» товар.
Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит заявленный иск обоснованным, подлежащим полному удовлетворению.
Свидетель М. показал, что не был очевидцем ДТП, случившегося 24 декабря 2007 года по адресу: <адрес>. Гусева В.Б. за рулем автомобиля не было, так как это служебный автомобиль, водитель автомобиля после ДТП пропал найти его он не смог.
Из показаний свидетеля П. следует, что 23.12.2007 года он оставил принадлежащий ему автомобиль марки «Ф.» рег. знак <номер> около <адрес>. 24.12.2007 года он обнаружил на автомобиле повреждения. Сотрудники магазина «Пятерочка» и таксист видели, как автомобиль марки «Р.» рег. знак <номер> совершил столкновение со стоящим автомобилем, который принадлежит ему. Данные лица были опрошены сотрудниками милиции. После этого установили собственника автомобиля Гусева В.Б.. На автомобиле Гусева был поврежден правый задний фонарь. Он (П.) получил страховое возмещение у истца.
Из материалов дела усматривается, что 24 декабря 2007 года в 08 час. 10 мин. в <адрес> произошло ДТП, - наезд на стоящее транспортное средство Ф., гос.рег.знак <номер>, принадлежащий П. автомобилем марки «Р.» рег. знак <номер>. (л.д.13).
Согласно страхового акта <номер> от <дата> сумма убытков от страхового случая 24.12.2007 г. составляет 61.948 руб. 24 коп. (л.д.5)
Из копии страхового полиса <номер> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств усматривается, что на момент происшедшего ДТП автомобиль марки Р. был застрахован в СОАО «Национальная страховая группа», страхователем является Гусев В.Б. (л.д.6).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2008 г. отказано в возбуждении дела в отношении неустановленного водителя автомобиля марки «Р.» рег. знак <номер> по ст. 12.27 ч.2 КРФоАП за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.14).
Согласно справки об участии в ДТП от <дата> в результате ДТП транспортное средство марки Ф., гос.рег. знак <номер> получило механические повреждения: левое наружное зеркало, задняя левая дверь с ручкой, заднее левое крыло, скрытые повреждения. (л.д.15).
Материал по факту данного ДТП уничтожен в связи с истечением сроков хранения. ( л.д.48).
Согласно отчету <номер> стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС марки <номер> регистрационный знак <номер> составляет с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа- 60.598 руб. 24 коп., без учета падения стоимости- 63.566 руб. 48 коп. (л.д.17-24).
Стоимость выполнения отчета об оценке стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного ТС составила 1350 руб. (акт сдачи-приемки работ л.д.29).
25.04.2008 года истец по делу выплатил собственнику поврежденного в ходе ДТП автомобиля П. страховое возмещение по акту <номер> от 08.04.2008 г.
08.05.2008 г. в адрес Гусева В.Б. СОАО «НСГ» была направлена претензия <номер> о возмещении ущерба в порядке регресса по страховому акту <номер> на сумму 61.948 руб. 24 коп. (л.д.31).
В соответствии со ст. 8.12 ПДД РФ Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Нарушение водителем, управлявшим на время ДТП автомобилем Гусева В.Б. п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был причинен ущерб принадлежащего П. автомобилю.
Иск заявлен о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса на основании ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 1079 ГК Российской Федерации к владельцу источника повышенной опасности и работодателю виновника происшествия в лице Гусева В.Б.
В соответствии с абз. 3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263).
В момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Рено» рег. знак Е 548 150, которым управлял неустановленный водитель, являлся ответчик Гусев В.Б., что подтверждается паспортом транспортного средства ( л.д.44) и ответчиком не оспаривается. Наличие трудовых отношений между Гусевым В.Б. и неизвестным водителем, а так же выполнение данным водителем трудовых функций во время ДТП установлено при рассмотрении дела и ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред.
Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ, освобождение от ответственности вследствие причинения вреда источником повышенной опасности возможно в случае, если будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо если владелец источника повышенной опасности докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия водитель на момент совершения указанного происшествия являлся работником ответчика Гусева В.Б., что подтверждается самим ответчиком.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что доверенность на управление автомобилем в интересах законного владельца на постоянной основе с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу является формой организации трудовых отношений, суд полагает, что Гусев В.Б., как законный владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред вследствие его использования на основании статьи 1079 ГК РФ.
Предъявив настоящий иск в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик воспользовался своим правом на предъявление регрессного требования с учетом того, что ответчик Гусев В.Б. является владельцем транспортного средства и отвечает за действия своих работников (ст. 1068 ГК РФ), отношения с которыми он, в свою очередь, разрешает как работодатель.
Факт возмещения вреда нашел подтверждение представленным платежным поручением. Факт виновных действий подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика Гусева В.Б. подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, что составляет 2.058рублей 45 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Гусева В.Б. в пользу СОАО «Национальная страховая группа» в качестве возмещения в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием 61 948 руб. 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 058 руб. 45 коп., а всего 64 006 руб. 69 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:А.В. Шичков
.
.