Дело № 2-25\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2011 года Серпуховский городской федеральный суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Дегтевой Н.В.,
С участием адвоката Даниловой Т.А.,
При секретаре Иващенко Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братчина С.В. к Администрации г. Серпухова и Фирсовой Е.И. об установлении юридического факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности на квартиру по наследству по завещанию, и встречному иску Фирсовой Е.И. к Братчину С.В. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец по своему уточненному исковому заявлению просит установить юридическийфакт принятия им наследства после смерти Ф., умершего <дата>, оставившего завещание на его имя в отношении своего имущества, состоявшего из квартиры <номер> <адрес>, ссылаясь на то, что в установленный законом срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, но фактически принял наследство, т.к. организовал похороны умершего, установил памятник, раздал вещи покойного знакомым, произвел в квартире ремонт и не имеет задолженности по коммунальным платежам за квартиру, т.е фактическим принятием наследства он приобрел право на квартиру умершего, в связи с чем просит признать за ним право собственности на нее. Одновременно истец просит признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права собственности на ту же квартиру от <дата> за ответчицей Фирсовой Е.И., которая является дочерью умершего и за которой по решению суда от <дата> было признано право собственности на спорную квартиру умершего как за наследником по закону, т.к. умерший завещал эту квартиру ему и у суда не было оснований для признания права собственности за ответчицей на квартиру, поскольку именно он содержал умершего как отчима, оплачивал коммунальные платежи за квартиру, а ответчица Фирсова Е.И. соглашение о погашении задолженности за квартиру подписала только в апреле 2010 года и никаких мер для сохранения имущества умершего Ф. не принимала и наследственной квартирой не пользуется.
Представитель истца в судебном заседании заявленный иск Братчина С.В. поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по первоначальному иску Братчина С.В. – Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела надлежаще извещен, причин неявки в суд и заявлений об отложении слушания дела не представил, и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие этого представителя.
Ответчица Фирсова Е.И. в судебное заседание не явилась, в ее интересах в суде выступала по нотариально удостоверенной доверенности Синькина С.В., которая исковые требования Братчина С.В. не признала и против их удовлетворения возражала, указав, что он в наследство не вступал, за квартиру не платил, т.к. задолженность по квартире уплатила именно ответчица, сам в квартире не проживает, в то время как ответчица Фирсова Е.И. по решению суда от <дата> была признана принявшей наследство после смерти отца Ф. и за ней было признано право собственности на наследственную квартиру, после чего она обоснованно зарегистрировала на нее свое право собственности.
Одновременно истицей предъявлен встречный иск о признании недействительным завещания, оставленного ее отцом на имя истца Братчина С.В., в котором она указала, что ее отец еще в 1986 году был уволен из Вооруженных сил в связи с психическим заболеванием, по поводу которого он неоднократно лечился в психиатрической больнице, что сначала о нем заботилась жена умершего и ее мать Синькина С.В., а после развода с ней заботу об отце взяла на себя мать умершего и ее бабушка И.. Ответчица указала, что отец до конца своих дней являлся душевно больным человеком, т.к. всегда вел себя очень странно, ходил оборванным, грязным, голодным, рылся в помойках, выкрикивал непонятные высказывания, говорил, что у него отнимают деньги, не кормят и выгоняют из дома, в связи с чем истица считает, что в момент составления и подписания завещания он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а потому спорное завещание должно быть признано недействительным.
Представитель ответчицы по доверенности Синькина С.В. встречный иск поддержала в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения встречного иска Фирсовой Е.И. возражала, указав, что истец Братчин С.В. фактически принял наследство по завещанию и приобрел на спорную квартиру право собственности, в связи с чем выданное Фирсовой Е.И. Свидетельство о госрегистрации ее права на квартиру необходимо признать недействительным. Кроме того, она считает, что на момент подписания завещания на имя Братчина С.В. умерший был дееспособным, понимал значение своих действий и мог ими руководить, что подтверждено показаниями нотариуса Фроловой Е.С., у которой не возникло сомнений в его психической неполноценности, что на момент подписания завещания состояние его здоровья улучшилось и он находился в спокойном состоянии и под присмотром врачей-психиатров, к которым он приходил сам и к тому времени по данным медицинских документов никакого ухудшения его состояния здоровья врачами не зафиксировано, в связи с чем с выводамипредставленного экспертного заключение проведенной посмертной судебно- психиатрической экспертизы она согласиться не может и считает, что эти выводы противоречат показаниям свидетелей и данным медицинских документов.
Привлеченная судом в качестве 3-его лица нотариус Фролова Е.С. в судебных заседаниях против встречного иска Фирсовой Е.И. о признании завещания недействительным возражала и показала, что она не помнит умершего Ф. и обстоятельств, связанным с удостоверением его завещания, но знает, что при составлении и подписании завещаний она проверяет дееспособность гражданина, т.к. уточняет у него все данные о его личности, причину оставления завещания постороннему лицу, в ее присутствии этот гражданин читает проект завещания, подтверждает его правильность, после чего лично подписывает. Нотариус показала, что никаких сомнений в адекватности и психической полноценности Ф. при подписании и удостоверении завещания у нее не возникло, в противном случае она не могла и не стала бы его удостоверять.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, адвоката и свидетелей, суд находит заявленный иск Братчина С.В. подлежащим отклонению, а встречный иск Фирсовой Е.И- удовлетворению.
Как видно из дела, <дата> Ф., умерший <дата>, оставил завещание на все свое имущество истцу по делу Братчину С.В.\ л.д. 11\. Умерший являлся мужем матери Братчина С.В. и отцом ответчицы Фирсовой Е.И., что подтверждено свидетельством о регистрации брака от <дата> между Б. и умершим \л.д.10\, и свидетельством о рождении Фирсовой Е.И. \л.д. 60\. В число наследственного имущества умершего входит спорная квартира <номер> <адрес> \ л.д. 15\, на которую после смерти Ф. по решению суда от <дата> право собственности признано за дочерью умершего- ответчицей Фирсовой Е.И. \л.д. 62-63\, которая произвела регистрацию своего права по Свидетельству о государственной регистрации права от <дата> \л.д. 61\.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствие с требованиями ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной как по иску этого гражданина, так и по требованию лица, чьи права или охраняемые Законом интересы были нарушены в результате этой сделки.
Суд считает, что по делу доказано, что завещание от имени Ф., умершего <дата>, на имя истца Братчина С.В. оформлено последним в период, когда он не способен был понимать значение своих действий или руководить ими.
Так, в деле имеется сообщение Военного комиссариата Московской области за <номер> от <дата> \л.д. 108\, из которого усматривается, что умерший Ф. был уволен в отставку по ст. 60 п. «б» \ по болезни\ с <дата>.
В дело так же представлены Выписка из приказа Главнокомандующего Ракетными войсками по личному составу за <номер> от <дата> об увольнении Ф. с военной службы в отставку по ст. 60 п. «б» \по болезни\ и Свидетельство о болезни за <номер> от <дата>, в котором указано, что в связи с наличием у умершего <данные изъяты>, он негоден к военной службе с исключением с воинского учета \л.д. 133-134\.
Из сообщения Психбольницы <номер> видно, что Ф. находился на стационарном лечении в <дата> и с <дата> по <дата> согласно журналу регистрации больных и журнала статистического учета, поскольку истории болезни в связи с пожаром в 2007 году не сохранились \л.д. 125\.
Представитель Серпуховского ПНД Чернига Е.М. показала в судебном заседании, что умерший Ф. наблюдался у них с 1985 года по поводу заболевания <данные изъяты>, неоднократно лежал в психбольнице на излечении, с 1988 года являлся инвалидом 2 группы по психзаболеванию, из-за которого был уволен с Армии. С 1995 года заболевание приобрело непрерывно-текущий характер с нарастанием личностных расстройств, снижением инициативы, интереса, социальной дезадоптацией, с 2003 года ему был поставлен дефект личности, что означает утрату интереса, сужение круга общения и самостоятельно он не мог распоряжаться деньгами, производить покупки. Начиная с этого времени, улучшений его состояния здоровья быть не могло, а могло быть только ухудшение и при дефекте личности он не мог быть сделкоспособным. На прием к врачу он приходил неопрятным и с запущенным видом, был эмоционально уплощен, т.е. не разговаривал и критика была нарушена, в 2007 году ему были назначены лекарства седативного характера.
Свидетель В. показал, что является другом истца и знает, что мать истца была замужем за умершим Ф., они вместе жили в квартире умершего, после смерти которого истец приходит в квартиру, начал в ней ремонт, т.к. побелил потолок, поменял в ванной комнате трубы, обшил стену, ходил и платил за квартиру, а других родственников у умершего не было.
Свидетель К. показала, что она является исполнительным директором жилого фонда по месту нахождения спорной квартиры и знает семью умершего с 1991 года. Ей известно, что умерший Ф. являлся психически больным человеком, т.к. за квартиру всегда платила его мать когда была жива, что его поведение было всегда неадекватным, т.к. он при посещениях его квартиры наставлял на нее нож, до последних дней своей жизни лазил по мусорным контейнерам, собирал что-то в мешки, имел вид бомжа и психически больного человека, разговаривал с хихиканьем, не понимал с кем разговаривал и что говорил, постоянно ходил бегом с сумкой и тележкой и о том, что он был больным человеком знала вся улица. Свидетель так же показала, что мать истца Братчина говрила ей о том, что оставила сыну свою квартиру и пристроилась в квартиру к Ф., а после ее смерти в квартире остался проживать ее знакомый М., который проживает в этой квартире до настоящего времени, делал заказ на ремонт труб в квартире умершего и с его слов именно он заплатил долг за квартиру.
Свидетель Ш.- бабушка ответчицы и теща умершего Ф., показала, что общалась с умершим, который к ней приходил домой с помоек, был всегда голодный в рваной одежде и с мешками, которые имели запах, что он отвечал не на все вопросы и редко, речь у него была несвязная и путанная, он страдал манией преследования, называл ее шпионкой, говорил, что шпионы в электричке, говорил, что деньги у него взял какой-то парень. Такое же состояние у него было и летом 2007 года.
Свидетели О. и Г. показали, что по просьбе представителя ответчицы они ездили на могилу умершего Ф., на которой кроме креста, никакого памятника не было, после чего они сделали на могиле несколько фотоснимков.
Свидетель Ч. показал, что ему известно о том, что умерший Ф. был психически больным человеком, из-за чего он был комиссован из Армии, что в 2005-2006 годах он видел его перебегавшего через улицу с мешком на голове.
Свидетель А. так же показал, что у умершего было плохо с головой, он постоянно ходил с сумками, собирал бутылки, проживал он с матерью истца, а сам истец бывал там редко, т.к. проживал в другой квартире.
Свидетель З. показал, что видел умершего в женской одежде и женском головном уборе, в кедах зимой, он ходил с тележкой и имел ненормальный вид, был комиссован из Армии и являлся больным человеком, набирал бутылки и какой-то мусор, отвозил их в одно место, а затем забирал их назад, потом он куда-то пропал и стало известно, что его похоронили. Он видел, что истец после этого приезжал в квартиру умершего.
Свидетель Н. показал, что знал умершего Ф. с 90-х годов, он был чудной с чудным поведением, он отличался от всех людей разговором, т.к. нес всякую чушь, жил сам по себе и ни с кем не общался, разговаривал сам с собой. Ему так же известно, что после смерти матери истец приходил к умершему и менял ему забор около его квартиры.
Свидетель Л. показала, что работая инженером ЖЭО-3, она знала умершего с 1987 года и знала, что он был больным человеком, у него не все в порядке было с головой, и когда они приходили к нему в квартиру для обслуживания, то был агрессивен, вел себя неадекватно, т.к однажды затащил мертвую собаку на крышу, где хоронил ее там, все время ходил бегом и озирался, ходил в жару в женской вязаной шапке, прятался в кусты, ни с кем не разговаривал, после смерти своей матери одевался неряшливо, содержал квартиру в антисанитарном состоянии, проживал в ней вместе с матерью истца Б. и ее знакомым М., который проживает в квартире до настоящего времени и обращался к ним по поводу ремонта водопровода, но за квартиру был большой долг и они ему в этом отказали. При этом, свидетелю не было известно, что в квартиру приходил истец Братчин.
Свидетель Б. так же показала, что с марта 2007 года она работала мастером по благоустройству и в сентябре 2007 года, когда они пришли убирать мусорную площадку, то она увидела там умершего Ф., который имел вид странного бомжа, выкидывал из контейнера мусор и на их замечания посмотрел на них странным взглядом, сказал, что за ним шпионят. После этого она так же видела неоднократно умершего, рывшегося в мусоре.
Свидетель М. показал, что знает семью истца Братчина, которой всегда помогал физически и материально, а когда мать истца вышла замуж за умершего Ф., то истец остался проживать в квартире матери, а мать стала жить в квартире умершего. После смерти Б., он ходил к умершему и видел, что истец помогал ему, при его жизни они начали делать в комнате умершего косметический ремонт, и истец попросил его проживать в квартир и смотреть за ней, в связи с чем он проживает в спорной квартире до настоящего времени. За квартиру он не платит, т.к. с сентября 2009 года ему перестали приносить расчетные листки. Ответчицу он в квартире не видел и не знал, что у умершего есть дочь. Сам он наблюдал за Ф., который никого не слушал, одет был чудно, на улице над ним из-за одежды смеялись, он постоянно жевал печенье, но был в нормальном состоянии, играл с ним в шахматы и в его поведен7ии он отклонений не замечал.
Свидетель Д. показала, что работала участковым врачом-терапевтом и к ней неоднократно обращался умерший Ф. по поводу бронхита, респираторно-вирусных заболеваний, в связи с чем она выписывала ему лекарства, Она припоминает, что это был странный пациент, который ходил к ней регулярно раз в месяц без объективных жалоб, просил его посмотреть и смерить ему давление. По внешним признакам и по поведению она поняла, что он имеет психические отклонения и в его карте было указано, что он стоит на учете в ПНД.
Свидетель Т. показала, что проживает рядом с домом, где была квартира умершего Ф., что он был больной человек, его мать водила его за руку, что поведение его было странным, т.к. он перебил камнями ее кур, копал дороги лопатой, ходил с банками и предметом ружья на шее, таскал мешки с мусором с помойки, заставлял дорогу бутылками, ходил в женской шапке и платье, носил кастрюли на помойку и со слов его матери она знает, что его комиссовали из Армии из-за того, что у него с что-то было с головой.
Свидетель П. показала, что знает умершего по его первой жене, которая говорила ей, что у него что-то с головой. Она видела, что он беспричинно улыбался, после смерти матери стал ходить на мусорку, говорил бессвязно, имел грязный и неухоженный вид, а с середины 2007 года его состояние стало еще хуже, т.к. он постоянно таскал мешки с помойки, все время был чудным.
Свидетель С. показала, что знакома была с умершим с 1988 года, т.к. жили в одном подъезде, он был странноватым, у него бегали глаза, на вопросы он отвечал невнятно, с 2005-2006 годов стал ходить грязным и небритым, что-то бормотал, говорил скороговорками, ходил по помойкам с сумками.
Анализируя все указанные доказательства, суд считает, что нахождение умершего Ф. в болезненном состоянии, в том числе и в период подписания спорного завещания, подтверждено показаниями допрошенных по делу свидетелей К., Ш., Ч. А., З., Н., Л., Б., Д., Т.., П. и С., которые показали, что умерший Ф. имел странный вид психически нездорового человека, был одет неряшливо и в грязной одежде, носил в жаркое время года женскую шапку, рылся в мусорных контейнерах и помойках, набивал там мешки, которые носил и возил на тележке, страдал манией преследования и говорил, что за ним шпионят, что-то бормотал, на вопросы отвечал невнятно или скороговорками. При этом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку все они, кроме свидетеля Ш., являвшейся бабушкой ответчицы Фирсовой Е.И., родственниками сторон не являются и в исходе дела не заинтересованы, в отношении состояния здоровья умершего и его поведения все они давали последовательные и не противоречивые показания. Их показания не противоречат и показаниям представителя ПНД Ж. который показал, что умерший с 1988 года являлся инвалидом 2 группы по психическому заболеванию и с 2003 года, когда ему поставлен диагноз <данные изъяты>, никаких улучшений его психического состояния быть не могло. Кроме того, показания всех указанных выше свидетелей и представителя ПНД соответствуют и результатам проведенной судом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, из заключения которой за <номер> от <дата> \л.д.114-149\\ так же усматривается, что Ф. при жизни страдал <данные изъяты>, был комиссован из Вооруженных сил по психическому заболеванию, в последующем у него наблюдалась типичная <данные изъяты>, в связи с чем по своему психическому состоянию как в период, предшествующий совершению сделки, так и в период подписания завещания от <дата>, Ф. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Ссылка представителя истца Братчина С.В. на то, что они не согласны с представленным экспертным заключением по делу, т.к. оно составлено по неправильно проанализированным доказательствам и противоречит записям представленной медицинской документации, что в заключении не имеется ответа на поставленный судом вопрос о том, мог ли умерший отдавать отчет своим действиям и руководить ими, признана судом несостоятельной, поскольку представленное суду экспертное заключение сделано на основании анализа и совокупности всех материалов дела и представленных судом медицинских документов, с приведением обоснования каждого вывода, о чем указано в тексте заключения, а потому сомнений в правильности и обоснованности этого заключения у суда не возникло. Кроме того, экспертное заключение не имеет каких-либо противоречий, оно выполнено на основании определения суда о назначении по делу амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы и содержит все ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими высшее образование и длительный стаж работы по специальности, являющимися врачами-психиатрами первой и высшей категорий и каких-либо данных о заинтересованности или предвзятости указанных экспертов при проведении экспертной работы и даче заключения по делу не представлено и стороной истца не приведено, в связи с чем не доверять выводам представленного экспертного заключения у суда оснований не имеется. Ссылка представителя истца на то, что эксперты не приняли во внимание показания нотариуса, оформившего спорное завещание, который при оформлении завещания не заметил каких-либо признаков психического расстройства у умершего, признана судом так же несостоятельной, поскольку нотариус не обладает специальными познаниями врача-психиатра, он не был знаком с медицинской документаций на умершего, а потому был не в состоянии за время короткой беседы с умершим обнаружить и заметить у него признаки психического заболевания. Не может быть принята во внимание и ссылка представителя истца на то, что экспертами не были приняты во внимание данные медицинской документации за 2007 года о том, что у умершего не было отмечено обострений болезни и он не находился на стационарном лечении, поскольку заключение экспертов дано с учетом совокупности имеющихся данных о виде и форме имеющегося у умершего заболевания и с учетом данных о прогрессирующем характере его заболевания.
Суд так же не может принять во внимание и показаниям свидетеля М., который показал в суде, что отклонений в поведении умершего Ф. он не замечал, и поведение его было нормальным, поскольку указанные показания противоречат показаниям всех остальных свидетелей, о которых указывалось выше, а так же противоречит выводам проведенной по делу экспертизы.
На основании всего изложенного, суд считает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают обоснованность заявленных ответчицей Фирсовой Е.И. требований о признании завещания ее отца от <дата> на имя истца Братчина С.В. недействительным, в связи с чем эти требования должны подлежать удовлетворению.
Вместе с этим, суд считает, что заявленный иск истца Братчина С.В. об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на наследственную квартиру и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации квартиры за ответчицей Фирсовой Е.И. не может подлежать удовлетворению, поскольку основанием для удовлетворения заявленных требований являлось спорное завещание, которое признано судом недействительным, в связи с чем требование об установлении юридического факта принятия наследства юридического значения не имеет, а других оснований для признании права собственности за истцом на спорную квартиру при наличии наследника первой очереди, каковым является ответчица Фирсова Е.И., за которой по решению суда от <дата> признано право собственности на спорную квартиру, а так же для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права на эту же квартиру за ответчицей - по делу не имеется. Судом так же признана несостоятельной и ссылка истца Братчина С.В. на то, что за ответчицей Фирсовой Е.И. необоснованно признано право собственности на наследственную квартиру, т.к. именно он содержал умершего, хоронил его и поставил памятник на его могилу, фактически принял наследство, производил оплату за квартиру, ремонтировал ее, распорядился личными вещами умершего, поскольку решение суда от <дата>, которым за ответчицей признано право собственности на квартиру, не изменено и не отменено, вступило в законную силу и исполнено ответчицей т.к. она зарегистрировала свое право на квартиру по указанному решению. В соответствие же с требованиями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований истцу должно быть отказано.
На основании изложенного и рук.. ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Заявленный иск Братчина С.В. оставить без удовлетворения и отказать ему в его требованиях об установлении юридического факта принятия наследства, признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру <номер> <адрес>, выданного на имя Фирсовой Е.И. <дата>, и признании права собственности за ним на указанную квартиру.
Встречный иск Фирсовой Е.И. удовлетворить и признать недействительным завещание, выполненного от имени Ф. <дата> в пользу истца Братчина С.В., удостоверенного нотариусом Серпуховского нотариального округа Фроловой Е.С. по реестру <номер>.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд через Серпуховский суд с момента его оглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ:Н.В. ДЕГТЕВА