Дело № 2-743/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Дегтевой Н.В.,
При секретаре Иващенко Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева О.В. и Давыдовой Л.Н. к Шевякову Н.Н. о выделе доли собственности в жилом доме, прекращении общей долевой собственности и установлении доли собственности между истцами,
УСТАНОВИЛ:
Истцы по своему исковому заявлению просят выделить на их совместную 19/22 долю собственности в части жилого дома <номер> <адрес> помещения в лит. А- № 3-... кв.м., в лит. А1- № 2-... кв.м., в лит. А2- №1- ... кв.м. и в лит. «а»- № 4 – ... кв.м., прекратить право общей долевой собственности на жилой дом между ними и ответчиком Шевяковым Н.Н. и в выделенной им части дома установить доли собственности для Моисеева ОВ. – 4/5, для Давыдовой Л.Н. – 1/5 долю от указанной части дома. Истцы ссылались на то, что определением Серпуховского городского суда от <дата> было утверждено мировое соглашение и весь указанный жилой дом был разделен между сособственниками, а право общей долевой собственности прекращено и в собственность Моисеева О.В., Давыдовой Л.Н. и Ш. была выделена часть дома состоящая из указанных выше помещений. Решением Серпуховского городского суда от <дата> были установлены доли в выделенной части дома: для Моисеева О.В. – 16/22 доли, для Давыдовой Л.Н. – 3/22 доли и для Ш. – 3/22 доли. Ш. умер <дата> и решением Серпуховского городского суда от <дата> право собственности на 3/22 доли была признано за Г. и Д. по 3/44 доли за каждым, которые <дата> подарили свои доли жилого дома ответчику Шевякову Н.Н.
Представитель истца Моисеева О.В.по доверенности Рыжова Е.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, указав, что на 3/22 доли ответчика положено ... кв.м. площади жилого дома, а в соответствии с требованиями СНиП минимальна площадь выделяемого помещения составляет 8 кв.м., в связи с чем они согласны выплатить ответчику стоимость его доли, что составляет ... рубля. С предложенными в экспертном заключении вариантами раздела жилого дома с выделением ответчику определенных помещений по тому или иному варианту раздела истцы не согласны, поскольку по всем вариантам ответчику выделяются помещения по площади больше, чем положено на его долю собственности, с чем они не согласны, поскольку ответчик помещениями в спорной части дома никогда не пользовался. Одновременно представитель истца просит взыскать с ответчика расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Истица Давыдова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела надлежаще извещена, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного истца.
Представители ответчика Шевякова Н.Н. по доверенности Шевякова Г.В. и Зотов А.В. возражали против выплаты ответчику компенсации, которая приходится на его долю в части жилого дома и согласны разделить жилой дом по варианту № 1 с выделением ответчику помещения в лит А № 3- ... кв.м., с выплатой истцам денежной компенсации, либо по варианту №3 с выделением ответчику помещения в лит А1 № 2 – ... кв.м. Представители указали, что у ответчика имеется существенный интерес в использовании своей доли собственности в спорной части дома, где на его долю ему приходится ... кв.м. жилой площади и ... кв.м. во вспомогательной площади, поскольку он является собственником части жилого дома, примыкающей к спорной части дома, зарегистрирован в указанной части дома вместе со своими 3-ми несовершеннолетними детьми, проживает в ней со своей семьей, состоящей из жены и четверых детей, в связи с чем он имеет интерес в увеличении своей жилой площади, а в спорной части дома водопровода и канализации не имеется, там никто не зарегистрирован, сами истцы домом не пользуются и приезжают редко. Представители ответчика возражают и против взыскании с него судебных расходов, поскольку инициатива обращения в суд с иском и в проведении строительно-технической экспертизы принадлежит истцам по делу.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Моисеева О.В. и представителей ответчика Шевякова Н.Н., эксперта Е., суд находит заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.
В соответствие с требованиями ст. 252 ГК РФ, участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, и, в случае недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, раздел производится судом, если это возможно без несоразмерного ущерба имуществу.
Как видно из дела, в соответствие с данными технического паспорта составленного ГУП МО «МОБТИ» Серпуховский городской филиал по состоянию на <дата> \л.д. 11-14\, право собственности на часть жилого дома <номер> <адрес> зарегистрировано за Моисеевым О.В. – 3/7 доли от части жилого дома общая площадь ... кв.м., за Давыдовой Л.Н. 3/35 доли и за Ш. – 3/35 доли.
В материалах дела имеется копия определения Серпуховского городского суда от <дата> из которого видно, что между Шевяковым Н.Н. с одной стороны и Моисеевым О.В., Ш.., Давыдовой Л.Н.- с другой стороны утверждено мировое соглашение о разделе дома и спорный жилой дом <номер> <адрес> разделен между сторонами. По указанному разделу в собственность ответчика Шевякова Н.Н. выделена часть дома состоящая из помещений в лит А № 1 – ... кв., № 2 – ... кв.м., в лит А3 - № 3 – ... кв.м., № 4 – ... кв.м. и № 5, в лит А4 № 6 – ... кв.м., № 7 – ... кв.м., № 8 - ... кв.м. и в лит а1 – № 9 – ... кв.м., № 10 – ... кв.м. В собственность Моисеева О.В., Ш. и Давыдовой Л.Н. выделена часть дома состоящая из помещений лит А - № 3 – ... кв.м., в лит А1 - № 2 – ... кв.м., в лит А2 – № 1 – ... кв.м. и лит а - № 4 – ... кв.м. \л.д. 28\, которой в настоящее время пользуются истцы по делу, вселив туда своих родственников.
Из копии решения Серпуховского городского суда от <дата> видно, что доли собственности на часть жилого дома <номер> <адрес>, состоящую из помещений: в лит А - № 3 – ... кв.м., в лит А1 - № 2 – ... кв.м., в лит А2 – № 1 – ... кв.м. и лит а - № 4 – ... кв.м. установлены равными: для Ш. – 3/22 доли, для Моисеева О.В. – 16/22 и для Давыдовой Л.Н. – 3/22 доли \л.д. 17\.
Так же в дело представлено решение Серпуховского городского суда от <дата>, из которого видно, что за Д. и Г. признано право собственности на 3/22 доли от части жилого дома в равных долях за каждым по праву наследования после смерти отца Ш. \л.д. 18-19\., после чего указанные наследники подарили указанную долю собственности по договору дарения от <дата> ответчику Шевякову Н.Н., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> \л.д. 20\.
Суд считает, что требования истцов о выделении на их общую 19\22 долю всей спорной части дома не могут быть удовлетворены, как противоречащие требованиям закона.
Так, в соответствие с ч.4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, допускается только с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительная и не может быть выделена реально, а собственник не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Как видно из дела, ответчик по делу и его представители, не просили выплату за свою долю собственности денежной компенсации, в судебном заседании категорически возражали против выделения истцам всей спорной части дома и получения им за свою долю денежной компенсации и настаивали на том, чтобы ответчику была выделена часть дома, в соответствии с вариантом № 1 или № 3 экспертного заключения, представленного экспертом Е. в апреле 2011 года \л.д. 55-76\., с выплатой им в пользу истцов денежной компенсации, соответствующей превышению его доли в выделяемой части дома по указанным вариантам. Кроме того, судом установлено, что ответчик на основании определения Серпуховского городского суда от <дата> является собственником другой части жилого дома <номер> <адрес>, состоящей из помещений в лит А № 1 – ... кв., № 2 – ... кв.м., в лит А3 - № 3 – ... кв.м., № 4 – ... кв.м. и № 5, в лит А4 № 6 – ... кв.м., № 7 – ... кв.м., № 8 - ... кв.м. и в лит а1 – № 9 – ... кв.м., № 10 – ... кв.м. Указанная часть дома прилегает на 1-м этаже к спорной части дома и в ней зарегистрированы и проживают ответчик Шевяков Н.Н. и трое его несовершеннолетних детей: С., <дата> года рождения, М., <дата> года рождения и А., <дата> года рождения. В этой же части дома проживают так же жена ответчика Шевякова Г.В.
Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 6\8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.п.
В свете указанных разъяснений Пленума, суд считает, что у ответчика имеется существенный интерес в использовании общего имущества в спорной части дома, поскольку он нуждается в использовании этого общего имущества с учетом наличия у него 3-х несовершеннолетних детей и проживания всей его большой семьи в части дома, прилегающей к жилой комнате № 3 в лит. «А» площадью ... кв.м., на которую претендуют истцы и выделение которой последним нарушили бы его интересы как сособственника спорной части дома, имеющего права на пользование общим имуществом. При этом, ссылка представителя истцов на то, что у ответчика не имеется интереса в использовании своей доли в спорной части дома, т.к. в его части дома у него имеется 2 жилые комнаты на 2-м этаже и одна жилая комната – на первом, в связи с чем он не нуждается в улучшении жилищных условий, что подтверждается и тем, что одну жилую комнату на первом этаже площадью ... кв. м в лит. А3 ответчик приспособил под гараж, судом признана несостоятельной, поскольку в спорной части дома он имеет долю собственности, на использование которой он по закону имеет право и от которой он не отказывается и взыскивать за эту долю денежную компенсацию отказался. При таких обстоятельствах, выделить истцам на их общую долю собственности всю спорную часть дома при отсутствии согласия ответчика на получение денежной компенсации за его долю собственности в этой части дома, суд считает невозможным.
Далее, в соответствие с представленным экспертом Е. экспертным заключением от апреля 2011 года, на 3/22 доли собственности Шевякова Н.Н. в спорной части дома положено ... кв.м. жилой площади на сумму ... руб., ... кв.м. вспомогательной площади на сумму ... руб. и на долю в газовом оборудовании положена сумма ... руб., а всего на долю ответчика в спорной части дома положено ... кв.м. на общую сумму ... руб. В соответствии с требованиями СНиП 30-02-001 «Жилые дома одноквартирные» п.4,4 предусматривается минимальная площадь выделяемого жилого помещения, составляющая 8 кв.м..
Произвести выдел доли истцам по первому варианту выдела с предоставлением ответчику помещения № 3 в лит. «А» площадью ... кв.м. суд так же считает невозможным, т.к. такой выдел влечет за собой большую переуступку права собственности, поскольку ответчик получает по жилой площади на ... кв.м. больше положенной ему по доле, и по стоимости -на ... руб. больше стоимости положенной ему доли, т.е. доля ответчика при таком выделе превышает его долю почти в 2 раза, что приводит к уменьшению доли истцов в спорной части дома, против чего они возражали, и к ущемлению их прав как собственников \л.д. 61\.
Невозможно произвести выдел доли истцам и по 3-му варианту выдела, поскольку по этому варианту ответчику выделяется помещение в лит. А1 № 2 площадью ... кв.м., не примыкающее к его части дома; выделение этого помещения нарушает фактическое пользование частью дома, которое сложилось в течение длительного периода времени, поскольку помещением под лит. А1 всегда пользовалась сторона истцов. Выделение указанного помещения ответчику перекрывает вход истцам в свою часть дома, влечет за собой переход пользования навесом, принадлежащим истцам и ими построенным после раздела всего дома, находящимся при входе в дом и предназначенный для исключения травматизма от сдвига снега на крыше. Наконец указанный вариант выдела предусматривает пользование ответчиком земельным участком, ему не принадлежавшим, а находящимся в пользовании истцов по делу, и влечет за собой значительные затраты, исчисляемые суммой ... рубля, которая превышает стоимость доли ответчика в выделяемой части дома \... руб.\.
Не усматривает суд оснований и для выдела доли истцов по 2-му варианту раздела, поскольку выделение ответчику комнаты № 3* площадью ... кв.м. в лит. А \л.д. 74\ влечет за собой необоснованный перевод жилой площади в нежилую, т.к. в соответствие с экспертным заключением и показаниями эксперта в судебном заседании выделяемая комната по площади менее 8 кв.м., не имеет освещения и в соответствии с требованиями СНиП не может являться жилой и может быть использована только в качестве гардеробной или кладовой, чем ухудшается качество спорной части дома и уменьшение в ней жилой площади.
На основании изложенного, и с учетом того, что других вариантов выдела общей доли истцов в спорной части дома не представлено суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о выделе доли истцов не имеется. В связи с этим, не имеется оснований и для удовлетворения требований о прекращении права общей долевой собственности в спорной части дома между сторонами и об установлении новых долей собственности истцов в выделенной части дома. Поскольку истцам судом отказано в удовлетворении их исковых требований, то судебные расходы в соответствие с требованиями ст. 101 ГПК РФ с ответчика так же взысканы быть не могут.
Руководствуясь ст.252 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 101, 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Заявленный иск оставить без удовлетворения.
Отказать истцам Моисееву О.В. и Давыдовой Л.Н. в удовлетворении их требований о выделе на их совместную долю собственности помещений, имеющихся в части жилого дома <номер> <адрес>, находящихся в долевой собственности с ответчиком Шевяковым Н.Н., а так же о прекращении права общей долевой собственности и установлении долей собственности между истцами.
Отказать истцу Моисееву О.В. в удовлетворении его требований к ответчику Шевякову Н.Н. о взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд через Серпуховский суд с момента его оглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ:Н.В. ДЕГТЕВА