Дело № 2-1459/11
Решение
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,
при секретаре: Шарабуряк Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходунова Д.А., Ходуновой А.Е. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
Установил:
Истцы Ходунов Д.А. и Ходунова А.Е. обратились в суд с иском и просят признать недействительным п. 3.1 кредитного договора <номер> от <дата> заключенного между истцами и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Серпуховского отделения № 1554. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Серпуховского отделения № 1554 возвратить неосновательно взысканные денежные средства в сумме <данные изъяты> Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек. Взыскать в порядке ст. 395 ГК РФ сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> год, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>
Свои требования мотивируют тем, <дата> между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому истцам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на приобретение <данные изъяты> квартиры сроком по <дата> год. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет <номер>, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. <дата> сумма в размере <данные изъяты> была оплачена Ходуновым Д.А. по приходному кассовому ордеру. Истцы считают, что данная комиссия удержана незаконно, так как в кредитный договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. Вместе с тем, положения кредитного договора <номер> от <дата> были сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными
кредитными договорами. Указанный вид комиссией нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Истцы считают, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют их установленные законом права как потребителей. Действиями банка истцам причинен моральный вред, выразившийся в том, что банк умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено истцам и предусмотрено кредитным договором. За неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ проценты. За период с <дата> по <дата> год проценты составляют <данные изъяты>. На основании заключенного кредитного договора истцы оплатили комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. О возврате указанной денежной суммы истцы <дата> обратились к ответчику, однако банк уклонился от их возврата. Для разрешения данной ситуации истцы вынуждены были обратиться за оказанием юридической помощи и ими были оплачены услуги юристов в размере <данные изъяты>
Истец Ходунов Д.А. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляет Ходунова А.Е. (доверенность л.д. 25).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Ходунова Д.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Истец, представитель истца Ходунова Д.А. – Ходунова А.Е. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила признать недействительным п 3.1 кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между истцами и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице филиала Серпуховское отделение № 1554, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с АК Сбербанк РФ в пользу Ходунова Д.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, взыскать с АК Сбербанк РФ в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с АК Сбербанк РФ в пользу Ходунова Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Показала, что <дата> она и ее муж Ходунов Д.А. заключили с Сберегательным банком России в лице филиала Серпуховское отделение № 1554 кредитный договор <номер>, согласно которому им предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, сроком по <дата> год. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора банк открыл истцам счет за обслуживание которого истцы обязаны были внести единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Ходунов Д.А. уплатил указанную сумму по кассовому ордеру <дата>. Истцы считают, что данная комиссия удержана незаконно, так как в кредитный договор включены условия, ущемляющие
установленные законом права потребителей. При подписании договора были согласны с п. 3.1 кредитного договора, и банк предупреждал о том, что будет взыскана комиссия в сумме <данные изъяты>, поскольку в противном случае кредит не был бы выдан. При заключении договора истцы не знали, что комиссия удерживается незаконно.
Ответчик представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Серпуховского отделения № 1554 Сбербанка России в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, так как договор заключен правомерно. Показал, что при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение. Уплата комиссии является одним из условий заключенного с истцами кредитного договора. Законодательство не запрещает включать в договор услуги по обслуживанию ссудного счета. Так же пояснил, что требования о признании недействительной сделки предъявляются в течение одного года с момента как истцы узнали о нарушении их прав, а так как истцы узнали о нарушении их прав в феврале 2009 года, просил применить к исковым требованиям срок исковой давности.
Выслушав истца, представителя истца Ходунова Д.А. – Ходунову А.Е., представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Ходунова Д.А. и Ходуновой А.Е. подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице зам.управляющего Серпуховским отделением № 1554 Сбербанка России Г...В.А. и Ходуновым Д.А., Ходуновой А.Е. заключен кредитный договор <номер> согласно которому, кредитор обязуется предоставить созаемщикам ипотечный кредит в сумме: <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на приобретение квартиры, на срок по <дата> год. Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредиты на вклад, условия которого позволяют совершать приходно – кассовые операции, созаемщика <номер> в Серпуховском отделении № 1554/83 Сбербанка России. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1.) (л.д. 10-15).
Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает созаемщиком ссудный счет <номер>. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее выдачи кредита.
В соответствии с п. 3.2. выдача кредита производиться единовременно по заявлению созаемщика Ходунова Д.А.: путем зачисления суммы кредита на счет созаемщика Ходунова Д.А. по вкладу, действующему в режиме «до востребования» (на счет банковской карты), открытый в филиале кредитора; после: уплаты созаемщиками тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору; подтверждение факта оплаты созаемщиками части стоимости объекта недвижимости и наличия у него собственных средств в размере не менее <данные изъяты> путем внесения денежных средств на счет (вклад) в филиале кредитора.
Согласно приходного кассового ордера <номер> от <дата> Ходунов Д.А. перечислил на счет Серпуховского ОСБ № 1554/00083 <данные изъяты> (л.д. 16).
К материалам дела приобщена претензия Ходунова Д.А. от <дата> по кредитному договору <номер> от <дата>, в которойХодунов Д.А. просит в десятидневный срок с момента получения претензии возвратить ему денежные средства, выплаченные за открытие и ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>. В случае невыполнения в установленные сроки предъявленной претензии Ходунов Д.А. будет вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в государственные органы по защите прав потребителей либо в суд с дополнительными требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований о компенсации морального вреда (л.д. 17-18).
Из письма Сбербанка России Серпуховское отделение <номер> от <дата> на имя Ходунова Д.А. по заявлению о возврате денежных средств следует, что уплата тарифа по кредитному договору является правомерной в связи с чем требование о их возврате является неправомерным (л.д. 19).
<дата> между ООО «Р...» и Ходуновым Д.А. заключен договор поручения <номер>, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, изучив соответствующие нормативные документы и иные материалы, подготовить и провести подготовку правовой базы, разработку по согласованию с заказчиком и реализация правовой позиции заказчика через подготовку соответствующих документов и осуществление представительства последнего в судебных органах всех инстанций в спорах в рамках данного дела, а также иных государственных учреждениях РФ; оказание консультативных услуг заказчику по всем правовым вопросам на протяжении всего срока действия договора; подготовка проекта искового заявления по месту рассмотрения иска в суде по согласованию сторон. Стоимость работ оценивается сторонами в сумме <данные изъяты> (п. 4.1.) (л.д. 20).
К материала дела приобщены квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> согласно которой от Ходунова Д.А. принята оплата по заказу (окончательная оплата) <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты>, <номер> от <дата> согласно которой от Ходунова Д.А. принята оплата по заказу <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> (предоплата) (л.д. 21).
В материалах дела имеется информация о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту. Виде кредита: ипотечный; цель кредита: приобретение; сумма кредита <данные изъяты>; срок кредита: <данные изъяты>; процентная ставка по кредиту: <данные изъяты>% годовых (л.д.32).
<дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Ходуновым <данные изъяты> А.Е. заключено дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору <номер> от <дата>, согласно которого с момента заключения указанного соглашения прекращаются обязательства перед кредитором следующих поручителей: К...Л.А. и Б... А.А. (л.д.36-37).
Согласно свидетельства о заключении брака Ходунов Д.А. и Казаркина А.Е. заключили брак <дата>, о чем <дата> составлена запись акта о заключении брака <номер>. После заключения брака присвоены фамилии мужу – Ходунов, жене – Ходунова (л.д.40).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положением о порядке предоставления (размещения) организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центробанком России от 31.08.1998 года № 54-П определен порядок и способ предоставления денежных средств банком. В соответствии с п. 2.1. указанного Положения, предоставление банком денежных средств своим клиентам осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка; Предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами: 1) разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу.
В соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.
Положение «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, не предусматривает определения ссудного счета, за обслуживание которого платит заемщик.
В соответствии со ст. 30 ч.9 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08. 04. 2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, представляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
Таким образом, суд находит, что действия Банка по введению в кредитный договор комиссионного вознаграждения по банковской операции за обслуживание ссудного счета не могут быть признаны законными, поскольку указанные виды комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрены и следовательно ущемляют установленные законом права потребителей.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о примени сроков исковой давности по исковым требованиям о признании недействительными условий кредитного договора.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Из материалов дела усматривается, что истцы Ходунов Д.А. и Ходунова А.Е. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора по основаниям, предусмотренным согласно искового заявления, нормой ст. 168 ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Таким образом, истцами не пропущен срок исковой давности в силу положений ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
В соответствии с вышеизложенным, суд находит заявленные исковые требования Ходунова Д.А. и Ходуновой А.Е. о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора <номер> от <дата> заключенного между истцами и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Серпуховского отделения № 1554 и применения последствий недействительности данной сделки в части пункта 3.1 путем взыскания с ответчика в пользу истца Ходунова Д.А. <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец Ходунов Д.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Так как ответчик не исполнил свои обязательства по возврату единовременного платежа, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.
Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, признан судом правильным.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
Рассматривая требования Ходунова Д.А. и Ходуновой А.Е. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему. Истцами не подтвержден факт совершения ответчиком действий, нарушающих их личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие им другие нематериальные блага. Так же не нашел своего подтверждения факт наступления каких-либо конкретных неблагоприятных последствий при заключении кредитного договора.
Таким образом, требования истцов о взыскании с ОАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в равных долях, не подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцами заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>, что подтверждено представленными квитанциями (л.д. 21).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом обстоятельств данного дела, а именно: сложности, затрат времени, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает разумным пределом взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользуХодунова Д.А. расходы в размере <данные изъяты>.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Ходунова Д.А. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Ходунова Д.А. и ХодуновойАнны Егоровны удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между Ходуновым Д.А., Ходуновой А.Е. и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, в лице заместителя управляющего Серпуховским отделением № 1554 Сбербанка России, согласно которому на созаемщиков возлагается обязанность по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России», представленного в лице Серпуховского отделения № 1554 в пользу Ходунова Д.А. сумму единовременного платежа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Исковые требования Ходунова Д.А. и Ходуновой А.Е. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.
Председательствующий судья:Е.Ж. Крутоус