дело №2-531/11
РЕШЕНИЕ
Серпуховского городского суда
Московской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2011 годагород Серпухов
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретареНовиковой А.А.,
с участием:
истца (ответчика по встречному иску) Максютенко С.Г.,
представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «КБ Маслова – Север» - адвоката Еремичева И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМаксютенко С.Г. к ООО «КБ Маслова – Север» о взысканиизаработной платы,компенсацииморальноговреда,
по встречному иску ООО «КБ Маслова – Север» к Максютенко С.Г.о признании трудового договора недействительным,
установил:
Максютенко С.Г. обратился в суд с иском и после уточнения исковых требований в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «КБ Маслова – Север» задолженность вобщем размере <данные изъяты>. (по заработной плате, компенсацию за задержку, компенсацию за неиспользованный отпуск), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что с он работал в ООО «КБ Маслова – Север» в должности "наименование должности", на основании заключенного с ним срочного трудового договора от <дата> На протяжении всего периода его работы, ответчик систематически не выполнял свои обязательства в части условий оплаты труда, не соблюдал сроки выплаты и выплачивал заработную плату в неполном размере, нарушая тем самым п.3.1. Трудового договора. Таким образом, за 12 месяцев 2010 года, ему была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>. Регулярное неисполнение своих обязательств ООО «КБ Маслова – Север» в части условий оплаты труда, задолженность по заработной плате, вынудили его взять потребительских кредит в "Ю" на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых. Таким образом, систематическое нарушение п.3.1. Трудового договора, повлекло за собой причинение ему морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесёнными им унижениями, страхом за своё будущее и невозможностью содержать свою семью. В добровольном порядке урегулирование спора не представляется возможным, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Истец Максютенко С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «КБ Маслова – Север» - адвокат Ерёмичев И.С. в судебном заседании не согласившись с заявленными требованиями предъявил встречное исковое заявление, и просит признать срочный трудовой договор без номера от <дата> заключенный между ООО «КБ Маслова – Север» и Максютенко С.Г. о приёме последнего на работу на должность "наименование должности" недействительным, мотивируя тем, что Максютенко С.Г. свои требования основывает на предъявленном в суд трудовым договором из которого следует, что <дата> в г. Мытищи с ним был заключен срочный трудовой договор без номера согласно которого его приняли на должность заместителя директора, к работе он должен был приступить с <дата>, с испытательным сроком до <дата> с условиями оплаты его труда - должностным окладом в размере <данные изъяты> и временем работы с 09 до 17 часов с перерывом на обед. Срок договора один год, данный договор не опечатан, имеет следы повторного сшивания, заполнен полностью рукой ответчика, имеет оттиск печати похожей на печать ООО «КБ Маслова – Север» и подпись якобы выполненную руководителем данной организации. Однако договор представленный Максютенко С.Г. с ООО «КБ Маслова – Север»не заключался, руководителем ООО «КБ Маслова – Север»не подписывался, условия оплаты – должностной оклад в сумме <данные изъяты> не согласовывался, время работы указанное в договоре также не согласовывалось. Свидетельством того, что данный договор с ответчиком не заключался и указанные им условия оплаты его труда не заключался и не подписывался руководителем ООО «КБ Маслова – Север» свидетельствует следующее: заполнение (составление) трудового договора входит в служебные обязанности руководителя отдела кадров, каждый договор регистрируется в книге учёта трудовых договоров, имеет свой номер, который записывается в заглавии, во всех договорах, заключенных ООО «КБ Маслова – Север» указывалось место д. Большое Грызлово, время работы всех работников было одно с 9-30 до 18.00, время его заключения соответствовала с первым днём начала работы, с датой подачи заявления о приёме, датой составления автобиографии, датой приказа о приёме на работу, с зарплатой согласно штатного расписания и должность указанная в трудовом договоре соответствует указанной должности в штатном расписании. Из журнала регистрации трудовых договоров следует, что в <дата> никаких трудовых договоров не заключалось, с Максютенко С.Г. был заключен трудовой договор <дата>, зарегистрирован договор под номером <номер>, дата заявления о приёме на работу датирована <дата>, автобиография Максютенко также датирована <дата>, резолюция на заявлении о приёме на работу от <дата>, должность по штатному расписанию Максютенко С.Г. – "наименование должности" и его оклад составляет <данные изъяты>. При его поступлении на работу <дата> заключался договор с оплатой по должности заместителя директора по производству <данные изъяты>. с рабочим временем с 9-30 до 18.00 с пятидневной рабочей неделей с перерывом на обед и с указанием места его заключения д.Большое Грызлово. Этот трудовой договор заполнен как и другие договора руководителем отдела кадров, был подписан директором и там была поставлена печать предприятия, однако Максютенко его не подписал, но именно на таких условиях трудового договора он приступил к исполнению своих обязанностей и на протяжении 11 месяцев исправно получал зарплату в сумме <данные изъяты>, о чём свидетельствуют росписи в ведомости на получение зарплаты, и никаких претензий по сумме зарплаты не предъявлял. Кроме этого согласно записи предъявленной им копии трудовой книжки, видно, что он <дата> ещё работал в фирме "А". Кроме этого он предъявил копию справки о доходах произвольной формы подписанную якобы директором Масловым, где указано, что у него зарплата составляет <данные изъяты>. Предъявленная им справка на предприятии не выдавалась и руководителем не подписывалась, также как и приложенный им трудовой договор, полагает, что работая заместителем директора по производству и имея доступ к печати, он или изготовил дубликат печати или использовал ее для проставления оттиска печати на данных документах, которой представил в суд Максютенко является поддельной т.к., она не выдавалась ему в качестве дубликата на последнем месте работы в Фирме "А", кроме этого записи о приеме на работу и увольнении с указанной фирмы не соответствуют действительности, что подтвердили запросы в Фирму "А" и в связи с подложностью трудовой книжки Максютенко был уволен <дата> в соответствии со ст.81 п.11 ТК РФ.
Ответчик по встречным требованиям /истец по первоначальным требованиям/ Максютенко С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исковых требований ООО «КБ Маслова – Север», пояснил, что трудовой договор от <дата> является единственным документом, оформленным в соответствии с требованиями трудового кодекса РФ, подписан обеими сторонами, в котором указан согласованный размер заработной платы. ООО «КБ Маслова – Север»не представил суду другого документа, подписанного обеими сторонами, в которых оговорены условия труда и согласованный размер заработной платы. Он (Максютенко) будучи наёмным работником в ООО «КБ Маслова – Север», не мог знать и влиять на порядок делопроизводства, принятый в компании, особенно на момент заключения с ним трудового договора и приема на работу. Руководителем отдела кадров ООО «КБ Маслова – Север», все это время являлась М. – жена генерального директора и владельца компании, лицо напрямую заинтересованное в результатах настоящего судебного процесса и выполнившая ряд служебных нарушений, связанных с фальсификацией и подлогом представленных в суд документов. В <дата> ООО «КБ Маслова – Север» заключало трудовые договора и с другими сотрудниками. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «КБ Маслова – Север» в полном объёме.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Из представленного Максютенко С.Г. трудового договора усматривается, что <дата> ООО «КБ Маслова – Север» заключило с Максютенко С.Г. срочный трудовой договор, он был принят на работу на должность "наименование должности". Максютенко С.Г. должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с <дата> Согласно срочного трудового договора ему был установлен испытательный срок на 3 месяца, должностной оклад установлен <данные изъяты> в месяц. Время начала работы 9-00, время окончания работы 17-00 (л.д.3-5).
Как усматривается из копии трудовой книжки, в ней имеетсязапись о том,что <дата> Максютенко С.Г. был принят на работу в ООО «КБ Маслова – Север» на должность "наименование должности" (л.д.6-9).
В материалы дела работодателем представлены: устав ООО «КБ Маслова – Север» от <дата> (л.д.24-36); договор об учреждении ООО «КБ Маслова – Север» (л.д.37-40); решение <номер> учредительного собрания ООО «КБ Маслова – Север» (л.д.44-45).
Согласно текста приказа ООО «КБ Маслова – Север» <номер> от <дата>, Максютенко С.Г. был принят на работу в "наименование подразделения" на должность "наименование должности", с должностным окладом <данные изъяты>, испытательный срок установлен на 3 месяца. Основание - заявление от <дата> (л.д.46, 47). Каквидноиз данногоприказа, о его содержании работникознакомлен не был,в связи с чемсуд не может согласиться спредставителем работодателя о томчтоуказанным приказомс работником былисогласованы существенные условия договора.
Как усматривается из приказа № КБС 4-у от <дата>, Максютенко С.Г. был уволен<дата>по п.11 ст. 81 ТК РФ (л.д. 48).
В материалы дела ООО «КБ Маслова – Север» представил текст другого срочного трудового договора <номер> от <дата>, из которого усматривается, что ООО «КБ Маслова – Север» подписал срочный трудовой договор по которому Максютенко С.Г. принимается на работу на должность "наименование должности". Максютенко С.Г. должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с <дата>, испытательный срок составляет 3 месяца, должностной оклад <данные изъяты>, время начала работы 9-30, время окончания работы 18-00. (л.д.49-51). Указанный договорработником не подписан, в связи с чем существенные условия трудовогодоговора немогут считатьсяустановленными из этогодоговора,так какдругими доказательстваминеподтверждаются.
Как видно из бухгалтерской справки ООО «КБ Маслова – Север», ответчик указывает, что по состоянию на <дата> задолженности по заработной плате перед Максютенко С.Г. нет. По состоянию на дату увольнения на <дата> задолженность составляет <данные изъяты> (л.д.52). Суд отмечает, что по настоящему делу работодателемтаки не представлено доказательствсведений, указанныхим в этой справке (такимидоказательствамимогли быть подлинные ведомостио выплате заработной плате, другие письменные документы).
Свидетель Ц. допрошенный в судебном заседании пояснил, что Максютенко он знает с конца <дата>. Он (свидетель) работал в ООО «КБ - Маслова-Север» с <дата>, хотя в трудовой книжке написано, что с <дата>. В августе он просто отдал трудовую книжку в отдел кадров. Потом ему стало известно,что дата приема обозначена <дата>, запись была внесена в <дата>, его уволили датой получения трудовой книжки. По зарплате ООО «КБ - Маслова-Север» перед ним имеет задолженность. Зарплата у него должна быть <данные изъяты>, на эту сумму была устная договоренность. Свидетелю известно,что Максютенко С.Г. был принят на работу с конца <дата>. Документы оформлялись именно в этот период. Он (свидетель) видел, как оформлялись договора с Максютенко С.Г. Офис компании на тот момент переезжал из г.Москвы в г. Мытищи. Доступ к печати организации был только у директора И. и его жены – "наименование должности", больше ни у кого доступа к печатям не было. Печать хранилась в помещении, где находилась бухгалтерия, данное помещение запиралось. Когда свидетелю выдавали документы с печатью, то печать ставила лично Маслова. При оформлении Максютенко С.Г. на работу, договор он заполнял сам.
Приобщённый к материалам делапропуск на имя свидетеля Ц.навыставкуМАКС-2009, выданныйтомукакработникугруппы компаний «КБ Маслова – Север»подтверждаетпоказания,данныеуказанным свидетелем.Представитель ООО «КБ Маслова – Север»так и не смогобъяснить судупричины выдачи свидетелюданногопропуска.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что с Максютенко он знаком с <дата>. Он (свидетель) работал "наименование должности" в ООО «КБ Маслова-Север» с <дата>. Однако запись в трудовой книжке о том, что он принят на работу, указана как с <дата>. Зарплату вначале выплачивали полностью, у него зарплата составляла <данные изъяты>, потом с января <дата> ему (свидетелю) перестали платить, и он уволился. К печати ООО «КБ Маслова-Север» доступа он (свидетель) не имел, только И..
В силу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В ходе рассмотрения дела ООО «КБ Маслова – Север», не согласившись с тем, что срочный трудовой договор от <дата> подписан не директором ООО «КБ Маслова – Север», ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы и судебной технико-криминалистической экспертизы.
Определением Серпуховского городского суда Московской области 21.03.2011 года по ходатайству ООО «КБ Маслова – Север», по данному делу была назначена экспертиза.
Согласно заключения почерковедческой экспертизы <номер> от <дата> Экспертно-криминалистического отделения, подпись от имени И. на третьей странице документа: «Срочный трудовой договор» от <дата> между ООО «КБ Маслова – Север» в лице Директора И. с одной стороны и Максютенко С.Г. с другой, в графе «Работодатель», перед печатным текстом: /И../, вероятно выполнена не И., а другим лицом с подражанием подписи И. (л.д.125-127). Таким образом, работодатель по настоящему делу непредставил суду бесспорных доказательств того,чтоподпись на указанном договоре недиректорапредприятия, так каквероятностный вывод эксперта неопровергает позицию работника.
Согласно заключения технико-криминалистической экспертизы <номер> от <дата> Экспертно-криминалистического отделения, оттиск печати ООО «КБ Маслов- Север», на третьей странице документа: «Срочный трудовой договор» от <дата> между ООО «КБ Маслова – Север» в лице Директора И. с одной стороны и Максютенко С.Г. с другой и оттиски печати в документах: «Сопроводительное письмо» <номер> от <дата>, Устав ООО «КБ Маслова – Север» от <дата> нанесены разными клише. Оттиск печати ООО «КБ Маслова – Север», на третьей странице документа: «Срочный трудовой договор» от <дата> между ООО «КБ Маслова – Север» в лице Директора И. с одной стороны и Максютенко С.Г. с другой, нанесён не печатью, принадлежащей ООО «КБ Маслова – Север», оттиски которой представлены в качестве сравнительных образцов (л.д.129-132).
Оценивая доказательствапо делув частипечатина трудовом договоре от <дата>,представленном Максютенко С.Г., суд считает,чтоработодательтакже непредставилсудубесспорных доказательств того,что печатьнепринадлежитпредприятию.Как видно изматериалов дела, самим ответчикомпредставленв дело документ,на котором имеется печать ООО «КБ Маслова – Север» с индивидуальнымипризнаками,которые отмечены экспертом какимеющиеся на оттиске печатив трудовом договореот <дата>, представленном Максютенко С.Г.Аименно, в деле имеется завереннаяработодателем копия решения <номер> Учредительногособрания ООО «КБ Маслова – Север»от <дата> (л.д.44-45),в которойнал.д.45оборот имеетсяоттискпечатис буквой «О»в слове «СерпуховскОй»,хотя представитель ООО «КБ Маслова –Север» утверждает,что оттиск печати на договоре от <дата>предприятиюнепринадлежит.Такимобразом,и в отношениипечатидоводработодателя неподтверждается,поскольку наего документахтакже используются различные печати. Вывод экспертанеопровергаетдоводработникаинеподтверждаетутверждение работодателя в отношениифальсификацииработникомпредставленногоим трудового договора.
Тот факт, что <дата> Максютенко С.Г. написал заявлениео приёмена работу с <дата> неопровергаетего доводов,поскольку в трудовом договореот <дата> указана именно эта дата, с которойработник должен приступить к выполнению трудовыхобязанностей.
Согласно ст.135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст.136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Таким образом, суд считает установленным,что размерзаработной платы Максютенко С.Г. в должности "наименование должности" составлял <данные изъяты> (по условиям договора от <дата>). По настоящему делу судом установлено, чтоработодатель имеетзадолженностьперед работником Максютенко С.Г.по заработнойплатеза периодс <дата> в размере недоплаченной суммы <данные изъяты>,компенсацию за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты> (1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> (расчёт на дату судебного заседания л.д.138).Представленныеистцом расчётытак и неоспорены работодателем соответствующимиписьменными доказательствами, поскольку по рассматриваемой категориидел именнона нём лежит бремяпредставления доказательств.Стороной также непредставлено доказательствневозможностиихпредставления до вынесения судом настоящего решения,поэтому всоответствиис нормамиГПКсторона принесогласии с решениемсудаможет представлятьновые доказательстватолько припредставлениидоказательств того,чторанееих невозможнобылопредставить, либовихприобщениик делусуд первой инстанцииотказывал.
В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию причинённого ему морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, установленные по настоящему делу. По настоящему делу судом учитывается степеньнравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями. Компенсация морального вреда в соответствии со статьёй 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определён судом исходя от характера причинённых истцунравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценён судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей работника. С учётом установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий истца - суд находит разумным и справедливым, соразмерным степени нравственных страданий истца взыскание в счет денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части требования взыскания морального вреда, превышающего указанную сумму, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Встречный иск ООО «КБ Маслова – Север» к Максютенко С.Г.о признании недействительным трудового договора от <дата>неподлежитудовлетворению,так как такихдоказательствработодателем непредставлено. Работодателем непредставлено доказательств того,чтодействующимтрудовым договоромявляетсядоговор,подписанный толькопредставителем ООО «КБ Маслова – Север»от <дата>.Директор предприятия И. уклонился от представления доказательств того,что <дата>он находился на территории Российской Федерации, а именноон не представил в материалы делакопию своего заграничного паспорта с отметкамио пересеченииграницы,поскольку Максютенко С.Г.было заявлено,что <дата> директорнаходилсяна отдыхе за границей и не мог подписывать договор в этудату.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
ИскМаксютенко С.Г. удовлетворить.Взыскать с ООО «КБ Маслова – Север» в пользуМаксютенко С.Г. задолженностьпо заработнойплатеза периодс <дата> в сумме <данные изъяты>,компенсацию за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>.
Исковое требование Максютенко С.Г.о компенсации морального вредаудовлетворить, возложить на ООО «КБ Маслова – Север» обязанность денежной компенсации моральноговреда, определить его размер денежной компенсацией в сумме 1000 рублей, ивзыскать указанную сумму с ООО «КБ Маслова – Север»в пользу Максютенко С.Г..
Взыскать сООО «КБ Маслова – Север»в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Встречный иск ООО «КБ Маслова – Север» к Максютенко С.Г.о признании трудового договора недействительным ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированной части решения.
ПредседательствующийКоляда В.А.