Дело 2-827/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 годагород Серпухов
Серпуховскийгородской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,
с участием:
истца Боровских Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровских Н.П. о признаниинесовершеннолетней Ф. утратившейправа пользования жилым помещением,
установил:
Боровских Н.П. обратилась с иском о признании несовершеннолетней Ф., <дата> рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в доме <номер> <адрес>. Помимо неё в квартире зарегистрированы: несовершеннолетняя Ф., а также сыновья Файрушин Р.И. и Боровских Д.А. Её сын – Файрушин Р.И. <дата> расторг брак с Файрушиной Т.П., от брака с которой у него имеется дочь Ф. Однако Ф. и Файрушина Т.П. никогда не проживали и не вселялись в указанное жилое помещение, а проживали на съёмной квартире. в <дата> Файрушина Т.П. со своей дочерью Ф. выехали на постоянное место жительства: <адрес>, где в настоящее время и проживают. Файрушина Т.П. имеет другую семью, никогда не имела желание приехать с дочерью и проживать по месту регистрации дочери. Никаких договорённостей не между ней (истицей), ни между её сыновьями Файрушина Р.И. и Файрушиной Т.П. о проживании Ф. в её жилом помещении не было и Ф. не является членом её семьи. Ф. обеспечена жилым помещением по месту жительства своей матери Файрушиной Т.П.: <адрес> В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и просила удовлетворить.
Законный представитель несовершеннолетней Ф. – Файрушина Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (в деле имеется телеграмма, л.д.26), причин уважительности неявки суду не сообщила, отзывапо делу не представила.
Третьи лица Файрушин Р.И. и Боровских Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в своих заявлениях просили рассматривать дело в их отсутствии, исковые требования поддерживают полностью.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд опросив истицу, свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании спорным вопросом является право ответчика проживатьв квартире <номер> <адрес>. Собственником указанной квартиры является Боровских Н.П. (л.д.6).
В квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: истица Боровских Н.П., третьи лица – Боровских Д.А., Файрушин Р.И. и несовершеннолетняя Ф. – ответчица по делу (л.д.11,12-14).
Установлено, что брак между Файрушиным Р.И. и Файрушиной Т.П. (законным представителем несовершеннолетней Ф.) расторгнут <дата> (л.д.8).
В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного Кодекса РФ … на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии со статьей 69 ЖК РФ наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и других родственников…, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.
В соответствии со статьёй 69 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Судом установлено, что отец Ф. зарегистрировал свою дочь в спорную квартиру – по месту своей регистрации, т.е. в жилое помещение по месту своегопроживания.
Как видно из материалов дела несовершеннолетняя Ф. зарегистрирована в спорное жилое помещение <дата>. На момент регистрации в квартире был зарегистрирован и имел право проживания отец ребенка (л.д.11).
Таким образом, родители Ф. определили место проживания ребенка на жилой площади отца.
В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).
Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ).
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого - либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Имея право на спорную жилую площадь, Ф., будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может.
В силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 62 Семейного кодекса РФ), в том числе и на жилищные права.
В связи с изложеннымутверждение истицы Боровских Н.П. о том, что внучка Ф. утратила право пользования спорным жилым помещением нельзя признать законным и обоснованным, поскольку право пользования жилым помещением она приобрела ещё в <дата>, будучи несовершеннолетней и может утратить такое право только по своему волеизъявлению, либопо обоюдномусоглашению родителей.
При таких обстоятельствах заявленные требования о признании несовершеннолетней Ф., утратившей право пользования спорным жилым помещением не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Боровских Н.П.о признании несовершеннолетней Ф.утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения в Московский областной суд через Серпуховскийгородской суд.
ПредседательствующийКоляда В.А.