дело №2-688/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 годагород Серпухов
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,
с участием:
ответчика Рощина В.В.,
рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по искуРощина А.В.к Рощину В.В.овзыскании денежных средств за ремонт и отопление квартиры,
установил:
Истец Рощин А.В. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Рощина В.В. <данные изъяты>. в счёт возмещения расходов, связанных с ремонтом и отоплением квартиры, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником 1/2 доли квартиры <номер> дома <адрес>. Собственником другой 1/2 доли квартиры с <дата> является ответчик Рощин В.В., квартира находится в общей долевой собственности. В связи с тем, что после смерти матери квартира находилась в запущенном состоянии и требовала ремонта, с согласия Рощина В.В., он отремонтировал её: демонтировал старое покрытие пола и настелил новое с линолеумом; демонтировал старое покрытие стен и обшил стены листами ДВП, наклеил новые обои; сделал навесные потолки с плиткой; заменил старую электропроводку и электрический счётчик. Всего на ремонт квартиры он затратил <данные изъяты>. Кроме того, он установил в квартире новые окна из материала ПВХ, стоимость окон составила <данные изъяты>. Также на протяжении трёх лет он единолично нёс обязанность по оплате услуг центрального теплоснабжения квартиры. Данную услугу он оплачивал исходя из всей площади квартиры. За отопление с <дата> истцом было оплачено <данные изъяты>., 1/2 доля указанных расходов в размере <данные изъяты>. должен оплатить Рощин В.В. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, истец просит взыскать с ответчика Рощина В.В. 1/2 доли стоимости произведённого им ремонта в сумме <данные изъяты>., 1/2 доли произведённой им оплаты за отопление квартиры <дата>. в сумме <данные изъяты>. Истец Рощин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, представил письменные объяснения по иску (л.д.35-36). Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Рощин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он действительно является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, но фактически это только на бумаге, поскольку квартирой он фактически не пользуется. Когда он приехал в <адрес> для того, чтобы осмотреть квартиру, но попасть он туда не смог, так как истец врезал в дверь второй замок. Он не давал брату своего согласия наремонт квартиры, установки пластиковых окон,итотоб этом неспрашивалего.
Оценивпредставленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Материалами дела установлено, что собственниками квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, являются Рощин В.В. и Рощин А.В., по 1/2 доли каждый, на основании свидетельств о государственной регистрации права, выданныхпосле смертиих матери (л.д.24-25,52).
Как усматривается из материалов дела, истец вобоснование исковыхтребованийпредставил договор от <дата>, заключенный между ИП Ш. и Рощиным А.В. на выполнение ремонтных работ в квартире. Предметом договора является – выполнение ремонтных работ в квартире <номер>, расположенной по адресу: <адрес>. Общая стоимость работпо договору составляет <данные изъяты>. (л.д.4,5,6).
Согласно договора купли-продажи <номер>, заключенного между ИП К. и Рощиным А.В., истец Рощин А.В. приобрёл изделия из ПВХ и алюминиевые конструкции в количестве 3 штук, москитные сетки – 3 штуки, отливы – 3 штуки, подоконники -3 штуки. Сумма договора составляет <данные изъяты> (л.д.8-9, 10, 13). из копий квитанций усматривается, что Рощин А.В. оплатил изделия из ПВХ на сумму <данные изъяты>. (л.д.11-12).
В материалы дела представлена справка <номер> от <дата> ООО«НовоСтрой» об оплате за услуги центрального теплоснабжения <адрес>, из которой усматривается, что суммыпо оплате составляют: <дата> – <данные изъяты>. (л.д.7).
Как видно из справки Администрации муниципального образования г.Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области, в спорной квартире зарегистрированы: Рощин А.В. с <дата> по настоящее время; Л. с <дата> по настоящее время; Р. с <дата>; Ф. с <дата> (л.д.58).
Согласно справки ООО «НовоСтрой» задолженности по услуге «Отопление» по состоянию на <дата>, в отношении квартиры <номер>, по адресу: <адрес>не имеется (л.д.60)
В материалы дела представлены: решение Совета народных Депутатов муниципального образования г.Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области от <дата> «Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии в муниципальном образовании город Курлово» (л.д. 43-44); решение Совета народных Депутатов муниципального образования г.Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области от <дата> <номер> «Об утверждении нормативов жилищно-коммунальных услуг в МО г.Курлово» (л.д.45, 46); решение Совета народных Депутатов муниципального образования г.Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области от <дата> <номер> «О внесении изменений в решение Совета народных депутатов города Курлово от <дата> <номер> «Об утверждении нормативов жилищно-коммунальных услуг в МО г.Курлово» (л.д.47, 48-49).
Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Рощина В.В. к Рощину А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, Л., Р. и Ф. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении - в удовлетворении исковых требований Рощину В.В. было отказано (л.д.30-31).
Согласно актов от <дата> осмотра квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, составленного Рощиным А.В. и Рощиным В.В., <данные изъяты> кв.м. положенных балок под пол нет. Устройство подвесных потолков отсутствует, обшивка стен ДВП <данные изъяты> кв.м., замена электропроводки – 16 точек, во входной двери - два внутренних замка (л.д.68,69).
В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, заявленные Рощиным А.В. требования о возмещениипонесённыхрасходов по оплате услуг отопления подлежат удовлетворению частично, в пользуРощина А.В. с ответчика Рощина В.В. должны быть взысканырасходы по оплатезаотоплениежилогопомещенияв сумме <данные изъяты>, а не в сумме <данные изъяты>.Даннаясумма должнарассчитыватьсяс учётомлиц,проживающихв жиломпомещении (с <дата> в квартирепроживало 3 человека, с <дата> – 4 человека).Так как они являютсячленамисемьиистца, тодо <дата>доля ответчикаРощина В.В.в платежах поотоплениюсоставляет1/2 долю (<данные изъяты>),с февраля <дата> - 1/4 долю (<данные изъяты>), с<дата> - 1/5 долюот платежей (<данные изъяты>).Такойвывод судаследуетизтого,чтовсоответствиисост.31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.Каквидноизматериаловдела,супруга и детиистцапроживают в жиломпомещении,в связис чемдоляплатежей,приходящихсяна истца Рощина А.В. должна рассчитыватьсяс учётомчленов егосемьи,проживающихв квартире.
Иск Рощина А.В.к Рощину В.В.овзыскании денежных средств за ремонтквартирыдолженбытьоставленбезудовлетворения.Ктакому выводу судпришёлучитываяследующиеобстоятельства: каквидноизматериалов дела, вквартирефактическипроживает и пользуется ею только истеци члены егосемьив связи с чем расходы по текущему ремонту квартиры они должны нести самостоятельно;истецпо делу не доказал, что квартиратребовалапроведения капитальногоремонта, посколькутолько в этом случаеответчиккак другой сособственниктакже долженнести расходыпо егопроведению;истецпо делу не доказал, чтомежду сторонамиимелась договорённость на проведение ремонта втомвиде, какон был проведёнистцом; изсоставленногодвустороннегоакта видно,чтов квартиреотсутствуетремонтвтомвиде,какзаявлено в иске (не укладывались балки пола, нет подвесного потолка, меньшееколичество точек электропроводки). Такимобразом,суд считаетустановленным,что ремонтные работы,заменуоконистецпровёлпосвоей инициативе,насвойстрахи риск,винтересахсвоейсемьипользующейсяквартиройпослепроведенияуказанногоремонта. В соответствии сост.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Доказательств решения в судебномпорядке вопроса необходимости проведения ремонта, истцом непредставлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
ИскРощина А.В.к Рощину В.В.удовлетворитьчастично.Взыскатьс Рощина В.В.в пользуРощина А.В.расходы по оплатезаотоплениежилогопомещенияв сумме <данные изъяты>,расходыпогосударственнойпошлине <данные изъяты>, во взыскании оставшейся суммы за отопление отказать. Иск Рощина А.В.к Рощину В.В.овзыскании денежных средств за ремонтквартиры оставитьбезудовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированной части решения.
ПредседательствующийКоляда В.А.