Дело 2-1057/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2011 годагород Серпухов
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре судебного заседанияНовиковой А.А.,
с участием:
представителяистца Астапенко Ю.В. - Калашникова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАстапенко Ю.В., Астапенко О.Н.кФГКЭУ «82 КЭЧ» (в/ч 29522) о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Астапенко Ю.В., Астапенко О.Н., действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына А., обратились в суд с иском к ответчику о признании права общей долевой собственности в равных долях на жилое помещение – квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, по праву приватизации. Свои требования мотивируют тем, что семье Астапенко была выделена двухкомнатная квартира по указанному адресу, на основании Постановления главы Администрации от <дата>, также выдан ордер на данное жилое помещение <номер> от <дата> До настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения, истцы не могут решить вопрос приватизации спорного помещения, поскольку не имеют возможности получить документы, подтверждающие принадлежность спорного жилого помещения. Истцы Астапенко Ю.В., Астапенко О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в своих заявлениях просили рассматривать дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают полностью, просят иск удовлетворить, их интересы по доверенности представляет Калашников В.И., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ФГ КЭУ «82 КЭЧ» (в/ч 29522) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, в своем отзыве указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными и не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям. Астапенко Ю.В. не были представлены документы, подтверждающие его право на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации, с мест жительства на себя и членов его семьи с <дата>. Просит рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.18).
Представители третьих лиц МУП «Агентство по приватизации жилого фонда» и Комитета по управлению имуществом города Серпухова в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещёны надлежаще. в своих заявлениях просили рассматривать дело в отсутствии представителей, не возражают против удовлетворения исковых требований.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истцов, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как видно из материалов дела, квартира <номер> <адрес> предоставлена Астапенко Ю.В. на двух человек: Астапенко Ю.В. и Астапенко О.Н. – жену (л.д.10).
Как усматривается из копии свидетельства о рождении, родителями А., <дата> года рождения, являются Астапенко Ю.В. и Астапенко О.Н. (л.д.11).
Согласно справке МУП «Агентство по приватизации жилого фонда» от <дата> <номер>, Астапенко О.Н. в период с <дата> по настоящее время, право на приватизацию жилья не использовала (л.д.9).
Как усматривается из справки Комитета по управлению имуществом ЗАТО Озёрный, Астапенко Ю.В. не принимал участие в приватизации жилья на территории ЗАТО Озёрный Тверской области.
На спорную квартиру имеется технический паспорт, согласно которого право собственности на квартиру <номер> в <адрес> не зарегистрировано (л.д.14-15).
Согласно сообщения КУИ г.Серпухова, жилые дома <номер> <адрес> строились за счёт средств Министерства обороны РФ. В связи с тем, что ОКС РФ Министерства обороны РФ не зарегистрировал в регистрирующем органе ни право собственности РФ, ни право оперативного управления, муниципальное образование «город Серпухов Московской области», не является застройщиком, не может зарегистрировать право муниципальной собственности, и, следовательно, осуществить передачу жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации (л.д.12). истцам предложено обратиться в суд.
В соответствии со ст. 1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 6 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется учреждением, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии со ст. 7,8 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилья в собственность оформляется договором передачи, заключаемым с гражданином, получающим, а решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься в двухмесячный срок.
Судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира <номер> <адрес> предоставлено истцам Астапенко Ю.В. и Астапенко О.Н., и они проживают в настоящее время в спорной квартире.
Из–за отсутствия регистрации права собственности Министерства обороны РФ на спорный объект, истцы не могут реализовать свое право на приватизацию. Указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование отказа в иске, так как права истцов не могут быть нарушены из-за допущенных упущений со стороны ответчиков.
В соответствии со ст. 9.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» (введенной Федеральным законом от 20.05.2002 N 55-ФЗ, в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
Таким образом, в связи с тем, что истцы изъявили желание на приватизацию жилого помещения, ранее не использовали свое право на бесплатную приватизацию другого жилого помещения, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд считает требования истцов основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить: признать за Астапенко Ю.В., <дата> рождения, Астапенко О.Н., <дата> рождения, А., <дата> рождения, право общей собственности (у каждого по 1/3 доли) на квартиру <номер> <адрес>.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированной части решения.
ПредседательствующийКоляда В.А.