Дело №2-137/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 годаг.Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:
представителей истца Рустамовой С.Г. кызы – Рустамова И.Р. оглы, адвоката Кононова А.Я., представившего ордер <номер> от 14.12.2010г.,
представителя ответчика Кулика В.Ф. – адвоката Пищулина А.В. представившего ордер <номер> от 17.03.2011г.,
представителя 3-го лица Администрации Серпуховского района – Михайловой У.А.,
при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рустамовой С.Г. кызы к Кулик В.Ф. о сносе самовольно возведенного строения,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчику и после уточнений исковых требований, просит признать самовольной постройкой возведенные ответчиком Кулик В.Ф.: жилой дом 2-этажный с подвалом, эркерами, входными крыльцами, гараж с навесом, бытовку, душ, туалет и два колодца на земельном участке с кадастровым ...2, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем истице на праве собственности; обязать ответчика снести указанные самовольные постройки; обязать ответчика для приведения вышеуказанного земельного участка в пригодное для использования состояние провести работы: по засыпке грунта в котлован глубиной до 3-х метров, механизированную планировку грунта бульдозером, погрузку и вывоз строительного мусора.
Свои требования истица мотивирует тем, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый ...2, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> <номер>. Границы земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством и поставлены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от <дата> <номер>. Примерно в июне 2010г. истица обнаружила, что на вышеуказанном земельном участке начато строительство жилого дома. Кто является застройщиком жилого дома сначала выяснить не удалось, однако истица предупредила лиц ведущих строительство о его незаконности и просила сообщить об этом застройщику. В настоящее время жилой дом на земельном участке, принадлежащем истице построен. Застройщиком является Кулик В.Ф. <дата> истицей была направлена телеграмма на имя ответчика с предложением решить возникший спор. Телеграмма ответчиком получена, предложений по решению урегулированию спора не поступало. Факт возведения жилого дома на участке, принадлежащем истице подтверждается учетной карточкой, составленной ООО «Землемер» <дата>, в соответствии с которой застроенная площадь составляет <данные изъяты>, а также фотографиями построенного объекта.
Истица Рустамова С.Г. кызы в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.
Представитель истца Кононов А.Я. в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.
Представитель истца Рустамов И.Р. оглы в судебном заседании также поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме и пояснил суду, что неоднократно предпринимал попытки внесудебного урегулирования с ответчиком возникшего спора. Кулику В.Ф. направлялись телеграммы с указанием телефона для связи, однако звонков не последовало. Выдвигались предложения разрешить ситуацию путем выкупа ответчиком земельного участка истца, однако ответчик не дал согласия на данное предложение. Обращения к ответчику были в то время, когда строительство еще не было окончено, были возведены стены, крыши еще не было. Производить обмен участков между сторонами истец не желает. При сложившихся обстоятельствах сторона истца считает, что урегулировать ситуацию мирным путем не представляется возможным. Ранее в судебном заседании Рустамов показал суду, что на спорном земельном участке никаких насаждений не имелось. С разрешения собственника, соседи сажали картошку на данном земельном участке, сами же Рустамовы приезжали на рыбалку, оставляя при этом машину на своем земельном участке. После обнаружения начавшегося строительства, стали выяснять кто является собственником строящегося дома. Предпринимались попытки мирного урегулирования возникшего спора, однако ответчик на контакт не пошел. Ввиду сложившейся обстановки, Рустамов настаивает на сносе строения, возведенного на земельном участке истицы. Разрешать вопрос иным способом не желает.
Ответчик Кулик В.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, его интересы представлял Пищулин А.В., который в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что спорный жилой дом не является незаконно постройкой, поскольку здание возведено без нарушений градостроительных норм и правил. Ответчик считал, что строит жилой дом на своем участке. Отдел архитектуры Администрации Серпуховского района мог определить, кому принадлежит участок. Куликом были представлены правоустанавливающие документы на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым ...1, кадастровый план с обозначением межевых точек, на градостроительном плане было больше точек, чем в кадастровом паспорте. Проверка правоустанавливающих документов, предоставляемых собственником земельного участка, входит в компетенцию архитектора муниципального образования, выдающего разрешение на строительство. Также Пищулин обратил внимание суда на то, что градостроительный план земельного участка утверждался именно отделом архитектуры. Ответчиком соблюден порядок получения разрешения на строительство, предусмотренный градостроительными нормами. Согласно заключению эксперта место расположения спорного строительного объекта находится на земельном участке, указанном на градостроительном плане, утвержденном отделом архитектуры Администрации Серпуховского района. Таким образом, спорный строительный объект возведен в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.
Представитель 3-го лица – администрации Серпуховского района – Михайлова У.А. в судебном заседании обратила внимание суда на то обстоятельство, что ответчиком было получено разрешение на строительство в соответствии с требованиями закона. Все документы заявителем были представлены, прошли правовую оценку. Ответственность за представленные документы (кадастровые номера и точки) лежит не на отделе архитектуры, а на ответчике. Приобретая земельный участок, Кулик должен был знать, какой именно участок и в каких границах он приобретает, тем более, что участок стоял на кадастровом учете. Даже если произошла ошибка, геодезические работы проводятся по инициативе заявителя, именно он указывает местоположение земельного участка, затем замеренные границы наносятся на кадастровую карту. Эти два участка были поставлены на кадастровый учет одновременно, данные о них были на электронной карте, каким образом произошла ошибка, не понятно. Требования по сносу строения Михайлова оставила на усмотрение суда.
Представитель 3-го лица – МУП ППФ архитектуры и градостроительства Серпуховского района в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Ранее в судебных заседаниях представитель МУП ППФАГ Андриянкин О.А. высказал мнение о том, что ошибка произошла из-за того, что ООО «Геопласт» не запросило необходимые правоустанавливающие документы на земельный участок ответчика. Геодезическая фирма прежде, чем выезжать на участок обязана получить третий лист кадастровой выписки КВ6, и после проведенной работы полученные замеры сверить с данными кадастра. Разрешение на строительство было выдано по тем документам, которые были представлены заявителем. В конце 2009г. заявитель обратился в отдел архитектуры и представил документы на земельный участок, кадастровую выписку, свидетельство о праве собственности, топографический план. На основании этих документов был сделан план с привязкой к местности. Кулик получил постановление о разрешении на строительство. Кадастровая выписка была без координат поворотных точек. Координаты точек устанавливают геодезисты, в данном случае их должно было установить ООО «Геопласт». Кадастровые номера земельных участков имеются в Кадастровой палате, они не меняются, заказчик получает кадастровую выписку и должен перепроверить свой участок. Отдел архитектуры занимается размещением объекта на основании представленных документов, которые проходят юридическую проверку.
Представитель 3-го лица – ООО «Геопласт» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Геопласт» Кириллова Е.О. пояснила суду, что они работают по заявлению заказчика, который просит провести топографическую съемку. Кадастровая выписка при этом не требуется. Заказчик указывает земельный участок. Топографическая съемка производится в условных координатах. В 2009г. был осуществлен выезд на земельный участок, с заказчиком, который показал 4 колышка, вбитых на участке, являющиеся межевыми знаками. До этого межевое дело и правоустанавливающие документы были оформлены, земельный участок стоял на кадастровом учете. По документам собственником земельного участка значился Кулик В.Ф. Изначально на момент 2005г. границы спорного участка устанавливались ООО «Геоцентр-Юг». В данном случае имеют место два одинаковых по площади участка. Имеется кадастровая карта Серпуховского района, где есть все сведения о собственниках участков. На участке, обмер которого производился, имелось 4 межевых знака, а на соседнем земельном участке – 5 межевых знаков. Когда появилась пятая точка не известно. Если ее убрать координаты изменятся. Границы были привязаны по тем поворотным точкам и межевым выносам, которые были указаны. Проверять кадастровые границы участка должен отдел архитектуры.
При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, истице принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым ...2, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> – т.1, л.д.8). Границы земельного участка определены и поставлены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (т.1, л.д.9-12), дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – <дата>
Собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым ...1 является ответчик по делу Кулик В.Ф., категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка определены и поставлены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.т.1, 29-33). Из приобщенной в материалы дела копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым ...1 (т.1, л.д.119-175) усматривается, что данный земельный участок на основании постановления Главы Серпуховского района <номер> от <дата> был предоставлен Я. бесплатно в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности Я. на указанный земельный участок было зарегистрировано. <дата> на основании договора купли-продажи земельного участка, указанный земельный участок был отчужден В., на основании указанного договора купли-продажи В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата> <дата> между В. и Куликом В.Ф. был заключен договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым ...1 в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, площадью <данные изъяты>, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. Данный договор пошел правовую экспертизу. <дата> на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> Кулику В.Ф. было выдано свидетельство о государственной регистрации права, объектом права собственности Кулика является указанный земельный участок.
Из содержащейся в материалах дела копии землеустроительного дела по установлению (восстановлению) границ земельного участка с кадастровым ...1, составленному ООО «Геосервис» в 2005г. (т.1, л.д.246-281), следует, что границы указанного земельного участка установлены, согласованы со смежными землепользователями. Работы по межеванию земель прошли государственный контроль, о чем составлен соответствующий акт.
Из содержащейся в материалах дела копии дела правоустанавливающих документов и на земельный участок с кадастровым ...2 (т.1, л.д.176-244) следует, что данный земельный участок был выделен В. на основании постановления Главы Серпуховского района <номер> от <дата> бесплатно в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности В. на указанный земельный участок было зарегистрировано. <дата> на основании договора купли-продажи земельного участка, указанный земельный участок был отчужден В., на основании указанного договора купли-продажи В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата> <дата> В. указанный земельный участок был отчужден Рустамову И.Р. оглы в соответствии с договором купли-продажи земельного участка. <дата> указанный земельный участок на основании договора купли-продажи был приобретен у Рустамова И.Р. оглы Р., впоследствии <дата> между Р. и Рустамовым И.Р. оглы, действующим на основании доверенности от имени Рустамовой С.Г. кызы был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым земельный участок расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым ...2, площадью <данные изъяты>, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства был приобретен истицей. Данный договор пошел правовую экспертизу. <дата> На основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> Рустамовой С.Г. кызы было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Согласно землеустроительному делу по установлению (восстановлению) границ земельного участка с кадастровым ...2, составленному ООО «Геосервис» в 2005г. (т.2, л.д.1-35), следует, что границы указанного земельного участка установлены, согласованы со смежными землепользователями. Работы по межеванию земель прошли государственный контроль, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно приобщенному в материалы дела плану земельного участка с размещением индивидуальной жилой застройки (л.д.79-91), спорный жилой дом располагается на земельном участке площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером ...1, принадлежащем Кулику В.Ф. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между В. и Куликом В.Ф., в соответствии с договором земельный участок был передан Кулику по передаточному акту. На основании договора купли-продажи <дата> Кулику выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1, л.д.89). Топографический план земельного участка выполнен ООО «Геопласт» в октябре 2009г.
В материалах дела также содержится архитектурно-планировочное задание <номер> утвержденное главным архитектором Серпуховского муниципального района <дата> Адрес строительства: <адрес>, земельный участок с кадастровым ...1, индивидуальный застройщик Кулик В.Ф. (т.1, л.д.91). Спорный жилом дом спроектирован на основании документов, предоставленных в архитектурный отдел ответчиком.
<дата> издано постановление Главы Серпуховского муниципального района <номер> (т.1, л.д.91) о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома с гаражом в д.Подмоклово Кулику В.Ф.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела для правильного разрешения возникшего спора по ходатайству стороны истца на основании определения Серпуховского городского суда от <дата> с целью разрешения возникшего спора была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Г.» Ш. и К.
Согласно выводам эксперта Ш. фактически существующие на местности деревянные колья, обозначающие, со слов представителя истца, поворотные точки границ участка истца, соответствуют местоположению поворотных точек юридической границы участка с кадастровым номером ...2. Ограждение по границам участка на местности отсутствует. На плане в приложении 1 обозначены фактические объекты на спорной территории и юридические границы земельных участков стон по делу с кадастровыми номерами ...1 Кулика В.Ф. и ...2 Рустамовой С.Г. Границы участка Кулика В.Ф. не местности не обозначены. На спорной территории на момент осмотра находились деревянная бытовка, летний деревянный душ, деревянный туалет, кирпичное строение, траншеи, два бетонных колодца глубиной в одно кольцо, строительные материалы: бетонные плиты, бетонные блоки, металлическая арматура. Местоположение данных объектов определено геодезическим путем и отражено на схеме в приложении 1. Площадь территории, занятой кирпичным строением, составляет <данные изъяты>, площадь территории участка, занятой бытовкой составляет <данные изъяты>, туалетом – <данные изъяты>, душем – <данные изъяты>, строительными материалами – <данные изъяты>, ямой – <данные изъяты>, траншея имеет длину <данные изъяты>, ширину около <данные изъяты>, занимает ориентировочную площадь <данные изъяты>, насыпь имеет площадь <данные изъяты> (т.1, л.д.34-48).
Согласно выводам эксперта К. визуальным осмотром установлено, что смежные участки с кадастровыми №№ ...1 и ...2 не огорожены. На спорном участке возведен жилой дом с подвалом и с пристроенным гаражом и навесом, имеются два бетонных колодца, бытовка, душ и туалет. На территории рядом со вновь возведенным жилым домом расположены склады строительных материалов (бетонные плиты, бетонные блоки, металлическая арматура), а та же строительный инвентарь и приспособления для строительных работ. Рядом с домом имеется яма, траншея и куча грунта. По сносу имеющихся строений и сооружении, имеющихся на земельном участке с кадастровым ...2, принадлежащем на праве собственности истице необходимо произвести работы, общая стоимость которых составляет <данные изъяты>. Для приведения указа в пригодное для использования состояние с учетом вида его разрешенного использования необходимо провести работы по засыпке грунта в котлован, образованный после демонтажа фундамента жилого дома с экркерами, подвалом и гаражом с навесом; механизированной планировкой грунта бульдозером; погрузке строительного мусора, вывоз строительного мусора. Общая стоимость работ составит <данные изъяты> (т.1, л.д.62).
В судебном заседании эксперт Ш. поддержал свое заключение и пояснил, что оно было составлено исходя и представленных сторонами данных. Основным документом, на котором основывались сделанные экспертом выводы – кадастровые выписки о земельных участках с кадастровыми номерами ...1 и ...2, по содержащимся в них координатам были отражены границы этих земельных участков, обозначены межевыми знаками, координаты указаны в связи с геодезическими измерениями в той же системе координат, что и кадастровые выписки было произведено сравнение строящегося дома и построек и сравнены с теми данными по кадастровым выпискам, было установлено, что на участке с номером ...2 располагаются спорные строения и сооружения. Границы спорного участка обозначены, а также поворотные точки – металлическими кольями по спорному участку имеется 5 поворотных точек, с данными кадастрового учета они совпали.
По поводу представленных документов составленных МУП «ППФ архитектуры и градостроительства» Серпуховского района Ш. пояснил суду, что в схеме планировочной организации земельного участка, указано, что схема земельного участка с кадастровым номером ...1 соответствует кадастровой выписке. Есть схема с расположением дома и размерами, в том числе имеется топографическая основа, отражена красная линия участка. Имеются выноски от углов участка и правого нижнего угла. Если сравнить координаты поворотных точек, то они все совпадают, изменяется только первая цифра, это связано с изменением системы координат. Участок истицы был поставлен на кадастровый учет раньше, чем участок ответчика. В ситуационном плане указаны границы участка истицы, все точки совпадают.
Также Ш. пояснил суду, что для проведения топографической съемки земельного участка необходимо определить границы участка, в которых надо работать, происходит это двумя способами: путем проверки границ участка в натуре, если они закреплены на местности, либо путем сопоставления с кадастровой выпиской. И в том и в другом случае происходит проверка юридических границ земельного участка, границы участка должны быть установлены. В данном случае по документам видно, что на топографической съемке есть координаты и поворотные точки, взятые, по словам представителя ООО «Геопласт» из кадастровой дежурной карты. Далее границы пересчитывают в системе координат и сравнивают. По плану видно, что произошло совмещение границ. Первоначально проводится межевание участка, производятся кадастровые работы, и составляется межевой план, в 2007году межевание проводилось любой геодезической организацией, затем сдавались документы в кадастровую палату, утверждалась документация и выдавалась кадастровая выписка. Кадастровой план выдавался Кадастровой Палатой по документам, которые проводили геодезические организации.
Ознакомившись с межевыми делами на земельные участки сторон, экспертом Ш. было установлено, что возможность кадастровой ошибки исключена. Оба межевых дела изготовлены в один и тот же период, в рамках общих геодезических измерений из всего массива земельных участков, включающего и земельные участки сторон по делу. Межевые дела были сформированы с одного и того же измерения, теодолитного хода, от одних и тех же пунктов опорной сети. Каких-либо расхождений в полевых протоколах измерений, теодолитном ходе, которые могли бы свидетельствовать о кадастровой ошибке, по результатам изучения землеустроительных дел не обнаружено. Нарушений процедуры межевания так же не усматривается.
Таким образом, судом установлено, что строения и сооружения Куликом В.Ф. возведены на земельном участке, принадлежащем истице.
Располагая имеющимися доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, оценивая их в совокупности, суд находит требования о сносе жилого дома и хозпостроек, расположенных на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности, не противоречащими закону, подтвержденными представленными письменными доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представленные экспертами К. и Ш. экспертные заключения составлены полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами, не противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, принимаются судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанных экспертиз, проводившихся именно для разрешения возникшего между сторонами спора. Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве экспертов лиц, составивших данные документы.
Судом установлено, что истицей предпринимались попытки решить спор, возникший в связи с возведением ответчиком жилого дома на принадлежащем истице земельном участке, о чем свидетельствует направленная на имя ответчика <дата> телеграмма, врученная Кулику В.Ф. лично в руки (т.1, л.д.13).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 60 ч. 2 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 5 ЗК РФ определены участники земельных отношений, к которым относятся собственники земельных участков – лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи – лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы – лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения, а так же арендаторы и обладатели сервитута.
В соответствии с действующим законодательством строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. К объекту строительства предъявляются требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.
Истица просит признать все объекты строительства, возведенные ответчиком на принадлежащем ей земельном участке, самовольными постройками и обязать ответчика снести указанные строения.
Основной смысл института самовольной постройки выражается в санкции за допущенные нарушения при осуществлении строительства. Таковой санкцией в силу требований ст. 222 ГК РФ является снос самовольной постройки и применение ее возможно только в судебном порядке.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, самовольно осуществившее постройку, не приобретает право собственности на нее, такая постройка подлежит сносу осуществившим его лицом за свой счет, за исключением случаев, когда в соответствии с ч.3 названной статьи самовольная постройка может быть легализована.
Исходя из содержания ст. 304 ГК РФ, где закреплено правило, согласно которому собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что законным владельцем земельного участка, на котором ответчиком осуществлено строительство, является истица, которая вправе воспользоваться таким способом защиты и заявить иск о сносе самовольно возведенной постройки на принадлежащем ей земельном участке.
Судом принимались меры к урегулированию спора между сторонами, ответчик, самостоятельно определив объем своих прав при рассмотрении дела, от личного участия в деле отказался, представитель истца в судебном заседании пояснил, что не намерен разрешать с ответчиком вопрос иными способами, такими как заключение договора мены либо купли-продажи.
Поскольку спорные строения были возведены без согласия собственника участка, то есть Рустамовой С.Г., то эти строения могут рассматриваться как самовольно возведенные, в связи с чем, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что указанные строения таковыми не являются.
Таким образом, учитывая, что самовольно возведенные ответчиком объекты строительства, возведены на земельном участке, собственником которого ответчик не является, который также не был отведен для данных целей в установленном законом порядке, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы, обязав ответчика снести за свой счет и своими силами самовольно возведенные строения и привести участок в пригодное для его использования состояние в соответствии с целевым назначением.
Суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что спорные объекты сносу не подлежат, поскольку их строительство более затратно, чем стоимость самого земельного участка, поскольку таких доказательств суду представлено не было. В случае отказа истице в иске, ее права собственника земельного участка будут нарушены, поскольку она в настоящее время лишена возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей земельным участком.
При этом суд принимает во внимание, что Кулик В.Ф. не лишен возможности разрешить вопрос о возмещении понесенных им затрат на строительство с виновных лиц.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, расходы истицы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, подтвержденные представленными в дело квитанциями (л.д. 3-4, 76, 77, 78, 97, 98) подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рустамовой С.Г. кызы удовлетворить.
Признать самовольными постройки: жилой дом 2-этажный с подвалом, эркерами, входными крыльцами, гараж с навесом, бытовку, душ, туалет и два колодца, возведенные Кулик В.Ф. на земельном участке с кадастровым ...2, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Рустамовой С.Г. кызы.
Обязать Кулик В.Ф. своими силами и за свой счет снести указанные постройки, для чего выполнить следующие работы:
по жилому дому с подвалом, эркерами, входными крыльцами:
- разборка покрытий кровель из мягкой черепицы, стоимостью <данные изъяты>,
- разборка обрешетки из досок, стоимостью <данные изъяты>,
- разборка основания из фанеры, стоимостью <данные изъяты>,
- разборка плит ОСП, стоимостью <данные изъяты>,
- разборка стропил, стоимостью <данные изъяты>,
- разборка мелких покрытий и обделок, стоимостью <данные изъяты>,
- разборка утеплителя чердачного перекрытия, стоимостью <данные изъяты>,
- разборка железобетонных перекрытий, стоимостью <данные изъяты>,
- разборка кирпичных перегородок, стоимостью <данные изъяты>,
- разборка стен кирпичных, стоимостью <данные изъяты>,
- демонтаж пластиковых стеклопакетов, стоимостью <данные изъяты>,
- разборка железобетонных перемычек, стоимостью <данные изъяты>,
- демонтаж входной двери, стоимостью <данные изъяты>,
- разборка железобетонных перемычек и поясов, стоимостью <данные изъяты>,
- разборка железобетонных фундаментов, стоимостью <данные изъяты>,
- разборка ступеней, <данные изъяты>,
по гаражу с навесом:
- разборка покрытий из мягкой черепицы, стоимостью <данные изъяты>,
- разборка обрешетки из досок, стоимостью <данные изъяты>,
- разборка стропил, стоимостью <данные изъяты>,
- разборка стен кирпичных, стоимостью <данные изъяты>,
- разборка железобетонных перекрытий, стоимостью <данные изъяты>,
- демонтаж пластиковых стеклопакетов, стоимостью <данные изъяты>,
- разборка железобетонных перемычек окон, стоимостью <данные изъяты>,
- разборка железобетонных перемычек двери, стоимостью <данные изъяты>,
по бытовке:
- разборка металлических конструкций, стоимостью <данные изъяты>,
по душу:
- разборка деревянного каркаса, стоимостью <данные изъяты>,
по туалету:
- разборка металлических конструкций, стоимостью <данные изъяты>,
по колодцам:
- разборка железобетонных конструкций, стоимостью <данные изъяты>,
а всего работ на сумму <данные изъяты>.
Обязать Кулик В.Ф. своими силами и за свой счет привести земельный участок, принадлежащий Рустамовой С.Г. кызы с кадастровым ...2, расположенный по адресу: <адрес> в пригодное для его использования состояние, для чего выполнить следующие работы:
- засыпка грунта в котлован глубиной до 3 м. и подвозкой грунта, стоимостью <данные изъяты>,
- механизированная планировка грунта бульдозером, стоимостью <данные изъяты>,
- погрузка строительного мусора, стоимостью <данные изъяты>,
- вывоз строительного мусора, стоимостью <данные изъяты>,
а всего работ на сумму <данные изъяты>.
Взыскать с Кулик В.Ф., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Рустамовой С.Г. кызы понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и по оплате за экспертизу в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья:Купцова Г.В.