Дело №2-1446/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием
истца Кочетковой Т.Н.,
представителя ответчика ЗАО «Восход» Поповой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Т.Н. к ЗАО «Восход» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ЗАО «Восход» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, составляющих компенсацию морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что она работает <данные изъяты> в ЗАО «Восход». За период с января 2008г. по январь 2011г. ей не выплачена заработная плата.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, в части размера взыскиваемой задолженности согласилась с доводами ответчика о том, что задолженность составляет <данные изъяты>.
Представитель ответчика ЗАО «Восход» Попова Н.А. в судебном заседании не признала требования истицы в части взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы в указанном истицей размере и указала, что по факту задолженность предприятия перед истицей составляет <данные изъяты>, поскольку на предприятии был издан приказ об отмене выплаты премиальных. В части взыскания компенсации морального вреда возражает, поскольку ответчик находится в тяжелом финансово-экономическом положении, отсутствуют достаточные денежные средства.
Выслушав истицу, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из копии трудовой книжки усматривается, что Кочеткова Т.Н. была принята на работу в ЗАО «Восход» <дата> в <данные изъяты> отдел на должность <данные изъяты>, где и работает по настоящее время (л.д.12-22).
Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Заработная плата Кочетковой Т.Н. не выплачена.
Согласно справке ЗАО «Восход» от <дата>, Кочеткова Т.Н. работает в ЗАО «Восход» с <дата> и задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>, в том числе: декабрь 2008г. - <данные изъяты>, апрель 2010г. - <данные изъяты>, май 2010г. - <данные изъяты>, июнь 2010г. - <данные изъяты>, июль 2010г. – <данные изъяты>, август 2010г. – <данные изъяты>, сентябрь 2010г. – <данные изъяты>, октябрь 2010г. – <данные изъяты>, январь 2011г. – <данные изъяты> (л.д.24).
Таким образом, исковые требования Кочетковой Т.Н. о взыскании с ЗАО «Восход» невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ст.237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) разъяснил, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Ответчик допустил неправомерную задержку выплаты заработной платы, в связи с чем истец претерпевал нравственные страдания, была лишена возможности материально содержать себя, в связи с чем вынуждена была обратиться за защитой своих прав в суд. Поэтому ее требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит завышенным. С учетом фактических обстоятельств, характера и объема нравственных страданий суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты> соответственно удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кочетковой Т.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ЗАО «Восход» в пользу Кочетковой Т.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> за период декабрь 2008 года, с апреля по октябрь 2010 года, январь 2011 года.
Взыскать с ответчика ЗАО «Восход» в пользу Кочетковой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «Восход» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.
Председательствующий: Г.В. Купцова