Дело №2-793/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2011 годагор. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:
представителя истца - адвоката Зендрикова Н.Е.,
представителей ответчика - Булаевой Л.В. и адвоката Сонина С.Н.,
при секретаре судебного заседания Михиной К.О..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евгенева Г.Б. к Булаевой Е.Б., Администрации Серпуховского района о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, исключить из ЕЕРП сведения о правообладателе Булаевой Е.Б. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Свои требования истец мотивирует тем, что указанный жилой дом был возведен им на собственные денежные средства в 1986 году, однако, он в настоящее время лишен возможности зарегистрировать на него право собственности, поскольку право собственности на 1/2 долю указанного дома зарегистрировано за ответчицей.
До рассмотрения дела по существу представителем истца – адвокатом Зендриковым Н.Е. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме. Также просил разрешить вопрос о возврате истцу государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд.
Представители ответчика - Булаева Л.В. и адвокат Сонин С.Н. не возражали против прекращения производства по делу.
Выслушав участников процесса, проверив полномочия представителя истца, изложенные в доверенности, суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска и прекратить производство по делу, поскольку отказ от иска закону не противоречит, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны, отказ от иска не ущемляет прав и интересов других лиц.
При прекращении производства по делу, суд считает необходимым разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу ст. 93 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит возврату в случаях предусмотренных федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 333-40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
Принимая во внимание, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 93, 39,173, п.3 ст. 220 ГПК РФ, ст. 333-40 НК РФ, в соответствии со ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по гражданскому делу по иску Евгенева Г.Б. к Булаевой Е.Б., Администрации Серпуховского района о признании права собственности на самовольную постройку прекратить в связи с отказом истца от иска.
Обязать МРИ ФНС России №11 по МО возвратить Евгеневу Г.Б. государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную по квитанции в ООО «...» <дата>.
Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.
Председательствующий:Купцова Г.В.