дело № 2-711/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 годагород Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:
истца Кленкова В.В., его представителя - адвоката Наумова И.А., представившего ордер <номер>, удостоверение <номер>,
помощника Серпуховского горпрокурора Кобозевой О.А.,
при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кленкова В.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, арестом и осуждением,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Кленков В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просит взыскать с ответчика за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб., а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> по факту обнаружения трупа С. было возбуждено уголовное дело по ст.105 УК РФ. <дата> Кленков В.В. был задержан сотрудниками правоохранительных органов в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ. <дата> в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. До этого момента не были допрошены соседи погибшего С. и лица, с которыми погибший разговаривал по телефону непосредственно перед тем, как было совершено преступление. В случае проведения данных мероприятий алиби Кленкова было бы доказано и он не был бы лишен свободы. При проведении предварительного следствия доказательств, подтверждающих вину Кленкова добыто не было. Таким образом, истец содержался в СИЗО в то время, как было следствию была понятна его невиновность, что увеличивало его моральные и нравственные страдания. <дата> судом было вынесено постановление о направлении уголовного дела в СКП на доследование, вместо вынесения оправдательного приговора, в то время как допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили алиби Кленкова В.В. <дата> данное постановление было отменено судом кассационной инстанции, а дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. При новом рассмотрении судом первой инстанции <дата> был вынесен обвинительный приговор, несмотря на то, что алиби Кленкова подтверждалось вновь свидетельскими показаниями. <дата> обвинительный приговор в отношении Кленкова был отменен судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. Таким образом, в результате трех судебных разбирательств обвинение не представило достаточных доказательств вины истца. Судом кассационной инстанции дважды указывалось, на то что по имеющимся доказательствам должен быть вынесен оправдательный приговор. После первого же судебного разбирательства, когда истец по прежнему был оставлен содержаться в СИЗО, ему стало понятно, что следствие не добросовестно заблуждается, но намерено стремится обвинить его в совершении преступления, что увеличило его моральные и нравственные страдания. Кроме того, обвинение снова и снова выходило в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей истца. В ИВС и СИЗО в рамках производства по данному уголовному делу истец находился с <дата> по <дата>, то есть 338 дней. Истец почти год провел в заключении, в маленькой душной камере, где приходилось спать по очереди в три смены. Моральные и физические страдания, перенесенные истцом увеличились в связи с аномально жарким летом, кроме того, истец вынужден был почти год провести в непосредственной близости с людьми страдающими такими заболеваниями как туберкулез и СПИД, был ограничен в правах, гарантированных Конституцией РФ. Исходя из вышеизложенного, истец оценивает нанесенный ему моральный вред в размере 2500000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и настаивал на их удовлетворении, а также указал на то, что в период времени с <дата> по <дата> находился в одной камере с преступниками и больными людьми. Условия содержания в СИЗО были недопустимыми, в камере, рассчитанной на 15 человек находилось 30 человек, приходилось спать по очереди. После освобождения из-под стражи, состояние здоровья Кленкова не изменилось. Из-за того, что он находился в заключении, отношение окружающих к истцу изменилось. До ареста он работал, в настоящий момент не может трудоустроиться. Уволился с работы истец после того, как был оправдан, в трудовой книжке записи о том, что он уволен в связи с заключением под стражу нет. Ранее истец под стражей не содержался, был судим, однако назначенное прежним приговором суда наказание было условным. В обоснование заявленной суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда истец ссылается на решение Серпуховского городского суда от <дата>, которым в качестве компенсации морального вреда в пользу Ш., была взыскана сумма в размере 250000 рублей, в то время как в отношении него (Ш.) как обвиняемого, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Представитель истца адвокат Наумов И.А. в судебном заседании также поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просил о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие (л.д.75). В отзыве на исковое заявление (л.д.71-73) ответчик просил в иске Кленкова В.В. к Министерству финансов РФ отказать, ссылаясь на то, что исковые требования завышены, также отсутствует приговор суда в отношении должностного лица, виновного в причинении вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, вследствие чего Министерство финансов РФ лишается возможности реализации права регресса к этому должностному лицу в соответствии с ч.3 ст.1081 ГК РФ. В случае доказанности причинения вреда истцу, Министерство финансов РФ считает, что взыскание денежных средств (компенсации морального вреда) должно производиться с главного распорядителя денежных средств (причинителя вреда) по подведомственной принадлежности, за счет средств казны РФ.
Представитель 3-го лица – прокуратуры Московской области - помощник Серпуховского горпрокурора Кобозева О.А. в судебном заседании не оспаривала того обстоятельства, что истец содержался под стражей с <дата> по <дата>, впоследствии был оправдан по ч.1 ст.105 УК РФ, соответственно причиненный моральный вред истцу подлежит возмещению в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вместе с тем, отметила, что заявленные истцом к взысканию суммы чрезмерно завышены, также она обратила внимание суда на то, что истец признал тот факт, что в связи с содержанием под стражей Кленков не понес никаких последствий, то есть ухудшения здоровья не последовало, с потерей работы это также не связано. Ссылка истца в обоснование заявленной суммы на решение Серпуховского городского суда по делу по иску Ш. не состоятельна, поскольку в том деле окончательно к взысканию была определена сумма компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, к тому же обстоятельства по делу существенно разнятся с рассматриваемой ситуацией. К тому же следует учесть, что Кленков находился в состоянии алкогольного опьянения, был ранее судим. В связи с вышеизложенным, полагала, что разумный размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности должна составлять не более 150000 рублей.
Представители 3-х лиц – СУ СК г.Серпухова и прокуратуры МО – в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.
При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца и его представителя, представителя 3-голица, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
Согласно ч.2 ст.19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, …, а также других обстоятельств.
Статья 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти.
Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В статье 1070 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
В соответствии со ст.150 ГК РФ к нематериальным благам наряду с другими относятся и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину в силу закона.
В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства в обоснование заявленных ими требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кленкова В.В. подлежат удовлетворению частично.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что в рамках производства по уголовному делу <номер>, возбужденному <дата> СО по г.Серпухову СУ СК при прокуратуре РФ по МО по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения <дата> трупа С. с признаками насильственной смерти, <дата> был задержан в качестве подозреваемого Кленков В.В. (истец по настоящему гражданскому делу) (л.д.11).
<дата> Серпуховским городским судом было удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СО по г.Серпухову СУ СКП РФ по МО В., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кленкова В.В.
<дата> Кленков В.В. был привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
<дата>Серпуховским городским судом вынесено постановление о возвращении указанного уголовного дела по обвинению Кленкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ прокурору г.Серпухова для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке. Мера пресечения Кленкову оставлена прежней – заключение под стражу, срок содержания под стражей продлен до <дата> (л.д.14-15). На данное постановление была подана кассационная жалоба адвокатом Наумовым И.А. в защиту интересов Кленкова В.В. (л.д.16-17).
<дата> определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда постановление Серпуховского городского суда от <дата> в отношении Кленкова В.В. отменено с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. Срок содержания под стражей Кленкову В.В. продлен до <дата> (л.д.18-19).
<дата> постановлением Серпуховского городского суда назначено открытое судебное заседание по указанному уголовному делу. Мера пресечения Кленкову В.В. – заключение под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до <дата> включительно (л.д.22).
<дата> приговором Серпуховского городского суда Кленков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ему по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Серпуховского городского суда от <дата> и окончательно назначено наказание Кленкову В.В. в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима, до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней - в виде содержания под стражей. Данный приговор адвокатом Наумовым И.А. в защиту Кленкова В.В. был обжалован в кассационном порядке (л.д.24-25).
<дата> определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда приговор Серпуховского городского суда от <дата> в отношении Кленкова В.В. отменен, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Мера пресечения в отношении Кленкова В.В. оставлена прежней – заключение под стражу, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до <дата> (л.д.26-27).
<дата> Серпуховским городским судом вынесен приговор, в соответствии с которым Кленков В.В. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления. Мера пресечения в отношении Кленкова В.В. в виде заключения под стражу отменена. Оправданному Кленкову разъяснено право на реабилитацию в порядке, установленном гл.18 УПК РФ. Приговор вступил в законную силу <дата> (л.д.29-40).
Исходя из требований действующего законодательства, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Таким образом, суд считает ссылку ответчика на отсутствие приговора в отношении должностного лица, виновного в причинении вреда истцу не состоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на право истца получить компенсацию морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, заключении под стражу и осуждения.
При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание требования ст. 59 ГПК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, факт незаконного привлечения Кленкова к уголовной ответственности, длительность нахождения истца под стражей с <дата> по <дата>, вынесение в отношении него обвинительного приговора <дата>, в соответствии с которым истец был признан виновным в совершении особо тяжкого преступления. Суд учитывает также отмену судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда приговора Серпуховского городского суда и вынесение приговора Серпуховского городского суда от <дата>, которым Кленков В.В. был оправдан и признано его право на реабилитацию.
Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт особо неблагоприятных условий содержания в СИЗО, а также факт возникновения для него таких последствий, как трудности при трудоустройстве вследствие его привлечения к уголовной ответственности. Из копии трудовой книжки Кленкова В.В. (л.д.45) следует, что <дата> он был уволен по собственному желанию, <дата>, то есть непосредственно после освобождения из-под стражи Кленков В.В. был принят на работу в ООО «...» в складское хозяйство на должность грузчика, трудовой договор расторгнут <дата> по инициативе работника.
Также суд учитывает и практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения и, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым в счет компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных незаконным уголовным преследованием, взыскать в его пользу сумму в размере 250000 рублей. Согласно исследованных материалов уголовного дела, Кленков вину в предъявленном обвинении не признавал с момента привлечения его в качестве подозреваемого, на протяжении всех следственных действий, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом. Таким образом, поведение самого истца не способствовало незаконному привлечению его к уголовной ответственности и осуждению.
При разрешении вопроса о том, с кого должно быть произведено взыскание компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации. Эта обязанность в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ на другие органы не возложена.
Согласно приказу Министерства финансов РФ от 28.12.2004г. № 369 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов правительства Российской Федерации в судебных органах» Федеральному казначейству поручено с 1 января 2005г. на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Минфином РФ руководителям территориальных органов Федерального казначейства по субъектам РФ представлять в судебных органах интересы Министерства финансов РФ по искам к казне РФ. Данное положение также регулируется приказом Министерства финансов РФ от 12.02.1998г. № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации».
Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице соответствующего управления федерального казначейства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат взысканию пропорционально части удовлетворенных требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., представив в обоснование своего требования квитанцию к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>. (л.д. 77).
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя и определяя размер данных расходов, суд исходит из разумных пределов помощи представителя и, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности рассмотрения данного гражданского дела, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кленкова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кленкова В.В. в счет возмещения морального вреда 250000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере Кленкову В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья:Купцова Г.В.