дело № 2-910/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 годагород Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:
истицы Кировой Г.Н., ее представителя Кочемасова А.Н.,
ответчика Лысовой А.С., ее представителя Нечаевой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировой Г.Н. к Лысовой А.С. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы расходы, связанные с оформлением технического паспорта на жилой дом <номер>, согласно договору долевого участия, а именно сумму в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <дата>, ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома по адресу: <адрес>, а также она является собственником земельного участка по этому же адресу,размером <данные изъяты> Собственником остальной части жилого дома, а именно 2/3 доли, является ответчица. <дата> решением Серпуховского городского суда был произведен раздел в натуре жилого дома по сложившемуся порядку пользования и прекращено право общей долевой собственности на <адрес>. Для получения технического паспорта на жилой дом, истица единолично обращалась в Серпуховский городской филиал ГУП МО «МОБТИ» для получения технического паспорта, ответчица оплатить половину расходов отказалась. Она (истица) по Договору <номер> на выполнение работ по технической инвентаризации жилого дома, единолично оплатила в общей сложности <данные изъяты> и считает, что ответчица должна была понести затраты по оплате оформления технического паспорта, согласно долевого участия, являясь собственником 2/3 жилого дома, так как на тот момент право долевой собственности прекращено не было. Лысова А.С. получила копию технического паспорта в ГУП МО «МОБТИ» и пользуется им для достижения своих целей.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме и пояснили, что жилой дом находится в долевой собственности сторон, в связи с чем, расходы по его содержанию должны нести его собственники соответственно принадлежащим им долям. Однако ответчица, используя технический паспорт по своему усмотрению, отказалась оплатить расходы истицы, понесенные в связи с оплатой услуг специалистов БТИ, проводивших инвентаризацию жилого дома по ее (истицы) заявлению и изготовлению технического паспорта. Считают, что в данном случае имело место неосновательное обогащение ответчицы, поскольку Лысова использовала технический паспорт для предъявления иска в суд о разделе дома.
Истица также пояснила, что она заказывала и оплачивала работы по технической инвентаризации жилого дома, так как ей необходимо было узаконить возведенные пристройки к жилому дому, ей был нужен новый технический паспорт для предъявления его в соответствующие организации, с которыми производится согласование возведенных построек.
Ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истица действительно обращалась к ответчице с просьбой оплатить долю расходов, понесенных ею в связи с проведением инвентаризации жилого дома, однако, на тот момент ответчице не требовался технический паспорт и она отказалась оплачивать часть этих расходов. Инициатором проведения указанных работ являлась только истица, поскольку технический паспорт ей был необходим для решения каких-то своих вопросов. Когда ответчица решила обратиться в суд с иском о разделе дома, она обратилась в БТИ и оплатив услуги, получила технический паспорт. Если бы заказчиком работ по инвентаризации изначально выступала ответчица, то стоимость этих работ составляла бы меньшую сумму, так как она является пенсионером. В связи с чем, заявленные истицей требования являются необоснованными.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истица Кирова Г.Н. является собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <дата> (л.д. 7). Собственником 2/3 долей указанного жилого дома является Лысова А.С. на основании договора купли-продажи доли домовладения от <дата> (л.д. 42).
Из договора <номер> от <дата> (л.д. 20-21) усматривается, что Кирова Г.Н. являлась заказчиком работ по технической инвентаризации вышеуказанного жилого дома. Данные работы, проведенные сотрудниками ГУП МО «МОБТИ» были ею оплачены в сумме <данные изъяты>, что подтверждено соответствующими квитанциями (л.д. 23,24).
Решением Серпуховского городского суда от <дата> по требованию Лысовой А.С. произведен раздел указанного жилого дома между его собственниками, право общейдолевой собственности на дом прекращено (л.д. 12).
Ответчицей Лысовой А.С. представлен договор <номер> от <дата> (л.д. 62-63), заключенный между ней и ГУП МО «МОБТИ», из которого следует, что Лысова являлась заказчиком работ по изготовлению учетно-технических документов на объекты капитального строительства. Данные работы, проведенные сотрудниками ГУП МО «МОБТИ» были ею оплачены в сумме <данные изъяты>, что подтверждено соответствующей квитанцией (л.д. 66).
Располагая представленными сторонами доказательствами, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей требований по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из анализа представленных в материалы дела сторонами доказательств и обстоятельств дела, суд считает, что истицей Кировой Г.Н. не представлено доказательств того, что Лысова А.С. приобрела или сберегла какое-либо имущество за счет истицы, не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.
Так в силу ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истицей ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.
По смыслу статьи 128 ГК РФ под имуществом понимается вещи, имущественные права, ценные бумаги, деньги и другие объекты гражданского оборота, которые можно каким-либо образом передавать или отчуждать.
При неосновательном приобретении имущественная сфера одного лица увеличивается, а при неосновательном сбережении количество принадлежащего ему имущества остается прежним, хотя должно было уменьшиться, то есть лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.
Таким образом, при наличии всех перечисленных условий приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Судом установлено, что истица, являясь заказчиком работ по технической инвентаризации в декабре 2008 года, получила технический паспорт на жилой дом с целью разрешения вопросов, связанных с введением в эксплуатацию возведенных ею без получения соответствующего разрешения пристроек к жилому дому. Необходимости получения технического паспорта на дом в тот момент у ответчицы не имелось. Действительно, в сентябре 2009 года ответчица, имея намерение обратиться в суд с заявлением о разделе жилого дома между собственниками, обратилась в ГУП МО «МОБТИ» за получением технического паспорта, заключила договор на проведение работ по изготовлению учетно-технических документов, оплатила указанные работы в сумме <данные изъяты>, и, поскольку проведения повторной технической инвентаризации жилого дома не требовалось, ей был выдан технический паспорт на дом. Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчица получила неосновательное обогащение за счет истицы в указанной сумме.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Кировой Г.Н. требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кировой Г.Н. о взыскании с Лысовой А.С. расходов по оформлению технического паспорта на жилой дом в сумме <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья:Купцова Г.В.