дело № 2-939/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 годагород Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:
истца Красникова Н.Г., его представителя Бардиной О.Н., являющейся также третьим лицом по делу на стороне истца,
представителя ОАО «Сбербанк России» - Александровой Л.А.,
ответчицы Саблиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красникова Н.Г. к ОАО «Сбербанк России» и Саблиной Е.В. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» и просит взыскать с указанного ответчика в его пользу в счет причитающегося истцу наследственного имущества и супружеской доли денежные средства с денежного вклада в сумме <данные изъяты>, находящегося в операционной кассе вне кассового узла Серпуховского ОСБ <номер> на счете <номер>, в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Свои требования мотивирует тем, что <дата> умерла супруга истца К. После ее смерти открылось наследство, состоящее из денежного вклада в сумме <данные изъяты>, находящегося в операционной кассе вне кассового узла Серпуховского ОСБ <номер> на указанном счете. В соответствии со свидетельством о праве собственности от <дата>, выданным нотариусом Серпуховского нотариального округа МО Фроловой Е.С., зарегистрировано в реестре за <номер>, истцу принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами в период брака. Общее совместное имущество состоит из указанного выше денежного вклада. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>, выданным нотариусом Серпуховского нотариального округа МО Фроловой Е.С., зарегистрированным в реестре за <номер>, истец является наследником К., в 1/4 доле наследства, которое состоит из 1/2 доли указанного выше денежного вклада. На основании свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> истцом в Серпуховском ОСБ <номер> были получены денежные средства в размере <данные изъяты>. Бардина О.Н., дочь истца, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, реестр <номер>, выданного нотариусом Серпуховского нотариального округа МО Фроловой Е.С., получила <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше причитающейся ей доли наследственного имущества. Излишне полученные денежные средства в размере <данные изъяты>. Бардина передала истцу. Истец считает, что Серпуховским ОСБ <номер> неправильно выплачены причитающиеся ему денежные средства. Причитающиеся ему денежные средства составляют в сумме <данные изъяты>, фактически выплачено <данные изъяты>, с учетом денежных средств, переданных истцу Бардиной, сумма недоплаты составляет <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Саблина Е.В., поскольку судом было установлено, что денежные средства, причитающиеся истцу были получены ею.
В судебном заседании истец Красников Н.Г. уточнил исковые требования, пояснив, что Бардина О.Н., также являясь наследником к имуществу умершей К., получила большую сумму, чем ей причиталось, возвратила истцу <данные изъяты>, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, претензий к Бардиной он не имеет. Также уточнил, что вопрос о том, с кого из ответчиков подлежит взысканию указанная в иске сумма, он оставляет на разрешение суда, поскольку он юридически неграмотен и не может обосновать свою позицию с точки зрения закона.
Представитель истца Красникова Н.Г. - Бардина О.Н., являясь также третьим лицом по делу, поддержала позицию истца, также пояснив, что вопрос о взыскании суммы с кого-либо из ответчиков оставляет на усмотрение суда.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Александрова Л.А. в судебном заседании пояснила, что сумма выданная банком Саблиной и Бардиной, была выдана ошибочно в большем размере, поскольку сотрудник банка неверно понял содержание свидетельства о праве на наследство. Однако, считает, что указанная сумма должна быть взыскана с Саблиной Е.В., поскольку ей были выплачены излишние денежные средства. Сумма в размере <данные изъяты> была на сберегательной книжке умершей вкладчицы. Банку не было известно о ее смерти и на вклад были начислены проценты, впоследствии, когда пришли наследники эти проценты были списаны, как необоснованно начисленные. На момент смерти К. на нем была наследственная доля Саблиной. 1/2 доля этих денежных средств была выдана ей, оставшаяся 1/2 доля была разделена на 4 части. Таким образом, супружеская доля составляет <данные изъяты>, оставшуюся сумму разделили на 4 человек. Саблина получила <данные изъяты>, а должна была получить <данные изъяты>, то есть, Саблина получила лишние денежные средства в размере <данные изъяты>. Истец Красников должен был получить суму в размере <данные изъяты>. Банком все денежные средства по вкладу были выплачены наследникам, счет закрыт, поскольку Саблина и Бардина получили лишние денежные средства, но к Бардиной истец претензий не имеет, денежные средства истцу должна возвратить Саблина, поскольку она получила неосновательное обогащение, которое в соответствии со ст. 1107 ГК РФ должна вернуть истцу.
Ответчик Саблина в судебном заседании возражала против исковых требований и показала суду, что спорный вклад был закрыт до смерти К., денежных средств на нем не было. Бардина сняла <данные изъяты> и передала Красникову. Документов подтверждающих этот факт нет, но Саблина при этом присутствовала, <дата> был открыт счет, с которого она снимала денежные средства.
3-е лицо нотариус Фролова Е.С. в судебном заседании пояснила суду, что свидетельство ей было выдано в 1/2 доли наследства. Первое свидетельство было выдано Саблиной на 1/2 долю наследственного имущества от общей 1/2 доли наследства, поскольку в ее пользу был отказ одного из наследников. Всего было 4 наследника. У Саблиной доля была увеличена до 1/2 доли от 1/2 доли вклада. То есть наследственное имущество состоит из 1/2 вклада. Саблиной было объяснено, что она должна получить 1/4 вклада. Саблиной выдано свидетельство, через некоторое время она вернулась и сказала, что в банке ей денежные средства не выдают, поскольку в номере вклада имеется ошибка, по запросу из банка был получен ответ, что цифра была неправильно указана, после чего было внесено исправление в свидетельство о праве на наследство.
Свидетель Ч. в судебном заседании показала суду, что она допустила ошибку в номере счета, когда давала нотариусу сведения по спорному вкладу. Счета с номером, который был указан ошибочно, существовать не могло, поскольку цифры никогда не совпадают. Допущенная ошибка в дальнейшем была исправлена.
Выслушав стороны, 3-е лицо, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что спорным является денежный вклад по счету <номер> в операционной кассе вне кассового узла Серпуховского ОСБ <номер>. Остаток вклада по состоянию на <дата> составил <данные изъяты>, завещательное распоряжение на данный вклад не оформлялось.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.
В соответствие с требованиями ст.1111, 1141 и 1142 ГК РФ в случае отсутствия завещания, к наследованию призываются наследники по закону в порядке очередности. При этом наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст.75 «Основ законодательства РФ о нотариате» в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.
Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.
По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.
Из материалов наследственного дела к имуществу К., умершей <дата> (л.д.18-56) усматривается, что наследниками к имуществу К. являются ее муж – Красников Н.Г., дочь – Бардина О.Н., дочь – Саблина Е.В., сын О. О. от причитающейся ему доли наследства отказался в пользу Саблиной Е.В. Остальные наследники приняли наследство. В число наследственной массы входит денежный вклад по счету <номер> в операционной кассе вне кассового узла Серпуховского ОСБ <номер> в размере <данные изъяты>.
<дата> нотариусом Фроловой Е.С. на имя Саблиной Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым Саблина является наследницей после смерти К. в 1/2 доле наследственного имущества, в том числе 1/2 доли спорного денежного вклада в сумме <данные изъяты>. В данном свидетельстве имеется исправление номера спорного счета, последняя цифра которого изначально указанная как 4 исправлена на 9 (л.д.18).
<дата> нотариусом Фроловой Е.С. на имя Бардиной О.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым Бардина является наследницей после смерти К. в 1/4 доле наследственного имущества, в том числе 1/2 доли спорного денежного вклада в сумме <данные изъяты>. (л.д.40).
<дата> нотариусом Серпуховского нотариального округа Фроловой Е.С. на имя Красникова Н.Г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которым Красников является наследником после смерти К. в 1/4 доле. В числе наследственного имущества числится 1/2 доля спорного вклада, также Красникову было выдано свидетельство о праве собственности, в соответствии с которым Красникову принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, в том числе спорного денежного вклада (л.д.50-51).
Из приобщенной в материалы дела справки о состоянии лицевого счета <номер> усматривается, что на <дата> остаток вклада составлял <данные изъяты>. Выдача денежных средств наследникам производилась <дата> в сумме <данные изъяты>, <дата> проведены 2 операции по выдаче денежных средств наследникам в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> <дата> счет закрыт.
В соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно копии отрывного талона к расходному кассовому ордеру <дата> со спорного счета денежные средства в сумме <данные изъяты> были выданы Саблиной Е.В. (л.д.60).
Согласно копии отрывного талона к расходному кассовому ордеру <дата> со спорного счета денежные средства в сумме <данные изъяты> были выданы Красникову Н.Г. (л.д.67).
Согласно копии отрывного талона к расходному кассовому ордеру <дата> со спорного счета денежные средства в сумме <данные изъяты> были выданы Бардиной О.Н. (л.д.68).
Из приобщенной в материалы дела копии сберкнижки усматривается, что на дату <дата> на счете имелись денежные средства в размере <данные изъяты>, тогда же <дата> по спорному вкладу было проведено 2 банковских операции по снятию денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, после чего остаток на счете составил 00 руб. 00 коп. (л.д.9-10).
Оценивая в совокупности добытые в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате недополученной им денежной суммы подлежит удовлетворению.
Поскольку судом установлено, что Саблиной были излишне получены денежные средства в результате неправильного прочтения сотрудником банка свидетельства о праве на наследство по закону, налицо факт неосновательного обогащения Саблиной.
Выпиской по счету <номер> подтверждается тот факт, что банком произведены все расчеты банка с наследниками К.. Денежная сумма в размере <данные изъяты> выплачена наследникам, счет закрыт. Таким образом, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению путем взыскания требуемой недополученной истцом суммы с ОАО «Сбербанк России». В то же время судом установлено, что Саблиной в счет наследственного имущества получена денежная сумма со счета <номер> в размере <данные изъяты>, что составляет 1/2 денежного вклада, вместо причитающихся ей <данные изъяты>, согласно свидетельству о праве на наследство по закону. Тот факт, что переплата произошла вследствие ошибки банковского работника не влечет ответственности банка., поскольку в силу ст.1102 ГК РФ возврат неосновательно приобретенного имущества должен быть произведен тем лицом, в чьем владении оказалось это имущество, правилами гл.60 ГК РФ не предусмотрены случаи взыскания этого имущества с третьих лиц, хотя бы они явились посредниками неосновательного получения имущества.
При имеющих место обстоятельствах суд не усматривает оснований применения правил, предусмотренных ст.1109 ГКРФ, которая предусматривает случаи, не подлежащие возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Красникова Н.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Саблиной Е.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Красникова Н.Г. излишне полученные по вкладу, находящемуся в операционной кассе вне кассового узла Серпуховского ОСБ <номер> на счете <номер> денежные средства в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Обязать Межрайонную ИФНС России №11 по МО возвратить Красникову Н.Г. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, внесенную по квитанции СБ <номер> от <дата>.
В удовлетворении исковых требований Красникова Н.Г. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья:Купцова Г.В.