дело № 2-1076/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 годагород Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:
истицы Матюкиной И.Н., ее представителя – адвоката Жигулина В.А., представившего ордер <номер>, удостоверение <номер>,
представителя ответчика Перевезенцева С.В. – адвоката Малого И.Е., представившего ордер <номер>, удостоверение <номер>,
представителя ответчицы Авиловой В.К. - Украинской Е.Н., действующей на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания Анциной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюкиной И.Н. к Перевезенцеву С.В., Павлову С.О. и Авиловой В.К. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам и просит договор купли-продажи квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес>, заключенный между ней и Перевезенцевым С.В. недействительным, а также признать недействительными договор купли-продажи указанной квартиры от <дата>, заключенный между Перевезенцевым С.В. и Павловым С.О., и договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Павловым С.О. и Авиловой В.К, а также признать недействительным свидетельство о праве указанную квартиру, выданное Авиловой В.К <дата>.
Свои требования истица мотивирует тем, что <дата> в собственность ей и ее мужу - М. была передана кв.<номер> в доме <номер> по <адрес>. <дата> М. умер. В установленный законом срок истица обратилась в нотариальную контору, и <дата> ей было выдано свидетельство о праве на наследство. <дата> Матюкиной И.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на всю вышеуказанную квартиру. В середине 2009 года к истице обратился Перевезенцев С.В., который являлся мужем ее племянницы - З. с предложением обналичить жилищный сертификат, для чего ему необходима квартира с регистрацией. Перевезенцев С.В. и З. предложили следующую схему сделки: истица открывает счет в Сбербанке РФ и когда на него придут деньги она эти деньги передаст Перевезенцеву и З.. При этом ни о какой купле-продаже квартиры разговор не шел. <дата> в регистрационной палате г.Серпухова истица подписала какие-то бумаги, полагая, что это необходимо для получения денег по сертификату. Никаких документов ей выдано не было. В январе 2010г. истица получила извещение об оплате коммунальных услуг, где собственником квартиры был указан Перевезенцев С.В. Истица немедленно связалась с З. и поинтересовалось, почему так указано в квитанции. На что был дан ответ, что так положено, деньги должны прийти на счет. Однако, вопреки заверениям З., никаких денег так и не поступало. Летом 2010 года пришла очередная квитанция, где собственником значилось уже иное лицо - Павлов С.О. Она обратилась в Серпуховский ОБЭП, но никакого результата не последовало. С сентября 2010 года З. перестала общаться с истицей. А в декабре 2010г. пришло очередное извещение об оплате, где собственником квартиры была указана Авилова В.К. - сестра мужа истицы, которая заявила, что это квартира принадлежит ей. До настоящего времени все коммунальные услуги оплачивает истица. В настоящее время истице стало известно, что в квартире зарегистрирован Я. - посторонний и неизвестный ей человек.
В судебном заседании истец Матюкина и ее представитель адвокат Жигулин В.А. заявленные исковые требования подрежали, настаивали на их удовлетворении, просили отменить указанные сделки, поскольку истица была введена в заблуждение Перевезенцевым, не имела намерений продавать квартиру.
Ответчик Перевезенцев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще, в настоящее время, согласно акту, составленному комиссией ЖЭУ ООО «Б.» его местонахождение неизвестно (л.д.83), согласно справке УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому м.р. Перевезенцев объявлен в розыск (л.д.112), в судебном заседании его интересы в порядке ст.50 ГПК РФ представлял адвокат Малый И.Е., который исковые требования не признал по следующим основаниям. У истицы в собственности была квартира, она могла распорядиться ей по своему усмотрению. Договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию, подписан обеими сторонами. В договоре, также как и в передаточном акте, указано, что истица получила денежные средства от продажи квартиры. Оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным не имеется.
Ответчик Павлов С.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.115). Ранее в судебном заседании Павлов показал, что Перевезенцев преложил купить ему квартиру за доступную цену, ответчик согласился. Сомнений по поводу прав Перевезенцева на квартиру у Павлова не возникло, поскольку он видел документы, подтверждающие права Перевезенцева. О том, что в спорной квартире зарегистрированы люди, Павлов знал, однако Перевезенцев уверил его, что они скоро выпишутся оттуда, так как нашли другое жилье. Через некоторое время после покупки квартиры Павлову стала звонить истица и представители ОБЭП, к тому же люди, зарегистрированные в купленной им квартире, не собирались выселяться, поэтому Павлов решил квартиру продать. Узнав об этом, ему позвонила З. и объяснила, что в квартире зарегистрирована ее тетя и если Павлов продаст квартиру, тете негде будет жить. З. предложила Павлову выкупить у него спорную квартиру, на что он согласился, так как хотел поскорее избавиться от нее. Павлов купил квартиру у Перевезенцева за <данные изъяты>, впоследствии продал ее за ту же цену. При разговоре с Павловым истица сказала, что ее обманули, денежных средств она за квартиру не получила, однако ни про какой сертификат она не упоминала. В основном разговор касался коммунальных платежей, ее интересовал вопрос, кто будет оплачивать данные услуги.
Ответчик Авилова В.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее интересы представляла по доверенности Украинская Е.Н., которая исковые требования не признала, поскольку Авилова является добросовестным приобретателем. На момент заключения договора купли-продажи квартиры между Павловым и Авиловой у истицы отсутствовало право собственности относительно спорной квартиры, таким образом, у Авиловой не могло возникнуть сомнений по поводу предмета договора. Также Украинская просила применить последствия пропуска срока исковой давности, так как по таким требованиям он составляет 1 год, следовательно, срок исковой давности истек <дата>, в суд же истица обратилась только в феврале 2011 года.
При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель З. показала суду, что является бывшей женой Перевезенцева, как он покупал квартиру ей не известно, с истицей он был знаком, поскольку она является ее (З.) тетей. Перевезенцев говорил, что хочет купить квартиру. Когда З. позвонила истице, та подтвердила, что хочет продать свою квартиру. Перевезенцев покупал спорную квартиру для себя, на свои денежные средства. З. на имя Матюкиной сберкнижку не открывала, в Сбербанк они вместе не ездили. Никаких разговоров о жилищном сертификате при ней между Перевезенцевым и Матюкиной не было. Весной 2010г. З. из разговора с истицей стало известно, что спорная квартира продана Павлову. Ранее З. не была с ним знакома, его телефон дала истица. З. позвонила ему, чтобы узнать обстоятельства покупки квартиры. Павлов объяснил, что к нему обратился Перевезенцев с предложением купить у него квартиру, так как срочно понадобились деньги. При этом Павлов сказал З., что намерен продать квартиру. О сложившейся ситуации З. рассказала своей матери – Авиловой В.К. (ответчице по данному делу), и та решила купить спорную квартиру с тем, что бы истица осталась в ней проживать. Авилова покупала квартиру на свои денежные средства, которые были переданы Павлову в <адрес> дома у Авиловой. В регистрационную палату Авилова также ездила сама с риэлтором, действовавшим от имени Павлова.
Свидетель Г., допрошенная ранее в судебном заседании, показала суду, что знакома с истицей с 2008 года. Г. видела, что истица неоднократно куда-то уезжала с З., потом Матюкина рассказывала ей, что ездила с З. открывать сберкнижку. Г. пыталась объяснить истице, что обналичивание сертификата будет производиться через договор купли-продажи ее квартиры, однако та полностью доверяла З., говорила, что на сберкнижку будут перечислены денежные средства, а потом квартира снова будет принадлежать ей (истице). После того, как пришли квитанции на оплату коммунальных услуг на имя Перевезенцева, истице стало понятно, что квартира продана. Она обратилась в ОБЭП после того как пришли квитанции на имя Павлова, звонила З., которая сказала, что Перевезенцев пропал. Стали звонить Павлову, он ничего не знал об этой ситуации и сказал, что продаст квартиру, если ему вернут уплаченные им деньги.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что спорной является квартира <номер> в д. <номер> по <адрес>. Указанная квартира в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от <дата> рег. <номер> была передана бесплатно в собственность Матюкиной И.Н. (истице по делу) и М. (л.д.8). После смерти М. истица стала единственным собственником спорной квартиры (копия дела правоустанавливающих документов – л.д.25-64).
Согласно договору купли-продажи квартиры от <дата> Матюкина И.Н. продала Перевезенцеву С.В. указанную квартиру. Квартира продана по согласованию сторон за <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора. Договор подписан сторонами, то есть продавцом Матюкиной И.Н. и покупателем Перевезенцевым С.В. Сам договор и переход права собственности по указанному договору зарегистрированы в УФСГРКК по М.о. (л.д.9).
Согласно передаточному акту от <дата> Матюкина И.Н. в соответствии с договором купли-продажи передала Перевезенцеву С.В., а Перевезенцев С.В. принял спорную квартиру. Взаимных претензий стороны договора не имеют. В п. 2 акта указано, что деньги за проданную квартиру продавец от покупателя получила полностью, претензий к покупателю не имеет. Указанный акт также подписан сторонами по сделке (л.д.11).
<дата> Матюкина И.Н. лично подавала заявление в Отдел по г. Серпухову Управления федеральной регистрационной службы по М.о. о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру (л.д. 48,49).
<дата> Перевезенцев С.В. продал спорную квартиру Павлову С.О., что подтверждено договором купли-продажи квартиры. Стоимость квартиры указанная в договоре составила <данные изъяты>. Данный договор и переход права собственности также зарегистрированы в УФСГРКК по МО (л.д.10). В соответствии с передаточным актом Перевезенцев передал, а Павлов принял спорную квартиру продавец и покупатель претензий друг к другу не имеют (л.д.12).
Из копии дела правоустанавливающих документов следует, что <дата> по договору купли-продажи, заключенному между К., действующим по доверенности, от имени Павлова С.О. и Авиловой В.К., спорная квартира была продана последней по согласованию сторон за <данные изъяты> указанный договор и переход права собственности зарегистрированы в УФсГРКК по МО (л.д.29). Согласно передаточному акту спорная квартира была передана Авиловой В.К. К., действующим по доверенности от имени Павлова С.О. (л.д.28).
Согласно распискам от <дата> и от <дата> Павлов С.О. получил денежные средства от Авиловой В.К. в общей сумме <данные изъяты> в счет проданной им квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.94-95).
Собственником спорной квартиры в настоящее время является Авилова В.К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.93).
Из выписки из домовой книги от <дата> следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирована Матюкина И.Н. Из выписки из домовой книги по состоянию на <дата> (л.д. 14 оборот) следует, что в указанной квартире был зарегистрирован Я.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истица ссылается на то, что указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения. Сути договора она не знала, его текста не прочитала. О заблуждении относительно его заключения ей стало известно гораздо позднее, когда стали приходить квитанции об оплате за коммунальные услуги на иных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения являются доказательства, подтверждающие, что одна из сторон сделки заблуждалась относительно природы или тождества сделки, т.е. заблуждение должно быть сопряжено с содержанием договорного обязательства. По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершал бы, если бы не заблуждался.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Заключая договор купли-продажи, сторонами соблюдены все условия сделки: форма договора соблюдена, волеизъявление продавца по передаче квартиры покупателю соответствовало его воле, договор содержит все существенные условия, действия продавца и покупателя правомерны и направлены на достижение гражданско-правовых последствий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дела, исходя из оснований иска, указанных истцом и представленных сторонами доказательств.
Судом установлено, что истица самостоятельно подписывала договор купли-продажи спорной квартиры и передаточный акт к нему, ознакомившись со всеми условиями договора, принимала участие в регистрационных действиях по регистрации договора, что подтверждает наличие способности к прогнозированию последствий своих поступков. По информации, полученной из УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому м.р., проверок по заявлению Матюкиной И.Н. в период с мая по июнь 2010г. сотрудниками ОБЭП не проводилось (л.д.74).
Анализируя собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания недействительной оспариваемой истицей сделки по указанным ею основаниям, поскольку доказательств того, что договор купли-продажи совершен ею под влиянием заблуждения материалы дела не содержат, самостоятельно истицей таких доказательств не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлялось.
У суда не имеется оснований полагать, что на момент совершения сделки Матюкина не понимала, что заключает договор купли-продажи, учитывая, что в тексте договора содержатся такие слова и выражения, как «продавец», «покупатель», «продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру по адресу…», которые имеют однозначное буквальное значение, и не допускают иного толкования в соответствии со ст. 431 ГК РФ.
Показания свидетеля со стороны истца Г., утверждавшей, что истица не знала о том, что заключила сделку по распоряжению своим недвижимым имуществом, основаны на словах самой истицы, свидетель при разговоре Матюкиной и Перевезенцева не присутствовала, в связи с чем, суд считает данные показания недостаточным доказательством в подтверждение исковых требований.
Кроме того, суд соглашается с позицией представителя ответчицы Авиловой – Украинской о пропуске истицей срока исковой давности для оспаривания сделки.
Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры между Матюкиной И.Н. и Перевезенцевым С.В. был заключен <дата>, на его основании Перевезенцеву С.В. на данное имущество <дата> было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд пришел к выводу о пропуске истцом, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
Исполнение договора купли-продажи квартиры завершилось уплатой цены квартиры (что следует из договора) и подписанием сторонами акта передачи квартиры и подачей документов для государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру в уполномоченный орган.
Истица узнала о заключении спорного договора купли-продажи квартиры <дата>, дав согласие на совершение сделки. Следовательно, срок исковой давности по этому требованию подлежит исчислению с <дата> и истек <дата>. Исковое заявление Матюкиной поступило в суд с пропуском годичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. О восстановлении пропущенного срока давности сторона истца не ходатайствовала.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования Матюкиной И.Н. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры <номер> в д. <номер> по <адрес>, заключенного <дата> между Матюкиной И.Н. и Перевезенцевым С.В. удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению требования истицы о признании недействительными договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного <дата> между Перевезенцевым С.В. и Павловым С.О. и договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного <дата> между Павловым С.О. и Авиловой В.К., поскольку оспариваемые договоры не затрагивали прав и законных интересов истицы, так как на момент их совершения истица не являлась собственником спорной квартиры.
Исходя из этого, не основаны на законе требования истицы признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Авиловой В.К. на указанную квартиру, выданного <дата>, так как запись о регистрации права и выдача свидетельства произведена в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Нарушений требований указанного закона и подзаконных актов, регламентирующих выдачу свидетельств, при внесении записи и выдаче свидетельства не имеется. Требования административного регламента регистрационной службой также соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Матюкиной И.Н. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры <номер> в д. <номер> по <адрес>, заключенного <дата> между Матюкиной И.Н. и Перевезенцевым С.В., договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного <дата> между Перевезенцевым С.В. и Павловым С.О. и договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного <дата> между Павловым С.О. и Авиловой В.К., а также признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Авиловой В.К. на указанную квартиру, выданного <дата> - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья:Купцова Г.В.