Дело 2-1442/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая2011 годагород Серпухов
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре судебногозаседания Новиковой А.А.,
с участием:
истца Костенец Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенец Н.Ф. к ЗАО «Восход» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Истец Костенец Н.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «Восход» и просит взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что <дата> он был принят на работу в ОАО «Производственное объединение «Восход», с ним был заключен трудовой договор <номер> от <дата> В связи с реорганизацией ОАО «ПО «Восход» <дата> истец был уволен за переводом из ОАО «ПО «Восход» в ЗАО «Восход». По семейным обстоятельствам он <дата> уволился по собственному желанию. При увольнении работодатель не произвел с ним расчет. Истец неоднократно в устной форме обращался к работодателю о погашении задолженности, однако <дата> ему выдали справку о задолженности за октябрь 2008 г. в размере <данные изъяты>., ноябрь 2008 г. – <данные изъяты>. и декабрь 2008 г. – <данные изъяты>. Однако за август 2008 г. работодатель также не произвел расчет с ним и не выдал справку ссылаясь на то, что в августе 2008 г. организация называлась ОАО «ПО «Восход». За август 2008 г. долг по заработной плате составил <данные изъяты>. Проценты на 01.03.2009 г. по 01.03.2011 г. составляет 16% задержка в днях составляет 721 день. Таким образом, задолженность составляет <данные изъяты>. – долг по зарплате и 16% - размер процентов за 2 года + <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Истец Костенец Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что не согласен с пропуском исковой давности, поскольку не мог обратиться в суд в связи с тем, что у него болела мама и он за ней ухаживал, а потом она умерла. После увольнения от ответчика он сразу устроился на работу в г.Тулу и у него не было возможности обратиться в суд, однако таких доказательств предоставлять он не намерен.
Представитель ответчика ЗАО «Восход» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представлен письменный отзыв в котором указано, что исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за август 2008 г. не признает, поскольку в данный период времени Костенец Н.Ф. работал в ОАО «ПО «Восход». Трудовой договор с ЗАО «Восход» Костенец Н.Ф. заключил с <дата> Вместе с тем, исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате с октября по декабрь 2008 г. в общей сумме <данные изъяты>. не признает, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Уважительных причин пропуска срока не представлено. Трудовые отношения с истцом Костенец Н.Ф. были прекращены <дата> Также возражает против требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.16). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.
Материалами дела установлено, что Костенец Н.Ф. с <дата> работал в ОАО «Производственное объединение «Восход». <дата> уволен в порядке перевода в ЗАО «Восход». <дата> Костенец Н.Ф., принят на работу в ЗАО «Восход» на должность "наименование должности". <дата> уволен по собственному желанию (л.д.5-7, 17-19).
Согласно справке ЗАО «Восход» Костенец Н.Ф. работал в ЗАО «Восход» с <дата>. <дата> и задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>., в том числе октябрь 2008 г. – <данные изъяты> ноябрь 2008 г. <данные изъяты>., декабрь 2008 г. – <данные изъяты> (л.д.8).
В соответствии со ст.140 ТК РФ, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.
Трудовой договор ЗАО «Восход» с Костенец Н.Ф. был расторгнут <дата> о своем увольнении он узнал в указанный день, поскольку сам написал заявление об увольнении по собственному желанию. Обратился в суд с настоящими исковыми требованиями Костенец Н.Ф. только 29.03.2011 г., то есть по истечении 1 года и трех месяцев с даты, когда узнал о прекращении с ним трудового договора и нарушении его правпо невыплате заработнойплаты.
В связи с изложенным суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с исковыми требованиями за защитой нарушенных прав и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска,что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияКостенец Н.Ф. к ЗАО «Восход» о взыскании задолженности по заработной плате, ОСТАВИТЬБЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированной части решения.
ПредседательствующийКоляда В.А.