Дело 2-1491/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2011 годагород Серпухов
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,
с участием:
представителя истца Ватыкиной Л.В. – адвоката Буевой О.А.,
представителя ответчика Булатовой А.А. – Подлегаева Ю.П.,
рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по искуВатыкиной Л.В. к Булатовой А.А. о взысканиизадатка,
установил:
Истец Ватыкина Л.В. обратилась в суд с иском к Булатовой А.А. и просит взыскать с ответчика денежные средства в её пользу в размере <данные изъяты>, переданных в качестве задатка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ней и ответчицей в простой письменной форме было заключено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого ответчица, выступавшая в роли продавца, обязана была продать ей (истице) в срок до <дата> за цену в <данные изъяты> двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Она (истица) передала Булатовой А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве задатка. <дата> между ней и ответчицей было заключено второе соглашение о задатке в качестве обеспечения исполнения обязательств по предстоящему договору купли-продажи той же квартиры, в связи с чем в тот же день в качестве задатка были переданы Булатовой А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>. <дата> между истицей и ответчицей было заключено третье соглашение о задатке в качестве обеспечения исполнения обязательств по предстоящему договору купли-продажи той же квартиры, в связи с чем в тот же день в качестве задатка были переданы Булатовой А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Всего в качестве задатка истицей Булатовой А.А. было передано <данные изъяты>. В срок, согласованный сторонами и указанный в названных соглашениях, сделка купли-продажи квартиры не состоялась, ответчица своих обязательств по продаже истице квартиры не исполнила, поскольку к оговоренному для совершения сделки сроку не являлась собственником квартиры. Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда от 01.11.2010 года по гражданскому делу № 2-3361/2010 о взыскании с Булатовой А.А. в пользу Ватыкиной Л.В. взысканы ранее полученные ею денежные средства в сумме <данные изъяты> (часть задатка) и <данные изъяты> переданных по письменной расписке в качестве оплаты расходов по оформлению предстоящего договора купли-продажи жилого помещения. Истец Ватыкина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, её интересы представляет адвокат Буева О.А., которая поддержала исковые требования, и просила иск удовлетворить.
Ответчик Булатова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, её интересы по нотариальной доверенности представляет Подлегаев Ю.П., который возражал против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснил, что никаких предварительных договоров Булатова А.А. с Ватыкиной Л.В. не заключала. В том числе нельзя квалифицировать в качестве предварительных договоров соглашения о задатках. Булатова никогда не желалазаключения предварительных договоров. Булатова никогда не имела полномочий от собственников квартиры на заключение каких-либо предварительных договоров. Булатова не являлась стороной по предварительному договору и не могла выступать стороной по сделке. Представлены письменные объяснения (л.д.18-21).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Решением Серпуховского городского суда от 01.11.2010 года по гражданскому делу №2-3361/2010 с Булатовой А.А. в пользу Ватыкиной Л.В. взысканы денежные средства: часть задатка в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>переданных в качестве оплаты расходов по оформлению предстоящего договора купли-продажи жилого помещения (л.д.8-9).
Указаннымрешением суда установлено,чтосумма <данные изъяты>, переданных Ватыкиной Л.В. Булатовой А.А. является задатком. Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предписано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда исоответственно для сторон. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не соглашается сдоводомпредставителя ответчикао том,чтопроизводство поделуподлежит прекращению,посколькупонастоящему делуистец взыскиваетвторую половину задатка, апервуюполовину онавзыскаларанеерешениемсуда от 01.11.2010 года. При рассмотрении ранеезаявленных исковыхтребований,суд рассмотрелих в томразмере,каконибыли заявленыи не мог выйти заих пределы,чтов свою очередь не лишает возможности истца предъявить дополнительные исковыетребования, какими фактическии является настоящийиск. По настоящему делу истец предъявила требования о взыскании двойной суммы задатка, как меры гражданской ответственности, что ранее не заявлялось.
Какуже ранее было установлено судом, <дата>, <дата>, <дата> между Булатовой А.А. и Ватыкиной Л.В. заключались соглашения о задатке на сумму <данные изъяты> по предстоящему договору купли-продажи <данные изъяты> квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
В соответствии со статьёй 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах судом установлено, что переданная истцом ответчице денежная сумма по договорам от <дата>, <дата> и <дата> является задатком, поскольку задатком обеспечивалось обязательство по заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и в доказательство обеспечения указанного обязательства Ватыкина Л.В. передала Булатовой А.А. денежные средства. Таким образом, при наличии указанных обстоятельств есть основания для применения последствий, предусмотренных статьёй 381 ГК РФ, и выполнения условий, указанных в п.4 договоров задатка от <дата> (л.д.5), от <дата> (л.д.6), от <дата> (л.д.7).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика, оплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ватыкиной Л.В.удовлетворить:взыскатьс Булатовой А.А.в пользу Ватыкиной Л.В.всчётсуммы задатка <данные изъяты>,в счёт возмещения расходовпо оплате государственнойпошлины <данные изъяты>,а всего – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированной части решения.
ПредседательствующийКоляда В.А.