Дело 2-823/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2011 годагород Серпухов
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,
с участием:
представителя истца Лебедева А.А. – адвоката Филатовой Н.И.,
ответчика Головкина А.В.,
ответчика Никифорова А.Н.,
представителя ответчика Никифоровой Л.А. – Никифоровой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЛебедева А.А. к Головкину А.В. о признаниипрекратившим права пользования жилымпомещением,
по иску Лебедева А.А. к Никифоровой Л.А., Никифорову А.Н. о вселении, обязании устранения препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Истец Лебедев А.А. обратился в суд с иском и просит обязать ответчиков Никифорову Л.А. и Никифорова А.Н. не чинить ему препятствий в пользовании двумя жилыми комнатами и 33/100 долей в праве собственности на места общего пользования в квартире по адресу: <адрес> вселить его в квартиру по указанному адресу, а также обязать ответчиков передать комплект ключей от входной двери данной квартиры; а такжепросит признать ответчика Головкина А.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку этот ответчик подарил ему свою долю жилогопомещения. Свои требования мотивирует тем, что является собственником 1/2 доли <данные изъяты> комнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и 33/100 долей в праве собственности на места общего пользования, вспомогательной площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора дарения доли в праве собственности на две комнаты с долей в праве собственности на места общего пользования от <дата>, право собственности зарегистрировано. Сособственником указанных <данные изъяты> комнат и 33/100 долей в праве собственности на места общего пользования, вспомогательной площадью <данные изъяты> кв.м. является Воробьев М.И., размер его доли составляет <данные изъяты>. Указанная квартира является коммунальной, состоит из <данные изъяты> комнат, он и Воробьев М.И. собственники <данные изъяты> комнат и 33/100 долей в праве собственности на места общего пользования. Фактически в указанных комнатах проживает один истец, так как ответчик Головкин А.В. после заключения договора дарения доли в праве собственности на две комнаты с долей в праве собственности на места общего пользования, то есть с <дата> выехал из данной квартиры на другое постоянное место жительства, а из указанной квартиры не снялся с регистрационного учета. С момента получения истцом в собственность 1/2 доли в двух комнатах, он стал проживать и сособственника Воробьева М.И. никогда не видел, и он в данной квартире никогда не проживал, вещей его в указанных комнатах нет. Считает, что поскольку в <дата> имел переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, от Головкина А.В. к истцу, то право пользования данными комнатами за Головкиным А.В. согласно действующему законодательству не сохраняется и подлежит прекращению. Остальными <данные изъяты> комнатами пользуется Никифорова Л.А., ее дочь Н. и ее сын Никифоров А.Н., которые зарегистрированы в указанной квартире, также в спорной квартире зарегистрированы Головкин А.В. и Воробьев М.И. Принадлежащей истцу на праве собственности две комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец вселился после заключения указанного договора дарения и стал фактически проживать, а <дата> зарегистрировался в них. Зимой <дата>. ответчики Никифорова Л.А. с сыном Никифоровым А.Н. препятствуют истцу проживать в спорных комнатах в указанной квартире, сменили замки в его комнате, ключ истцу не выдали. Он неоднократно обращался к участковому милиционеру, но никаких мер по его заявлению к ответчикам Никифоровой Л.А., Никифорову А.Н. и Н. принято не было. В настоящее время истец вынужден проживать у друзей. Истец считает, что будучи собственником 1/2 доли <данные изъяты> комнат коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 33/100 долей в праве собственности на места общего пользования, вспомогательной площадью <данные изъяты> кв.м. в результате беззаконных действий ответчиков Никифоровых, он фактически был лишен единственного жилища и своей собственности, вынужден на протяжении почти года проживать у знакомых и друзей, а ответчики самовольно пользуются его комнатами. Поскольку все его попытки решить данную ситуацию результата не дали, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Истец Лебедев А.А. и его представитель по доверенности Филатова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Никифоров А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что <дата> Лебедева и его мать привезли в коммунальную квартиру, они стали там проживать, потом Лебедев начал употреблять спиртные напитки, начал дебоширить, у них стали пропадать продукты, вещи, несколько раз Лебедев устраивал в квартире пожар, приводил в квартиру бомжей, в его комнатах стояла вонь, Лебедев однажды кинулся с ножом на его сестру, он опасается за жизнь своих близких. Он (Никифоров) готов выкупить его долю квартиры.
Ответчица Никифорова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, ее интересы по доверенности представляет Никифорова Н.Н., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Головкин А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что раньше проживал в спорном жилом помещении, около трех лет назад. Он (Головкин) действительно подарил свои комнаты в спорной квартире Лебедеву. В настоящее время он снимает квартиру по <адрес>.
Третье лицо Воробьев М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причин уважительности неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзывапо делуне представил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд находит, чтоисковое заявление подлежит удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании спорным является жилое помещение по адресу: <адрес>.
Установлено, что собственником 1/2 доли в праве собственности на две комнаты <номер> и <номер>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и 33/100 долей в праве собственности на места общего пользования в коммунальной квартире <номер>, <адрес> на основании договора дарения является Лебедев А.А. (л.д. 10).
Истцу выдано свидетельство о государственной регистрации его права собственности <дата> (л.д.11).
Согласно п.6 договора дарения доли в праве собственности на две комнаты с долей в собственности на места общего пользования от <дата> Воробьев М.И. и Головкин А.В. сохраняют право проживания и пользования указанными двумя комнатами. В соответствии со ст.292 ГК РФ, переход права общей долевой собственности является основание для прекращения права пользования указанными двумя комнатами членами семьи прежнего собственника (л.д.10-оборот).
Материалами дела подтверждается, что в спорном жилом помещении по месту жительства в настоящее время зарегистрированы ответчик Головкин А.В. и третье лицо Воробьев М.И. (л.д. 12).
В остальных комнатах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Никифорова Л.А., Никифоров А.Н. и З. (л.д.21).
Свидетель Б. в судебном заседании показал, что истца знает, они вместе учились, проживают в одном районе, ранее он жил <адрес>, в настоящее время проживает в городе Серпухове. Со слов истца ему известно, что Лебедева не пускают соседи по квартире в его комнаты, двери закрыты, ключей ему от замков не дают и ему приходиться входить в комнаты через окно.
Свидетель А. в судебном заседании показал, что истца знает, они вместе работают. Ему известно, что соседи истца по квартире закрыли квартиру – его комнаты и не пускают его туда, Лебедеву приходиться входить в квартиру через окно, поскольку дверь в квартиру закрыта, ключей у него нет. В указанном жилом помещении истец проживает на протяжении двух лет. Лебедев неоднократно обращался по этому поводу в милицию, но результатов никаких.
Свидетель С. в судебном заседании показала, что является соседкой истца по дому, знает семью Никифоровых. Ей известно, что к комнате Лебедева были постоянные пьянки, его друзья и он сам, лазали в квартиру через окно. В комнате Лебедева валяется мусор, пустые бутылки и очень грязно.
Свидетель Д. в судебном заседании показал, что Никифоровы и Лебедев его соседи по дому. Однажды к нему обратился Лебедев с просьбой дать ему гвоздодер, поскольку он не мог попасть к себе в квартиру, ключи он потерял, и хотел открыть свою дверь. Лебедев вел аморальный образ жизни, водил в квартиру своих дружков, они заходили в комнату через окно, так как дверь была закрыта. В настоящее время квартира в запущенном состоянии, там находится мусор, из квартиры идет вонь. Он (свидетель) не слышал, чтобы Лебедев проживал в квартире.
В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Согласно статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Установлено, что ответчик Головкин А.В. ранее являлся собственником спорной комнаты и заключил с истцом договор дарения спорной комнаты, тем самым распорядился своей собственностью и передал все права, принадлежавшие ему как собственнику: право владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Федеральной регистрационной службой зарегистрировано право собственности истца на указанную квартиру.
При таких обстоятельствах иск к Головкину А.В. подлежит удовлетворению, таккак установлено, что ответчик не являетсясобственником жилого помещения. В дело ответчиком не представлено доказательствсвоих жилищных прав на спорное жилое помещение и наличие договорённости о продолжении пользованияжилым помещением после смены собственника.
Таким образом, ответчик Головкин А.В. прекращает право пользования спорным жилым помещением и его регистрация по месту жительства по адресу <адрес> должна быть прекращена.
В соответствии со статьёй 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Таким образом, суд считает, что иск Лебедева А.А. к Никифоровой Л.А., Никифорову А.Н. о вселении, обязании устранения препятствий в пользовании жилым помещением, подлежит удовлетворению, так как он являетсясособственником квартиры и вправе в ней проживать. Ответчики Никифорова Л.А. и Никифоров А.Н. обязаны передать Лебедеву А.А. ключи от жилого помещения дляизготовления с них дубликатов. Требование выдать ключи от квартиры и комнат, собственником которых он является,обоснованно и подлежит удовлетворению, так как такое требование собственника является законным и у обоих собственников должны быть ключи от принадлежащей им недвижимости, в связи с чем ответчики обязаны выдать истцу ключи для изготовления с них дубликатов (с последующим возвратом оригиналов ключей).
Тот факт, что ответчики Никифорова Л.А. и Никифоров А.Н.непризнают исковые требования, заявленные истцом Лебедевым А.А. по настоящему гражданскому делу, свидетельствует о том,что имичинятсяпрепятствияповходуистца в квартиру (в его комнаты).
Таким образом, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик возмещает истцу судебные расходы.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд,
РЕШИЛ:
Головкина А.В.признать прекратившим права пользования жилымпомещением,расположенным поадресу <адрес>.
Взыскать сГоловкина А.В.впользу Лебедева А.А.судебные расходы <данные изъяты>
Вселить Лебедева А.А.в<данные изъяты> комнаты жилойплощадью <данные изъяты> кв.м. (помещения по экспликации <номер> и места общегопользованияквартиры <номер><адрес>, и обязатьНикифорову Л.А., Никифорова А.Н.передатьЛебедеву А.А.ключиотквартирыдляизготовления с нихдубликата, с последующимвозвратом оригиналов ключей.
Взыскать с Никифоровой Л.А., Никифорова А.Н. в равных доляхвпользу Лебедева А.А.судебные расходы <данные изъяты>.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в десятидневный срок со дня вынесения решения.
ПредседательствующийКоляда В.А.