Дело 2- 893/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2011 годагород Серпухов
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,
с участием:
ответчика Дементьевой В.В.,
рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по искуОСАО «РОССИЯ»к Дементьевой В.В., Атлан В.В.о возмещенииущербав порядкесуброгации,
установил:
ОСАО «РОССИЯ» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчиков Дементьевой В.В. и Атлана В.В. страховую выплату в порядке суброгации в размере 165355 рублей 55 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4507 рублей 11 копеек.
Свои требования мотивирует тем, что 12.07.2008 г. произошло ДТП с участием автомобиля /В./, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности Дементьевой В.В. Данным автомобилем управлял Атлан В.В., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю /Н./, государственный регистрационный знак <номер>, застрахованному в ОСАО «Россия» согласно Полису страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков <номер> от <дата>, страхователь Калантай Е.В. В ОСАО «Россия» поступило заявление о происшедшем событии по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем /В./, водитель которого Атлан В.В. нарушил п.8.4 ПДД. Таким образом, нарушение ответчиком Атланом В.В. Правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению ОСАО «Россия», был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. На основании акта осмотра, заключения независимой экспертизы и расчета убытков страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 285355 руб. 55 коп. При этом убыток урегулировался по риску «Конструктивная гибель транспортного средства (так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля /Н./ превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент страхового события), страховая выплата производилась с учетом износа и за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, которые остались в распоряжении страхователя и в сумму иска не входят. Такими образом, согласно договору обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. РСА (поскольку у ООО СК «ГСА», где была застрахована гражданская ответственность виновника на дату ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности) был возмещен ущерб ОСАО «Россия» в размере 120000 рублей в соответствии с ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, как лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Таким образом, обязанность возместить причиненный вред в силу Закона возникает как у Дементьевой В.В. – собственника транспортного средства. При использовании которого был причинен вред застрахованному у истца автомобилю, так и у Атлан В.В. – непосредственно причинителя вреда. Поскольку до настоящего времени сумма ущерба не возмещена в полном объеме, ОСАО «Россия» вынуждено обратиться с иском в суд. Сумма, подлежащая к взысканию с ответчиком Дементьевой В.В. и Атлана В.В. составляет 165355 руб. 55 коп. = 285355 руб. 55 коп. (сумма страхового возмещения) – 120000 руб. (сумма, возмещенная РСА).
Представитель истца ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.3).
Ответчик Дементьева В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что при покупке автомобиля /В./, машина была оформлена на нее, об этом попросил сам Атлан В.В., поскольку на момент покупки автомобиля у него не было регистрации. На момент ДТП у нее не было водительского удостоверения. Она (Дементьева) передавала право управления транспортным средством Атлану В.В. на основании доверенности, автомобиль находился во владении Атлана В.В. на законных основаниях. При ДТП, имевшего место 12.07.2008 года, она получила повреждения и была госпитализирована (л.д.93).
Ответчик Атлан В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причин уважительности не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.Ранееопрошенныйуказал,чтотребования истца являются завышенными.
Третье лицо Калантай Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причин уважительности не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил. Суд считает возможным рассмотретьдело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 12.07.2008 г. произошло ДТП с участием автомобиля /В./, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности Дементьевой В.В. под управление Атлана В.В., и /Н./, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Калантай Е.В.,ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия» по договору <номер>. Транспортное средство /В./, государственный регистрационный знак <номер> ответственность которого застрахована в ООО «ГСА».
Согласно протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> г., Атлан В.В. на 22км+900м а/д Крым 12.07.2008 г. совершил нарушение п.п.8.4 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством /В./, принадлежащее Дементьевой В.В., при перестроении не пропустил автомобиль /Н./, регистрационный знак <номер>, под управлением Калантай Е.В., в результате чего произошло столкновение, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.17,18).
Как видно из справки ОГИБДД от 12.07.2008 г. виновником ДТП признан Атлан В.В.
Дементьевой В.В. на имя Атлан В.В. выдана доверенность на право распоряжением транспортным средством /В./, государственный регистрационный знак <номер> (л.д.83-84).
<дата> Калантай Е.В. обратился в свою страховую компанию ОСАО «Россия» с заявлением <номер> о происшедшем событии по риску (Ущерб/ГО) (л.д.8-9)
Согласно страхового акта <номер> от <дата>, размер ущерба составил 285355 рублей 55 копеек (л.д.7).
В материалах дела представлены: отчет ООО «Э.» <номер> от <дата> об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов. Необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки /Н./ регистрационный знак <номер>. Стоимость затрат на восстановление автомобиля /Н./ на <дата> составляет: с учетом износа 357079 руб. 73 коп., без учета износа 378349 руб. 62 коп. (л.д.28-35); отчет Независимой Автомобильной Экспертизы ООО «В.» от <дата> об определении остаточной стоимости автомобиля /Н./» регистрационный знак <номер>. Согласно которого, остаточная стоимость автомобиля /Н./, по состоянию на <дата> г. после ДТП, в его фактическом состоянии на момент предъявления, составляет 140000 руб. (л.д.36-40).
В соответствии с условиями договора было выплачено ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере 285355 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, в связи с чем к ОСАО «Россия» перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.
ОСАО «Россия» в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось в порядке суброгации к Дементьевой В.В. и Атлану В.В. с претензией о возмещении ущерба в размере 165355 рублей 55 копеек. Согласно ст.7 вышеназванного закона ООО «ГСА» обязано возместить страховое возмещение не более 120000 рублей в пределах лимита по ОСАГО (л.д.46,49,50).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа ТС составляет 257097 рублей 88 копеек, что подтверждается отчетом эксперта <номер> от <дата>
За истцом сохранилось право требования на возмещение вреда в порядке регресса.
Определением Серпуховского городского суда МО от 14.04.2011 г. по ходатайству ответчика Атлан В.В. была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку на осмотр страховая кампания его не вызывала, и в представленном заключении указаны повреждения не имеющиеся в первичных документах и которых не было при ДТП.
Согласно представленного в суд заключения эксперта ЭКБ К. <номер>, по состоянию на <дата> стоимость восстановительно-ремонтных работ, услуг, запасных частей и материалов (с учетом износа), необходимых для восстановления автомобиля «/Н./ <дата> года выпуска, регистрационный знак <номер>, от его столкновения при ДТП 12.07.2008г. составит 348480 рублей. Стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии с учетом износа составит 362000 рублей, стоимость годных остатков составит 145549 рублей (л.д.108-127).
Такимобразом,с учётом того,истцу уже возмещено120000 рублей, тос ответчика Атлан В.В. в его пользу должно быть взыскано в порядкесуброгации96451 рубль (362000-145549-120000=96451),ввозмещениерасходовпооплате государственной пошлины3093 рубля 53 копейки, авсего -99544 рублей 53 копейки,во взысканииоставшейся частитребований отказать.В искек Дементьевой В.В. должно быть отказано,так какона не являлась владельцем источника повышенной опасности, выдав доверенность науправлениетранспортным средством Атлан В.В.,который и является надлежащим ответчиком.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вина ответчика в ДТП, имевшего место 12.07.2008г., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю /Н./ регистрационный знак <номер>, установлена материалами дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
ИскОСАО «РОССИЯ»кАтлан В.В.о возмещенииущербав порядкесуброгации удовлетворить частично.Взыскатьс Атлан В.В.в пользуОСАО «РОССИЯ»в возмещениеущербав порядкесуброгации96451 рубль,ввозмещениерасходовпооплате государственной пошлины3093 рубля 53 копейки, авсего -99544 рублей 53 копейки,во взысканииоставшейся частитребований отказать.
ИскОСАО «РОССИЯ»к Дементьевой В.В. о возмещенииущербав порядкесуброгацииОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированной части решения.
ПредседательствующийКоляда В.А.