Дело № 2-1100/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Павловой Я.С.,
с участием:
ст.помощника Серпуховского городского прокурора Кобозевой О.А.,
истца Никитиной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Н., и представителя – адвоката Зотова А.В.,
представителя ответчика Ушановой И.В. по доверенности – адвоката Блохина А.В.,
третьего лица – Шершнева В.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНикитиной Т.В. в интересах несовершеннолетнего Н. к Ушановой И.В., ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда
У с т а н о в и л :
Истец Никитина Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Н., обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» расходы, вызванные повреждением здоровья Н., в размере 23769 рублей 67 копеек, с ответчика Ушановой И.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя пропорционально взыскиваемых сумм с ответчиков ЗАО «ГУТА-Страхование» и Ушановой И.В.
Свои требования истец мотивирует тем, то 26 сентября 2008 года в 17 часов 30 минут на ул.Осенней г.Серпухова Московской области водитель Ушанова И.В., управляя технически исправным автомобилем марки /Ш./ регистрационный знак <номер>, двигаясь в условиях светлого времени суток со стороны ул.Центральной в направлении ул.Звездной в районе дома 27 совершила наезд на несовершеннолетнего Н., который переходил дорогу справа налево по ходу движения автомашины под управлением ответчика, после чего скрылась с места происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия Н. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования <номер> от <дата>.
26 ноября 2008 года постановлением следователя СУ при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району в возбуждении уголовного дела отказано.
В настоящее время Н. продолжает лечение и его здоровье ухудшается, о чем свидетельствуют обращения за консультацией к различным врачам: окулисту, неврологу и назначенное ими лечение. Н. состоит на учете у врача невролога и окулиста в ДКГБ <номер> им.С. в г.Москве. В связи с лечением Н. потрачены денежные средства на платные консультации у врачей в сумме 12550 рублей, на приобретение лекарственных препаратов в период с 2008 года по 2011 год потрачено 11119 рублей 67 копеек. Кроме того, на транспортные расходы по доставке лекарств 28.10.2008 года потрачено 100 рублей. Таким образом, расходы на приобретение лекарств, консультации врачей и транспортные расходы составили 23769 рублей 67 копеек.
В связи с причинением физического вреда здоровью Н. ему причинен моральный вред, который оценивается в 150000 рублей.
Законный представитель несовершеннолетнего истца Н. – Никитина Т.В., и адвокат Зотов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что Н. 26 сентября 2008 года пошел выносить мусор в контейнер, который расположен через дорогу от дома, и когда уже возвращался обратно, то был сбит автомашиной под управлением ответчика, которая не подошла к сбитому ребенку, а сразу уехала с места ДТП, не вызвав автомобиль скорой помощи. Приехавшие сотрудники скорой помощи отвезли Н. в больницу им.Семашко, откуда он в тот же день был доставлен в Детскую городскую больницу <номер> гор.Москвы, где находился на стационарном лечении до 15 октября 2008 года. В результате ДТП у Н. была <данные изъяты> травма, <данные изъяты>, также были множественные ссадины на лице и теле. В результате причиненных травм при ДТП у Н. значительно ухудшилось зрение, продолжаются головные боли, он постоянно находится под наблюдением врачей невролога и окулиста, приходится ездить в г.Москву на консультации, так как основное лечение было проведено в больнице г.Москвы. Консультации врачей платные. Кроме того, Н. нуждается в медикаментозном лечении. Все лекарства приобретены по назначению врачей, имеются рецепты, а также товарные и кассовые чеки на лекарства и медицинские препараты. Так как назначается разное лечение врачами, то решили проходить дальнейшее лечение в г.Москве, поскольку для получения бесплатной медицинской помощи по месту жительства понадобится много времени. До настоящего времени Н. не оправился от перенесенных травм.
Ответчик Ушанова И.В. в суд не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания, ее интересы по доверенности представляет адвокат Блохин А.В., который находит заявленные требования к ответчику Ушановой И.В. подлежащим удовлетворению в части, а именно в размере 70000 рублей, поскольку размер компенсации морального вреда представителем истца явно завышен. Ответчик Ушанова И.В. действительно уехала с места ДТП, так как испугалась случившегося. Пытались решить вопрос с родителями несовершеннолетнего Н. об оказании возможной помощи, но просто не получилось нормального разговора.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, из которого следует, что между Шершневым В.П. и ЗАО «ГУТА-Страхование был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <номер> в отношении использования автомашины /Ш./ государственный номер <номер> на срок с 26.08.2008 года по 25.08.2009 года. В результате причинения Н. вреда здоровью при ДТП с участием автомобиля /Ш./ под управлением Ушановой Т.В. потерпевший или его представитель в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью, не обращались, какие-либо документы в соответствии с требованиями действующего законодательства не предоставляли. С учетом положений ч.1 ст.1085 ГК РФ удовлетворение требований истца о взыскании суммы в размере 12550 рублей за платные консультации врачей подлежит только в том случае, если истцом будет доказано, что Н. не имел права на бесплатное получение данных консультаций, в том числе в рамках обязательного медицинского страхования. В рамках закона ОСАГО причинение морального вреда не является страховым случаем. При решении вопроса о взыскании расходов за услуги представителя просят учесть принцип разумности и средние действующие по региону цены на юридические услуги данного рода.
Третье лицо Шершнев В.П. в судебном заседании пояснил, что является отцом ответчика Ушановой И.В., от которой 26 сентября 2008 года по телефону узнал, что она стала участником дорожно-транспортного происшествия и, испугавшись, уехала с места ДТП. Он вместе с дочерью поехал назад, но их сразу не пустили к месту дорожно-транспортного происшествия, так как был перекрыта дорога. Они пытались решить вопрос о компенсации причиненного вреда несовершеннолетнему Н., но разговор не получился из-за агрессивного отношения родителей мальчика.
Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, третье лицо, заключение прокурора, исследовав материалы дела и отказной материал по факту ДТП, имевшего место 26 сентября 2008г., находит иск подлежащим удовлетворению в части.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит расходы на приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.
В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей.
Согласно ст.49 Правил ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 сентября 2008 года примерно в 17 часов 30 минут на ул.Осенней г.Серпухова Московской области водитель Ушанова И.В., управляя по рукописной доверенности автомобилем марки /Ш./ регистрационный знак <номер>, принадлежащем Шершневу В.П., в районе дома 27 по ул.Осенней г.Серпухова совершила наезд на пешехода Н., <дата> года рождения, который переходил дорогу справа налево по ходу движения автомашины /Ш./, после чего скрылась с места происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Н. причинен вред здоровью средней тяжести.
Анализируя сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию органы предварительного следствия пришли к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ со стороны водителя Ушановой И.В., которая нарушила требования п.п.1.5, 2.5, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП наступили последствия, причинившие пешеходу Н. вред здоровью средней тяжести.
Постановлением следователя СУ при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району от 26 ноября 2008 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях водителя Ушановой И.В.
Согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования <номер> от <дата> у Н. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Кровоподтеки расстройством здоровья не сопровождаются, вреда здоровью не причиняют.
С 26.09.2008г. по 15.10.2008г. Н. находился на стационарном лечении в 4-ом нейрохирургическом отделении Детской городской клинической больницы <номер> им.Сперанского Г.Н с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ссадины лица, кровоподтеки нижних конечностей. При выписке рекомендовано наблюдение у невролога, ЛОР врача по месту жительства; домашний режим, прием лекарственных препаратов, контроль ЭЭГ.
Из представленных выписок консультативно-диагностической поликлиники Детской городской клинической больницы № 9 им. Г.Н.Сперанского комитета здравоохранения г.Москвы и амбулаторной карты Н. по месту жительства следует, что он до настоящего времени проходит курс лечения и обследование в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии 26 сентября 2008 года травмами.
Расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 11094 рубля 20 копеек подтверждены соответствующими товарными и кассовыми чеками, и соответствуют назначениям врача.
Суд находит не подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму 330 рублей 32 копейки в связи с отсутствие достоверных платежных документов, подтверждающих расходы истца на медицинские препараты, так как в товарном чеке не указано какие конкретно медикаменты приобретены 17 ноября 2008 года на сумму 302 рубля 30 копеек, а к представленному товарному чеку на приобретение 10 февраля 2011 года лекарственного препарата на сумму 28 рублей 02 копейки не представлен кассовый чек.
В подтверждение расходов на оплату поездки 28 октября 2008 года на такси представлены квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> и кассовый чек на сумму 100 рублей, в которых не указано кому конкретно услуги оказывались, и от кого были получены денежные средства, а также куда именно осуществлялась поездка.
В соответствии со страховым медицинским полисом обязательного страхования граждан серии <номер> от <дата> ОАО «У.» Н.. имеет право получить медицинскую помощь на период действия договора в соответствии с утвержденной Программой обязательного медицинского страхования.
Из ответа Директора Серпуховского филиала ОАО «У.» от 23.05.2011г. следует, что в соответствии с Московской областной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, медицинская помощь предоставляется, в частности, при болезни нервной системы, болезни глаз и придаточного аппарата… В соответствии с порядком и условиями оказания медицинской помощи объем диагностических и лечебных мероприятий гражданину определяет лечащий врач. В Детской городской поликлинике (структурное подразделение МУЗ ЦРБ) в рамках программы гос.гарантий осуществляется прием специалистов по профилям: неврология, офтальмология, а также имеется возможность проведения ЭЭГ по назначению врача. Порядок приема специалистов осуществляется в соответствии с графиком приема, утвержденным Главным врачом Детской городской поликлиники.
И.о. главного врача Детской городской поликлиники сообщает, что в рамках программы ОМС было возможно проведение бесплатных консультаций невролога, окулиста и проведение ЭЭГ (электроэнцефалограммы головного мозга) Н., <дата> года рождения.
Исследовав представленные медицинские документы, с учетом полученных ответов Директора Серпуховского филиала ОАО «У.», и.о. главного врача Детской городской поликлиники суд находит расходы, понесенные на платные консультации врача невролога, офтальмолога и проведение электроэнцефалограммы головного мозга Н. в размере 12550 рублей не подлежащими удовлетворению, так как данные медицинские услуги входят в Программу обязательного медицинского страхования Московской области и предоставляются по полису обязательного медицинского страхования, в том числе в медицинских учреждениях по месту жительства истца.
Поскольку ответчик Ушанова И.В. на момент ДТП была включена в полис ОСАГО серии <номер> со сроком действия с 26.08.2008г. по 25.08.2009г. страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование», в соответствии с которым страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вследствие наступившего страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) для данного случая составляющего 160000 рублей,расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 11094 рубля 20 копеек, что не превышает лимита страховой выплаты, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование».
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Доказательств наличия умысла у истца на причинение себе вреда, доказательств наличия непреодолимой силы, ответчик по делу не представил.
Суд полагает обоснованными требования истца к ответчику Ушановой И.В. о компенсации морального вреда.
Ответчик Ушанова И.В. в подтверждение своего материального положения представила справки формы 2-НДФЛ, из которых следует, общая сумма дохода Ушановой И.В. за 2010 год составляет 72036 рублей, а за период с января по март 2010 года – 16260 рублей.
При определении размера подлежащего взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает, что несовершеннолетнему Н..,был причинен вред здоровью средней тяжести, возраст истца на момент ДТП, период его нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, продолжение курса лечения в настоящее время, а также материальное и семейное положение ответчика, подтвержденное представленными в материалы дела документами, которым не доверять у суда оснований не имеется. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 70000 руб., находя эту сумму разумной и достаточной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, связанных с устной консультацией адвоката в размере 700 рублей, которая была оплачена <дата> по квитанции <номер>, а также расходов в размере 5000 рублей, понесенных за услуги адвоката по ознакомлению с материалами и написанию заявления, оплаченные по квитанции <номер> от <дата>, и по представлению интересов в суде по гражданскому делу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, которые оплачены по квитанции <номер> от <дата>.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда по гражданскому делу, суд вправе взыскать с другой стороны по гражданскому делу в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с соблюдением при этом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
С учетом обстоятельств данного дела, а именно: сложности, затрат времени, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и их продолжительности (3 судебных заседания), которые откладывались по ходатайству представителя истца для уточнения заявленных, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает разумным взыскать в пользу истца расходы в размере 700 рублей за устную консультацию, а также расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, взыскав данные суммы с ответчиков в равных долях – по 350 рублей и 3000 рублей соответственно с каждого.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика Ушановой И.В. в размере 200 рублей, и с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование»в размере в размере 443 рубля 77 копеек, то есть соответственно удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Никитиной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Н., страховую выплату в размере 11094 рубля 20 копеек,судебные расходы в размере 350 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать – 14444 рубля 20 копеек.
Взыскать с Ушановой И.В. в пользу Никитиной Т.В. в интересах несовершеннолетнего Н. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы в размере 350 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать - 73350 рублей 00 копеек.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 443 рубля 77 копеек.
Взыскать с Ушановой И.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований Никитиной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Н. о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховой выплаты в оставшейся части в размере 12775 рублей 47 копеек, с ответчика Ушановой И.В. компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 80000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:Фетисова И.С.