дело № 2-1447/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 годагород Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:
истца Сизонова В.Л.,
представителя ответчиков ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области» и Серпуховского отдела ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области» -Фельдшерова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизонова В.Л. к ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области» и Серпуховскому отделу ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области» об оспаривании отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, обязании осуществить кадастровый учет,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать решение ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области от <дата> об отказе в государственном кадастровом учете изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером <номер>, в части уточнения местоположения границ и (или) площади, на основании пункта 2 части 5 статьи 27 незаконным и обязать ФГУ «Кадастровая палата» по Московской осуществить государственный кадастровый учет изменений сведений о земельном участке с - кадастровым номером <номер>, а также взыскать с ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что <дата> он обратился в земельную кадастровую палату по Московской области Серпуховский филиал ФГУ с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером <номер>. Решением ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области от <дата> № <номер> ему было отказано в государственном кадастровом учете изменений указанного выше земельного участка по следующим основаниям:
1) на титульном листе межевого плана отсутствует расшифровка подписи заказчика;
2) в реквизите "2" и «4» раздела "Сведения о выполненных измерениях и расчетах"не указана формула, примененная для расчета средней квадратической погрешности положения характерных точек границ земельных участков (Mt), для расчета предельно допустимой погрешности определения площади земельных участков соответственно;
3) в межевом плане содержатся противоречивые сведения о смежном с уточняемым земельном участке по границе от т. н5 до т. н6, от т. н6 до т. н1 в реквизите «6» раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях", Акте согласования местоположения границы земельного участка и сведениях Государственного кадастра недвижимости;
4) в нарушение п.68 Требований графа «3» реквизита "6" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" не содержит сведений о правообладателе смежного земельного участка (вид права, адрес для связи с правообладателем, реквизиты документа удостоверяющего личность) от т. н4 до т. н1;
5) в нарушение пункта 59 Требований в реквизите «4» раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» межевого плана не указаны сведения о предельных минимальных и максимальных размерах земельных участков.
После устранения указанных в решении нарушений истец <дата> повторно обратился в Серпуховский филиал ФГУ с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером <номер>. Решением ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области от <дата> было повторно отказано в государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером <номер>, в части уточнения местоположения границ и (или) площади, на основании пункта 2 части 5 статьи 27 Федерального закона от <дата> №221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», а именно в нарушение части 4 ст.39 Закона не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, действовать от имени правообладателя смежного земельного участка по границе от т. 704 до т.н1. Считает данное решение незаконным, поскольку в приложении представленного в ФГУ «Кадастровая палата» по МО межевого плана имеется выписка из протокола общего собрания СНТ «...» от <дата> из которой видно, что на данном собрании председателем правления СНТ «...» избран Т. и ему переданы все полномочия по согласованию границ земельных участков, смежных с землями общего пользования, для обеспечения доступа (прохода проезда) к земельным участкам, находящимся на территории СНТ «...», уставные и финансовые документы, печать. Даннаявыпискаявляетсянадлежащим документом, подтверждающим полномочия лица, а именно Председателя СНТ «...» подписавшего акт согласования границ земельного участка от т.704 до т н1. Кроме этого в решении об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от <дата> содержатся иные основания отказа,нежели в решении от <дата>, тогда как согласно письма Минэкономразвития РФ от 29.01.2010 года №14-601-ВК «О мероприятиях по сокращению количества принимаемых органами кадастрового учета отрицательных решений» к нарушениям в оформлении решений о приостановлении или отказе в кадастровом учете относится - принятие повторных решений об отказе по причинам, не указанным в первом решении о приостановлении или отказе.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков исковые требования не признал и пояснил, что отказывая в государственном кадастровом учете изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером <номер>, в части уточнения местоположения границ и (или) площади, ФГУ «Кадастровая палата» по Московской указала, что не подтверждены полномочия председателя СНТ, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона №66 о садоводческих некоммерческих товариществах в решении собрания должны содержаться сведения об общем количестве садоводов в СНТ и о количестве садоводов, присутствовавших на собрании. Из представленной истцом выписки данного не следует, это обстоятельство является препятствием для принятия решении о государственном кадастровом учете земельного участка, кадастровая палата не может проверить правомерность принятого решения СНТ. Отказывая истцу в первый раз, кадастровая палата не указывала данное основание для отказа в постановке на кадастровый учет земельного участка. Серпуховский отдел ФГУ «Кадастровая палата» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку принятие решений о государственном кадастровом учете изменений сведений о земельном участке не входит в его компетенцию.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Сизонов В.Л. являлся наследником умершей С., наследственное имущество состояло из земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес>, с/т «...» в районе <адрес>, участок <номер>, предоставленный для ведения садоводства, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 21).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке (л.д. 20) границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из материалов межевого дела следует, что Сизонов В.Л. и Р. являлись заказчиками кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади указанного земельного участка. Был составлен межевой план земельного участка, определены его границы и площадь.
Решением ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области от <дата> (л.д. 22-23) было отказано в государственном кадастровом учете изменений указанного выше земельного участка по следующим основаниям:
1) на титульном листе межевого плана отсутствует расшифровка подписи заказчика;
2) в реквизите "2" и «4» раздела "Сведения о выполненных измерениях и расчетах"не указана формула, примененная для расчета средней квадратической погрешности положения характерных точек границ земельных участков (Mt), для расчета предельно допустимой погрешности определения площади земельных участков соответственно;
3) в межевом плане содержатся противоречивые сведения о смежном с уточняемым земельном участке по границе от т. н5 до т. н6, от т. н6 до т. н1 в реквизите «6» раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях", Акте согласования местоположения границы земельного участка и сведениях Государственного кадастра недвижимости;
4) в нарушение п.68 Требований графа «3» реквизита "6" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" не содержит сведений о правообладателе смежного земельного участка (вид права, адрес для связи с правообладателем, реквизиты документа удостоверяющего личность) от т. н4 до т. н1;
5) в нарушение пункта 59 Требований в реквизите «4» раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» межевого плана не указаны сведения о предельных минимальных и максимальных размерах земельных участков.
После устранения указанных недостатков заявитель вновь обратился с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.
Решением ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области от <дата> (л.д. 6-7) повторно было отказано в государственном кадастровом учете изменений указанного выше земельного участка по следующим основаниям: в нарушение части 4 ст.39 Закона «О государственном кадастре недвижимости» не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, действовать от имени правообладателя смежного земельного участка по границе от т. 704 до т.н1.
Из кадастровой выписки о земельном участке площадью <данные изъяты>, принадлежащем СНТ «...», усматривается, что внешние границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 33 - 58).
Согласно п. 2 ч.5 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.
Согласно части 4 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» «от имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. При этом в согласовании местоположения границ от имени собственников вправе участвовать также представитель собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченный на такое согласование принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания указанных собственников (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав общего имущества указанных собственников), представитель собственников долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - решением общего собрания собственников таких долей (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц), представитель членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан - решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения или решением собрания уполномоченных данного некоммерческого объединения (если соответствующий смежный земельный участок расположен в пределах территории данного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования).
Судом установлено, что в представленном в ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области межевом плане имелась выписка из протокола общего собрания СНТ «...» от <дата>, из которой усматривается, что на данном собрании председателем правления СНТ «...» избран Т. и ему переданы все полномочия по согласованию границ земельных участков, смежных с землями общего пользования, для обеспечения доступа (прохода проезда) к земельным участкам, находящимся на территории СНТ «...», уставные и финансовые документы, печать.
Сведениями о том, что указанное решение признавалось незаконным в соответствии с положениями Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд не располагает, таких доказательств стороной ответчика представлено не было и ходатайств об их истребовании не заявлялось.
Из акта согласования местоположения границ земельного участка истца (л.д. 17) усматривается, что местоположение границ участка согласовано со всеми смежными землепользователями, в точках 704-н1 границу согласовал председатель СНТ Т., полномочия которого подтверждены выпиской из протокола общего собрания от <дата>.
На основании изложенного суд считает, что представленная в материалы межевого плана выписка из протокола общего собрания членов СНТ является надлежащим документом, подтверждающим полномочия председателя, подписавшего акт согласования границ, в связи с чем, решение ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области об отказе в государственном кадастровом учете изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером <номер> является незаконным.
Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно письма Министерства Экономического развития РФ от 29.01.2010 года № 14-601-ВК «О мероприятиях по сокращению количества принимаемых органами кадастрового учета отрицательных решений» принятие повторных решений об отказе по причинам, не указанным в первом решении о приостановлении или отказе в кадастровом учете является нарушением в оформлении таких решений.
В связи с изложенным, требования истца к ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области» об обязании осуществить кадастровый учет изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером <номер> подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Серпуховскому отделу ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области», поскольку оспариваемое решение территориальным отделом не принималось, согласно Положению о территориальном отделе ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области к функциям Серпуховского отдела не относится принятие решений о выполнении кадастровых процедур.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сизонова В.Л. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области» от <дата> об отказе в государственном кадастровом учете изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером <номер> в части уточнения местоположения границ и (или) площади.
Обязать ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области» осуществить кадастровый учет изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, с/т «...» в районе <адрес>, участок <номер>.
В иске Сизонова В.Л. к Серпуховскому отделу ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области» отказать.
Взыскать с ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области» в пользу Сизонова В.Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья:Купцова Г.В.