Дело № 2-1603/2011
РЕШЕНИЕ заочное
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Павловой Я.С.,
с участием:
ст.помощника Серпуховского городского прокурора – Киселкиной Г.Н.,
истца Кузнецова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКузнецова В.А. к ОАО «Рубеж» о взыскании заработной платы за врем вынужденного прогула и компенсации морального вреда
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Рубеж» и просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со <дата> на день принятия судом решения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что решением Серпуховского городского суда Московской области от <дата> удовлетворены исковые требования об изменении даты и формулировки основания увольнения, а именно: считать уволенным с должности <данные изъяты> ОАО «Рубеж» по ч.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание) с <дата>. Указанным решением суда в пользу истца взыскано в счет оплаты времени вынужденного прогула <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскано <данные изъяты>. Определением Московского областного суда указанное решение оставлено без изменения и с <дата> решение вступило в законную силу. Однако, руководство ОАО «Рубеж» уклоняется от исполнения решения суда исправить запись в трудовой книжке и выплатить деньги, тем самым нанося истцу моральный вред, так как с записью «уволен за прогул» он не может устроиться на работу. При обращении к судебному приставу-исполнителю получен ответ, что взыскание денег может быть приостановлено, если ОАО «Рубеж» будет писать жалобу.
Истец обращался к ответчику с заявлением <дата> на исправление записи в трудовой книжке и выплате денег по решению суда. Однако ему было в этом отказано со ссылкой, что будет подаваться жалоба. Тем самым ответчик нанес и до сих пор продолжает наносить не только материальный ущерб, но и моральный вред. Истец считает, что ответчик с пренебрежением относится не только к нему, но и к решению суда. За 10 месяцев скитаний по прокуратурам и судам, многократно доказывая свою правоту, истцу было подорвано здоровье, психика, появились нервные срывы.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, пояснив, чтопосле вступления решения суда в законную силу дважды обращался к ответчику по вопросу исполнения решения суда, а именно: внести изменения записи в трудовую книжку. Однако ответчик уклоняется любыми способами от исполнения решения суда.. В связи с тем, что ответчик не выплачивает заработную плату по решению суда, истцу пришлось брать деньги в долг, в связи с чем он постоянно нервничает, страдает бессонницей. Компенсация морального вреда связана спереживаниями. Обращался в больницу в связи с тем, что повышалось внутричерепное давление. Были выписаны лекарства, которые принимал в течение месяца. Приходится искать, где взять деньги, чтобы прокормить семью, так как не может устроиться на работу, потому что имеются две записи в трудовой книжки об увольнении. Одна из записей по решению суда исправлена. Истцу стыдно приходить с такой трудовой книжкой трудоустраиваться. По вопросу трудоустройства обращался в Центр занятости населения, где увидели записи в трудовой книжке, и ему стало стыдно. Также по вопросу трудоустройства обращался в предприятие по производству стеклопакетов, где его попросили подождать. Истец сделал выводы, что ему отказывают в трудоустройстве из-за записей в трудовой книжке.
Представитель ответчика ОАО «Рубеж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки в суд не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика в заочном судопроизводстве с вынесением заочного решения.
Выслушав истца, старшего помощника Серпуховского городского прокурора Киселкину Г.Н., допросив свидетеля, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В ст. 234 ТК РФ закреплено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии с п.8 ст.394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Судом установлено, что решением Серпуховского городского суда от <дата> изменены дата и формулировка увольнения Кузнецова В.А. из ОАО «Рубеж» на «уволен с должности <данные изъяты> ОАО «Рубеж» по ч.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание) с <дата> Указанным решением суда в пользу Кузнецова В.А. с ОАО «Рубеж» в счет оплаты вынужденного прогула взыскана сумма в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, а также компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> указанное решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
На заявление Кузнецова В.А. от <дата> директором по персоналу ОАО «Рубеж» дан ответ, что готовится кассационная жалоба на решение Серпуховского городского суда Московской области от <дата>. Вопрос об изменении записи в трудовой книжке и выплат вынужденного прогула будет рассматриваться после решения суда кассационной инстанции.
<дата> Кузнецов В.А. обратился с заявлением в ОАО «Рубеж» об исправле5нии записи в трудовой книжке и выплате денежных средств по решению суда от <дата>, на которое дан ответ, что решение суда обжалуется в апелляционной инстанции. На период обжалования решение суда приостанавливается. В случае принятия решения суда в пользу Кузнецова В.А. ОАО «Рубеж» незамедлительно компенсацию и выдаст трудовую книжку.
<дата> начальником отдела – старшим судебным приставом Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Кузнецову В.А. дан ответ, что на основании исполнительного лица, выданного Серпуховским городским судом, возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства ОАО «Рубеж» получено <дата> В добровольный срок требования исполнительного документа должником не выполнено. Юристом ОАО «Рубеж» дано пояснение, что они обжалуют решение, на основе которого выдан исполнительный документ, в вышестоящей инстанции.
Последняя запись в трудовой книжке истца датирована <дата> – уволен из ОАО «Рубеж» за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Кузнецова В.А. подлежащими удовлетворению частично.
Согласно нормам трудового законодательства при неправильной или не соответствующей законодательству формулировке основания и (или) причины увольнения на работодателя возлагается обязанность возместить работнику материальный ущерб. При этом, данный ущерб возмещается только в случае, если такая формулировка причины увольнения препятствовала поступлению на новую работу
Как следует из записи в трудовой книжке об увольнении истца, сама по себе запись не повлияла на возможность его трудоустройства, поскольку доказательств обращения по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке, который отказал истцу в приеме на работу, в суд истцом представлено не было. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в приеме на работу из-за записи в трудовой книжки ему отказано не было. В Центр занятости населения по вопросу трудоустройства он обращаться не стал по личной инициативе.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула (пункт 61).
Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, что в результате неправильной формулировки причины увольнения в трудовой книжке он не мог как после вынесения решения суда по гражданскому делу, так и после его вступления в законную силу реализовать свое право на свободное распоряжение своими способностями к труду, гарантированное ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, и что он действительно обращался по поводу трудоустройства к работодателям и те отказали ему в приеме на работу, мотивировав это имеющейся записью в его трудовой книжке об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул (подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части оплаты вынужденного прогула.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей в связи с неисполнением ответчиком решения суда об изменении формулировки увольнения и не выплаты взысканной судом денежной сумм. Суд находит эти требования завышенными, несоразмерными степени понесенных истцом нравственных страданий. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, судья считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в связи с тем, что в результате неисполнения решение суда об изменении формулировки причины увольнения, так как наличие записи «уволен за прогул» характеризует истца с отрицательной стороны как работника. Кроме того, для истца неисполнением решения суда ответчиком подорван авторитет государственной власти в лице его судебной власти. На протяжении указанного времени истец по вине ответчика лишен возможности получить причитающиеся ему по решению суда денежные выплаты за время вынужденного прогула.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г...Л.А. показала, что истец ее муж. В течение года в семье нервозная обстановка. Муж не спит, нервничает, переживает по поводу трудовой книжки, из- за того, что не может устроиться на работу. Стал жаловаться на шум в ушах и боль в голове с осени 2010 года. Муж ездил устраиваться на работу, но вернулся и сказал, что нужно ждать. Обращался в Центр занятости населения, вернулся нервный и сказал, что ему стало очень стыдно. Она пытается успокоить мужа в связи с создавшейся ситуацией. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика ОАО «Рубеж» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Рубеж» в пользу Кузнецова В.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Кузнецова В.А. к ОАО «Рубеж» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 45000 рублей – отказать.
Взыскать с ОАО «Рубеж» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:Фетисова И.С.