Дело №2-1038/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре Павловой Я.С.,
С участием:
Представителя истца (ответчика по встречному иску) ОАО Банк «Северный морской путь» по доверенности - Грошева В.В.,
Ответчика (истца по встречному иску) - Скутиной С.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Северный морской путь» к Скутиной С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Скутиной С.Г. к ОАО Банк «Северный морской путь» о признании договора поручительства недействительным,
У с т а н о в и л :
Истец ОАО Банк «Северный морской путь» обратился в суд с иском к ответчику Скутиной С.Г. и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>; просроченную задолженность по процентам в размере <данные изъяты>; неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере <данные изъяты>; а также государственную пошлину, оплаченную за рассмотрение иска в Арбитражном суде г.Москвы к Заёмщику по кредитному договору в размере <данные изъяты>, и государственную пошлину, оплаченную за рассмотрение настоящего иска в сумме <данные изъяты>.
Свои требования истец мотивирует тем, что между ОАО «Международный банк торгового сотрудничества», в связи с ликвидацией которого путём присоединения правопреемником является ОАО Банк «Северный морской путь», и заемщиком ООО «Энергосистемы-Опт» <дата> был заключён Договор о кредитной линии <номер>, в соответствии с условиями которого истец обязался открыть ООО «Энергосистемы-Опт»кредитную линию с лимитом задолженности <данные изъяты> под ...% годовых, на срок по 10.03.2010г. За пользование кредитом ООО «Энергосистемы-Опт»обязался уплачивать Банку проценты путём перечисления денежных средств на счёт <номер> (п.2.3. Кредитного договора) ежемесячно, начиная со дня, следующего после дня предоставления кредита не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
Согласно п.2.1. Кредитного договора по заявлению ООО «Энергосистемы-Опт» истец перечислил на расчётный счёт ООО «Энергосистемы-Опт»<номер> сумму в размере <данные изъяты>
Обязательства по Кредитному договору Заёмщиком ООО «Энергосистемы-Опт»не исполнены. В срок 10.03.2010г., установленный Кредитным договором, Заёмщик ООО «Энергосистемы-Опт» не вернул сумму полученного кредита и допустил просрочку оплаты процентов.
Арбитражным судом г.Москвы по иску Банка <дата>. вынесено решение по делу <номер> о взыскании с ООО «Энергосистемы - Опт» задолженности в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - <данные изъяты>; государственная пошлина за рассмотрение иска - <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком Скутиной С.Г. заключён Договор поручительства <номер> от <дата>, по условиям которого ответчик обязалась солидарно отвечать за исполнение ООО «Энергосистемы-Опт» обязательств по Кредитному договору в пределах <данные изъяты> (п.1.3., 1.4. Договора поручительства).
В соответствии с условием п.2.1. Договора поручительства истец 11 февраля 2011 года направил ответчику требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени Ответчик задолженность не погасил.
Ответчик Скутина С.Г. возражала против удовлетворения предъявленных к ней требований, ссылаясь на то, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Безусловным доказательством, что противоположная сторона выразила волеизъявление на подписание всего текста договора, служит только подпись на каждом листе договора, либо подпись на обратной стороне прошитого экземпляра. Представленный истцом договор поручительства не содержит безусловно согласованной воли двух сторон, а именно: не содержит подписей ни на первом листе, содержащем существенные условия, ни в месте прошивки. В соответствии с требованиями закона сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.
Согласно ст.367 п.1 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Согласно исковым требованиям кредитора к заемщику, были заключены дополнительные соглашения об увеличении процентов за пользование кредитом. Договор поручительства, представленный истцом, содержит указание на то, что проценты могут быть увеличены, однако прямо выраженного согласия поручителя отвечать по измененным условиям не содержит. Истец заявляет, что поручитель был в курсе производимых изменений, основываясь на том, что ответчик на тот момент являлась генеральным директором организации-заемщика. Однако, хотя ответчик и подписывала дополнительные соглашения от лица заемщика, но как физическое лицо не могла быть осведомлена о том, что эти изменения относятся и к поручительству, поскольку условия поручительства не были согласованы, и договор поручительства заключен не был. Доказательством неосведомленности служит и тот факт, что при предъявлении требований кредитора к заемщику о договоре поручительства с физическим лицом заявлено не было, к участию в деле, в качестве третьего лица, поручитель привлечен не был.
Согласно ст. 154 ГК РФ, в соответствии с которой для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, единственно зафиксированной датой является <дата>, хотя и она могла быть проставлена позже при помощи средств оргтехники. Даже если опираться на проставленную дату, поручительство прекратилось в сентябре месяце 2010 года, иск же подан 28.02.2011 года. Кроме того, поручительство прекращается по истечении срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года, со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Задолженность по договору кредитной линии у заемщика образовалась гораздо раньше указанного в договоре кредитной линии срока возврата. Так <дата> заемщику было направлено письмо о погашении задолженности за исх. <номер> от <дата>,кроме того согласно требований, предъявленных кредитором к заемщику, истец, руководствуясь п 3.2.2. договора о кредитной линии, имея право потребовать досрочное погашение кредита и процентов по нему, направил заемщику требование о возврате кредита и начисленных по нему процентов за исх. <номер> от <дата> Таким образом, право требования к поручителю, при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, возникло после <дата>. Между тем, иск к поручителю заявлен банком только <дата>, то есть более чем через год.
Ответчиком по первоначальному иску Скутиной С.Г. предъявлен встречный иск к ОАО Банк «Северный морской путь» о признании недействительной сделки по договору поручительства, ссылаясь на то, что Договор не считается заключенным при отсутствии согласований хотя бы по одному из существенных признаков. Первая страница представленного договора содержит существенные условия, но отметки об их согласовании не содержит, так как подписи сторон по договору на представленном листе отсутствуют.Договор не содержит указаний о том, на скольких страницах он заключен, а прошивка содержит подпись только одной стороны, а именно: стороны, предъявляющей требования, то есть заинтересованной, что не может служить доказательством согласования условий, содержащихся на первом листе предъявленного договора, и позволяет судить о том, что первый лист мог быть изменен в одностороннем порядке банком и подложен к договору без ведома другой стороны.
Договор не содержит ни предмета договора, ни в каком объеме гарантируется исполнение обязательства, ни за кого выдано поручительство, ни конкретной даты возникновения и прекращения обязательств. Дата должна быть указана конкретно, в формате число-месяц-год. Договор кредитной линии также не содержит подписей на листах, содержащих существенные условия, соответственно мог быть изменен в одностороннем порядке и подложен без ведома другой стороны. Доказательством установления даты обязательств представленный договор служить не может. Если опираться на дату заключения договора поручительства, указанную на листе с подписью, то срок поручительства истек. Также нет указаний и о форме ответственности. ООО «Энергоситемы-Опт» является реально существующей организацией, в пользу которой Федеральной службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства на сумму взыскания, превышающую <данные изъяты> рублей, что значительно выше исковых требований Постановлений о невозможности взыскания не имеется, соответственно, для предъявления требований к физическому лицу, оснований нет.
Кроме того, истец по встречному иску указывает на сомнительные основания выдачи кредита, поскольку кредит выдан организации, которой едва исполнился год, на балансе ни организации-заемщика, ни организации- поручителя не было и нет никакого имущества. На таких условиях и в таких суммах Скутина С.Г. договор не подписывала, поскольку ни на дату, указанную в представленном договоре, ни в последующем, финансовое положение не позволяло нести ответственность перед банком.
Подписи сторон по договору не соответствуют ни подписям в паспортах, ни подписи в банковской карточке и даже визуально отличаются от подписи в договоре о кредитной линии, хотя датированы одним днем. Сотрудниками банка на истца по встречному иску оказывалось психологическое давление с применением угроз, с целью вынудить подписать договор поручительства уже не с МБТС банком, а непосредственно с Банком «Северный морской путь», мотивируя необходимостью наведения порядка в документации банка. Что также свидетельствует об отсутствии законных оснований у банка «Северный морской путь» предъявлять требования к поручителю. До настоящего времени сотрудники ОАО «СМП банка» настойчиво приглашают ее в банк под различными предлогами, имея целью получение подписи на договоре поручительства.
Доказательством недействительности представленного договора служит также то, что увеличение процентной ставки повлекло неблагоприятные последствия для поручителя. Заключение дополнительных соглашений без согласия поручителя является основанием для прекращения поручительства. Договор поручительства содержит указание на то, что проценты могут быть увеличены, однако прямо выраженного согласия поручителя отвечать по измененным условиям не содержит. Истец по первоначальному иску заявляет, что поручитель был в курсе производимых изменений, основываясь на том, что Скутина С.Г. на тот момент являлась генеральным директором организации-заемщика. Однако, Скутина С.Г. хотя и подписывала дополнительные соглашения от лица заемщика, но как физическое лицо не могла быть осведомлена о том, что эти изменения относятся и к поручительству, поскольку условия поручительства не были согласованы, и договор поручительства заключен не был. Доказательством неосведомленности служит и тот факт, что при предъявлении требований кредитора к заемщику, о договоре поручительства с физическим лицом заявлено не было, к участию в деле в качестве третьего лица поручитель привлечен не был.
Прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями отсутствует, документов, подтверждающих осведомленность поручителя о произведенных изменениях, нет.
При предъявлении требований банком к юридическому лицу, истец по встречному иску как поручитель по Договору в известность поставлена не была, в исковом заявлении отсутствует указание на обеспечение договора кредитной линии договором поручительства с физическим лицом, следовательно, договор возможно и не содержит ссылки на это обстоятельство.
Кроме того, требования о возникновении претензий к физическому лицу истцом по встречному иску не получались, и доказательства получения каких-либо требований ОАО Банка «Северный морской путь» в деле отсутствуют.
Договором поручительства срок действия не определен, а в договоре о кредитной линии сроки возврата не согласованы. Единственно зафиксированной датой является <дата>, хотя и она могла быть проставлена позже при помощи средств оргтехники. Даже если опираться на проставленную дату, поручительство прекратилось в сентябре месяце 2010 года, иск же подан 28.02.2011 года.
Ответчик по встречному иску ОАО Банка «Северный морской путь» находит требования Скутиной С.Г. не основанными на нормах права, и не подтвержденными доказательствами. Свои возражения основывает на том, что Договор поручительства, заключённый между Банком и Скутиной С.Г., совершён в письменной форме и подписан сторонами. Договор поручительства содержит условия основного обязательства, которые указаны в п.1.1., 1.2., при этом в п.2.6. указано, что Поручитель ознакомлен с Договором о кредитной линии <номер> от <дата> и не вправе ссылаться на неосведомлённость как на основание освобождения от ответственности по Договору поручительства.
Договор поручительства содержит указание на вид ответственности поручителя в п. 1.4. – солидарная, и размер ответственности в п.1.3. - <данные изъяты>
Поскольку Договор поручительства соответствует всем требованиям действующего законодательства, а также в связи с тем, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются п.3 ст. 10 ГК РФ, нет оснований считать условия Договора поручительства не согласованными сторонами, а сам договор не заключённым или недействительным.
Поскольку в п.2.2. кредитного договора установлена дата возврата кредита 10.03.2010г., при этом иск о взыскании согласно штампу почты России на уведомлении о получении иска Серпуховским городским судом, направлен в суд 22.02.2011г., соответственно поручительство нельзя считать прекращённым.
В п. 1.4. договора поручительства указано, что Поручитель и Заёмщик несут солидарную ответственность перед Кредитором. Указанный факт также подтверждается обстоятельствами заключения Договора поручительства, так как в заявлении на предоставление кредита от <дата> содержится п.3.1.2. с условием о предоставлении Скутиной С.Г. поручительства по кредиту с указанием вида ответственности – солидарная.
Таким образом, в целях защиты нарушенного права Банк вправе в соответствии со ст.323 ГК РФ предъявить требование о возврате кредита и уплате процентов любому из солидарных должников. В данном случае Банк предъявил требование к поручителю, при этом у Банка отсутствует обязанность доказывать невозможность взыскания кредита с Заёмщика, в то же время имеется справка судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности с Заёмщика по причине отсутствия у Заёмщика денежных средств на счетах и имущества, на которое может быть обращено взыскание, имеются акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановления об окончании исполнительного производства.
Поручитель не представил доказательств того, что подпись, проставленная на Договоре поручительства, исполнена не им, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ делает необоснованным указанное заявление.
Между Банком и Заёмщиком заключены дополнительные соглашения, увеличивающие процентную ставку по Кредитному договору. При этом в Договоре поручительства содержится п.5.1., по которому действие Договора поручительства распространяется на все изменения и дополнения к Кредитному договору. Поручитель, подписав договор поручительства, согласился с тем, что будет нести ответственность, в том числе при изменении процентной ставки, при этом исходя из буквального толкования п.5.1 подписание иных соглашений к Договору поручительства не требуется. Таким образом, поскольку Поручитель при подписании Договора поручительства согласился на изменение сторонами Кредитного договора процентной ставки, утверждение Скутиной С.Г. о прекращении поручительства в связи с увеличением ответственности необоснованно.
Согласно почтовой отметки на конверте банк 11.02.2011г. направил по адресу регистрации поручителя требование о погашении задолженности Заёмщика. Почтовое отправление было возвращено Банку с отметкой почты России о том, что Поручитель по адресу регистрации не проживает, при этом Поручитель не сообщил Банку иного адреса для его уведомления. При указанных обстоятельства риск наступления негативных последствий несёт Поручитель.
В связи с тем, что договор поручительства, заключённый 08.09.2008г. является оспоримой сделкой, при этом в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год, банк заявляет о необходимости применения судом последствий пропуска срока исковой давности.
Представители третьего лица ОООО «Энергосистемы-Опт», ООО «Торговый дом Энергосстемы» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Третье лицо Сбруев К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса РФ.
Как указано в статье 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Из материалов дела видно, что такое требование закона между сторонами соблюдено, так как <дата> между ОАО «Международный банк торгового сотрудничества» и ООО «Энергосистемы-Опт» в лице Генерального директора Скутиной С.Г. заключен договор о кредитной линии <номер>, в соответствии с условиями которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1.1); процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 16% годовых и может быть изменена в порядке, оговоренном настоящим Договором (п.1.2); срок возврата кредита устанавливается <дата> (п.1.3); кредит предоставляется на пополнение оборотных средств (п.1.4). В соответствии с п.2.1 Договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика <номер> в ОАО «МБТС-Банк». Кредит считается возвращенным, а обязательства заемщика надлежаще исполненными при своевременном поступлении всех платежей в счет возврата суммы полученного кредита, уплаты процентов за пользование денежными средствами и возможной неустойки на счет банка, при этом зачисление последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита, уплаты процентов за пользование денежными средствами и возможной неустойки на счет Банка должно быть осуществлено не позднее <дата>. В соответствии см п.3.2.3 Договора Банк вправе в одностороннем порядке путем письменного уведомлении заемщика изменить размер процентов за пользование кредитом в случаях, указанных в данном пункте Договора.
В соответствии с Дополнительным соглашением <номер> к Договору о кредитной линии <номер> от <дата>, являющемся неотъемлемой частью Договора о кредитной линии, ОАО «Международный банк торгового сотрудничества» и ОАО «Энергосистемы-Опт» в лице Генерального директора Скутиной С.Г. договорились о том, что процентная ставка по кредиту устанавливается с 01 ноября 2008 года в размере 17% годовых.
В соответствии с Дополнительным соглашением <номер> к Договору о кредитной линии <номер> от <дата>, являющемся неотъемлемой частью Договора о кредитной линии, ОАО «Международный банк торгового сотрудничества» и ОАО «Энергосистемы-Опт» в лице Генерального директора Скутиной С.Г. договорились о том, что процентная ставка по кредиту устанавливается с 01 ноября 2008 года в размере 22% годовых.
В соответствии с Договором о присоединении ОАО «Международный банк торгового сотрудничества» к ОАО Банк «Северный морской путь» от <дата>, осуществлена реорганизация путем присоединения ОАО «Международный банк торгового сотрудничества» к ОАО Банк «Северный морской путь» с переходом всех прав и обязанностей от присоединяемого к основному обществу и с прекращением деятельности ОАО «Международный банк торгового сотрудничества».
Согласно п.4.4. Договора о кредитной линии <номер> обеспечением возвратности кредита являются: личное поручительство гражданки РФ Скутиной С.Г. (п.4.4.2).
Согласно договора поручительства с физическим лицом <номер> от <дата> ответчик Скутина С.Г. обязуется перед кредитором за исполнение ООО «Энергосистемы-Опт» всех его обязательств по Договору о кредитной линии <номер> от <дата> как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п.1.1). Поручителю хорошо известны все условия Договора о кредитной линии, заключенного между кредитором и заемщиком, в том числе и право Кредитора на изменение в одностороннем порядке процентной ставки по Договору о кредитной линии (п.1.2). Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и заемщик, но не более общей суммы <данные изъяты>, в том числе за уплату процентов по кредитам и сумм штрафных санкций, а также за возмещение Кредитору возможных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств (п.1.3). Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1.4). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по Договору о кредитной линии <номер> от <дата>, кредитор в любой момент по своему усмотрению направляет поручителю письменное требование о необходимости погашения задолженности Заемщика по Договору о кредитной линии <номер> от <дата> Договор поручительства вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по указанному договору о кредитной линии, либо полного исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору, а именно: уплаты им основной суммы кредита, процентов по нему, штрафных санкций, возмещения иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком/поручителем своих обязательств (п.4 Договора). Действие настоящего договора распространяется на все изменения и дополнения к Договору о кредитной линии <номер> от <дата>, в том числе при изменении процентной ставки по кредиту, порядка выплаты процентов и т.д. В этом случае не требуется заключения между Кредитором и Поручителем отдельного дополнительного Соглашения к настоящему договору (п.5.1). Настоящий договор составлен в 2-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, и хранится по одному экземпляру у каждой из сторон (п.5.2).
Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата>, вступившем в законную силу, взыскано солидарно с ООО «Энергосистемы-ОПТ» и ООО «Торговый дом Энергосистемы» в пользу ОАО Банк «Северный морской путь» <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по возврату суммы выданного кредита (основного долга); <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов по состоянию на 27.04.2010г., <данные изъяты> – штрафные санкции по состоянию на 27.04.2010г. Также с каждого из ответчиков ООО «Энергосистемы-ОПТ» и ООО «Торговый дом Энергосистемы» в пользу ОАО Банк «Северный морской путь» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя К. отдела судебных приставов УФССП по Москве окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от <дата> Арбитражного суда г.Москвы, который возвращен взыскателю ОАО Банк «Северный морской путь» в отношении должников ООО Торговый дом Энергосистемы» и ООО «Энергосистемы-Опт» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Судом установлено, что заемщиком ООО «Энергосистемы-Опт» не исполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем кредитор направил в адрес поручителя Скутиной С.Г. требование об исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору. Тот факт, что ответчиком не было получено данное требование не может служить основанием для отказа в заявленных истцом требованиях, поскольку стороны должны добросовестно исполнять взятые на себя обязательства в рамках заключенного договора.
Расчёт суммы задолженности, представленный по делу ОАО Банк «Северный морской путь», с учетом представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не оспорен.
В соответствии со статей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.
С учётом представленных по делу доказательств иск ОАО Банк «Северный морской путь» подлежит удовлетворению частично. Проверив расчеты истца, суд находит их верными и считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана задолженность по Договору о кредитной линии <номер>-ЛЗ от <дата>в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>; просроченная задолженность по процентам в размере <данные изъяты>; неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере <данные изъяты>.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине, оплаченной за рассмотрение иска в Арбитражном суде г.Москвы к Заёмщику по кредитному договору в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, так как относятся к судебным расходам, которые были взысканы решением Арбитражного суда с каждого из ответчиков ООО «Энергосистемы-ОПТ» и ООО «Торговый дом Энергосистемы» в пользу ОАО Банк «Северный морской путь». При этом поручитель Скутина С.Г. не несет солидарной ответственности по судебным расходам.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика (истца по встречному иску) Скутиной С.Г., что представленный истцом договор поручительства не содержит безусловно согласованной воли двух сторон, так как не содержит подписей ни на первом листе, содержащем существенные условия, ни в месте прошивки, в связи с чем данный договор является недействительным. Как видно из представленного в суд истцом текста договора поручительства, он подписан сторонами, его заключившими. В договоре имеется подпись мужа ответчика Скутиной С.Г., который не возражал против заключения его женой договора поручительства.
Суд критически относится к доводам Скутиной С.Г., что договор поручительства от ее имени, а также от имени ее супруга подписан иными лицами, так как надлежащего доказательства данным доводам в виде заключения почерковедческой экспертизы в суд представлено не было, поскольку ответчик Скутина С.Г. отказалась от проведения данной экспертизы. Кроме того, как следует из текста договора поручительства, и не оспаривалось сторонами, данный договор был составлен в двух экземплярах, которые хранятся соответственно у стороны. Ответчиком Скутиной С.Г. не был представлен ее экземпляр договора поручительства, который отличался бы по условиям от представленного в суд истцом договора. При этом Скутина С.Г. сослалась на то, что не знает, где находится ее экземпляр договора, не отрицая тем самым факт подписания договора поручительства.
Довод ответчика Скутиной С.Г. о том, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с тем, что кредитор – истец по делу самостоятельно увеличил размер процентов за пользование займом, в связи с чем изменилось обязательство, влекущее увеличение ответственности поручителя и неблагоприятные для нее последствия, без ее согласия, противоречит положениям заключенного сторонами договора поручительства. Так в соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, поручителю хорошо известны все условия Договора о кредитной линии, заключенного между кредитором и заемщиком, в том числе и право Кредитора на изменение в одностороннем порядке процентной ставки по Договору о кредитной линии.
Также судом принимается во внимание, что при подписании Дополнительного соглашения к Договору о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которыми увеличивался размер процентной ставки от имени заемщика выступала Скутина С.Г., являвшаяся Генеральным директором ООО «Энергосистемы-Опт», что также свидетельствует о том, что ответчик была хорошо осведомлена о всех изменениях условий кредитного договора. Согласно условий договора поручительства, подписанного сторонами, действие настоящего договора распространяется на все изменения и дополнения к Договору о кредитной линии <номер> от <дата>, в том числе при изменении процентной ставки по кредиту, порядка выплаты процентов и т.д. В этом случае не требуется заключения между Кредитором и Поручителем отдельного дополнительного Соглашения к настоящему договору (п.5.1).
Доводы ответчика Скутиной С.Г. о том, что срок поручительство прекратилось в сентябре месяце 2010 года, так как задолженность по договору кредитной линии у заемщика образовалась гораздо раньше указанного в договоре кредитной линии срока возврата, а договором поручительства срок не определен, и в договоре о кредитной линии сроки возврата не согласованы, противоречит представленным в суд Договору о предоставлении кредитной линии и Договору поручительства, в которых закреплено, что срок возврата кредита устанавливается 10 марта 2010 года (п.1.3 Договора о предоставлении кредитной линии); Кредит считается возвращенным, а обязательства заемщика надлежаще исполненными при своевременном поступлении всех платежей в счет возврата суммы полученного кредита, уплаты процентов за пользование денежными средствами и возможной неустойки на счет банка, при этом зачисление последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита, уплаты процентов за пользование денежными средствами и возможной неустойки на счет Банка, должно быть осуществлено не позднее 10 марта 2010 года. В соответствии с условиями Договора поручительства он действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по указанному договору о кредитной линии, либо полного исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору, а именно: уплаты им основной суммы кредита, процентов по нему, штрафных санкций, возмещения иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком/поручителем своих обязательств (п.4 Договора).
Таким образом, срок предъявления требований к поручителю у ОАО Банк «Северный морской путь» истекал 10 марта 2011 года. Согласно штампу почты России истец отправил исковое заявление в суд 22.02.2011г., соответственно срок исковой давности истцом на предъявление требований к поручителю не пропущен.
Довод ответчика Скутиной С.Г. о том, что она не была привлечена к участию в деле в Арбитражном суде не имеет правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку предъявление исковых требований в суд одновременно к заемщику и поручителям о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору, или отдельно к заемщику, а затем поручителям, является правом истца.
В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В статье 179 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Статья 199 ГК РФ устанавливает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
При решении вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным Скутиной С.Г. требованиям о признании договора поручительства недействительным, суд исходит из требований ст.181 ГК РФ, устанавливающей срок предъявления данных исковых требований в течение одного года с момента заключения договора поручительства, то есть в период с <дата> по <дата>, и так как встречное исковое заявление предъявлено в суд только 21 апреля 2011 года, то срок исковой давности для предъявления указанных требований истек. Данных об уважительности пропуска срока исковой давности Скутиной С.Г. представлено не было.
Согласно ст.198 ч.4 ГПК РФ, в случае отказа в иске с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, заявленные истцом по встречному иску Скутиной С.Г. требования о признании договора поручительствас физическим лицом <номер> от <дата> недействительным удовлетворению не подлежат в связи с пропускам срока исковой давности на предъявление таких требований, о чем было заявлено представителем ОАО Банк «Северный морской путь», а также в связи с тем, что доводы, приведенные Скутиной С.Г. доля признания данного договора недействительным, являются несостоятельными.
Согласно ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем в пользу истца ОАО Банк «Северный морской путь» с ответчика Скутиной С.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО Банк «Северный морской путь» удовлетворить частично.
Взыскать со Скутиной С.Г. в пользу ОАО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего взыскать - <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требования ОАО Банк «Северный морской путь» к Скутиной С.Г. о взыскании расходов в размере <данные изъяты> - отказать.
В удовлетворении исковых требований Скутиной С.Г. к ОАО Банк «Северный морской путь» о признании недействительным договора поручительства <номер> от <дата> - отказать.
Решение может быть обжалованов кассационном порядке в
Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:И.С.Фетисова