Дело № 2-1128/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года
Серпуховский городской суд в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Павловой Я.С.,
С участием :
Представителя истца – ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Адамцевич М.Л.,
Ответчика – Глухова С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Глухову С.А., Троховой Г.Ю., Афонину Ю.Н. о взыскании неустойки
У с т а н о в и л :
Истец ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратился с иском к ответчикам и просит взыскать солидарно задолженность по неустойке по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> за период с 09.02.2010 года по 01.03.2011 года, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> года между истцом и ответчиком Глуховым С.А. заключен кредитный договор <номер>. В обеспечение обязательств Глухова С.А. по Кредитному договору также заключены договоры поручительства <номер> с поручителем Троховой Г.Ю. от <дата>, и договор поручительства <номер> с поручителем Афониным Ю.Н. от <дата>
В соответствии с п.2.1 Договора поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки).
В соответствии с п.2.4 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Кредитному договору Банк предъявляет письменное требование к поручителю об уплате денежных средств. Поручитель обязан в течение пяти дней после получения письменного уведомления от Банка перечислить Банку неуплаченную заемщиком сумму задолженности, указанную в уведомлении.
В связи с чем в адрес заемщика и поручителей неоднократно были направлены требования о погашении задолженности. Однако, ни заемщик, ни поручители не исполнили свои обязательства перед банком. Поэтому ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился с иском к заемщику и поручителям в Серпуховский городской суд Московской области о взыскании задолженности по состоянию на <дата> по кредитному договору <номер> от <дата>
Решением Серпуховского городского суда от 02.08.2010г. исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» были удовлетворены, с Глухова С.А., Троховой Г.Ю., Афонина Ю.Н. взыскана в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность в размере <данные изъяты>, а именно: сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты>; сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты>, сумма неустойки – <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 21.09.2010г.
Денежные средства в счет погашения задолженности ответчиками были внесены лишь <дата>
Ответчики нарушили свои обязательства, несвоевременно возвратив кредит, в связи с этим по состоянию на <дата> включительно задолженность по неустойке перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» увеличилась и составляет <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Адамцевич М.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что заемщику был выдан кредит, который возвращен только по решению суда. В связи с тем, что даже по решению суда задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом были внесены несвоевременно, то банком начислена неустойка за несвоевременное исполнение взятых обязательств по кредитному договору. Поступившие по решению суда денежные средства были распределены банком в соответствии с условиями договора.
Ответчик Глухов С.А. с заявленными требованиями не согласен, пояснив, что он выплатил кредит в двойном размере с учетом начисленных процентов. По решению суда вся сумма задолженности возвращена <дата>. Полагает, что банк незаконно пытается взыскать с него еще раз сумму задолженности.
Ответчики Трохова Г.Ю., Афонин Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика Глухова С.А., исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Из материалов дела видно, что решением Серпуховского городского суда от 2 августа 2010 года, вступившем в законную силу, установлено, что Глухов С.А. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подписали <дата> договор <номер>, согласно которого ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обязался предоставить Глухову С.А. на строительство недвижимости кредит в размере <данные изъяты>, на срок до <дата> с уплатой 19% годовых, а Глухов С.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Приложением к кредитному договору <номер> от <дата> является график возврата кредита и уплаты процентов.
Решением суда от 2 августа 2010 года с ответчиков Глухова С.А., Троховой Г.Ю., Афонина Ю.Н. солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по заключенному <дата> кредитному договору <номер> взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность по уплате кредита - <данные изъяты>, просроченная задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлине - <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.
<дата> ответчиком Глуховым С.А. по решению Серпуховского городского суда в полном объеме погашен кредит с уплатой начисленных процентов, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по МО от <дата> (л.д.36).
Согласно представленных доказательств <дата> ответчики по делу Трохова Г.Ю., Афонин Ю.Н. заключили договоры поручительства <номер> и <номер> и обязались солидарно отвечать за исполнение З...В.А. всех его обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> (л.д. 15-17, 18-20).
В соответствии со статей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору <номер> от <дата> подлежащим удовлетворению частично.
Из представленных в суд документов следует, что решением Серпуховского городского суда от 2 августа 2010 года, вступившем в законную силу 21 сентября 2010 года, по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Глухову С.А., Троховой Г.Ю., Афонину Ю.Н. с ответчиков взыскана образовавшаяся задолженность кредитному договору по состоянию на <дата>, которая выплачена ответчиком Глуховым С.А. <дата> в полном объеме. Таким образом, заемщиком в течение непродолжительного времени с момента вступления решения суда в законную силу была выплачена вся задолженность по Кредитному договору, в том числе начисленная по условиям кредитного договора неустойка в размере <данные изъяты>.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу ч.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. п. 2.6, 2.7 Кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком Глуховым С.А., датой погашения задолженности по кредиту (уплата основного долга, уплата процентов, неустоек, комиссий и иных платежей по кредитному договору) является дата поступления платежа на счет банка или дата списания средств с банковского счета заемщика, открытого в банке. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или платы процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.
В соответствии с п.3.3 Кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по настоящему договору. Согласно п.5 Кредитного договора настоящий договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Исходя из данных пунктов кредитного договора стороны при его заключении согласовали порядок действия и прекращения Кредитного договора.
Таким образом, согласно условий кредитного договора заемщик должен нести ответственность в виде неустойки в размере 0.2% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также выплачивает проценты за пользование кредитом в течение всего срока просрочки их возврата. В связи с тем, что Глуховым С.А. была произведена оплата задолженности по решению Серпуховского городского суда от 2 августа 2010 года только <дата>, то признать прекращенными обязательства по кредитному договору <номер> от <дата> можно только с указанной даты, поскольку решение суда от 2 августа 2010 года ответчиком Глуховым С.А., являющимся заемщиком,не исполнялось.
С учётом представленных по делу доказательств иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору подлежит удовлетворению, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору, так как нерегулярно вносил платежи в счет погашения кредитной задолженности, полное погашение кредита было осуществлено ответчиком <дата>.
Однако требования банка, предъявленные к ответчикам Троховой Г.Ю., Афонину Ю.Н. удовлетворению не подлежат, так как согласного заключенных с ними договоров поручительства они заключили с банком договоры в обеспечение исполнения обязательств З...В.А. всех его обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>, в то время как кредитный договор <номер> от <дата> был заключен между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Глуховым С.А..
В связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки только с ответчика Глухова С.А. с учетом положений статьи 333 ГК РФ, которая устанавливает право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд с применением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты>, так как взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьями 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере копеек, то есть пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленный иск удовлетворить частично.
Взыскать Глухова С.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» неустойкув размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего взыскать – <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с Глухова С.А. неустойки в оставшейся части в размере <данные изъяты> – отказать.
В удовлетворении исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Троховой Г.Ю., Афонину Ю.Н. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:И.С.Фетисова