Дело № 2-70/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Павловой Я.С.,
С участием:
Представителей истца Гришиной С.Ю. по доверенности – Крыловой З.А., адвоката Звонцовой Л.И.,
Представителей ответчика Ландаевой В.Е. по доверенности – Ландаева Н.А., Подлегаева Ю.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной С.Ю. к Ландаевой В.Е. о разделе домовладения, и встречному иску Ландаевой В.Е. к Гришиной С.Ю. о разделе домовладения
У с т а н о в и л :
Истец (ответчик по встречному иску) Гришина С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Ландаевой В.Е. о разделе домовладения <номер> в <адрес> по сложившемуся порядку пользования.
Свои требования истец (ответчик по встречному иску) Гришина С.Ю. мотивирует тем, что ей принадлежит на праве собственности 1/2 доли домовладения <номер> в <адрес>, а также земельный участок площадью <данные изъяты> при указанном домовладении с кадастровым номером <номер>
Право собственности на домовладение возникло у истца (ответчика по встречному иску) в порядке наследования после смерти отца Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано <дата>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за <номер>.
Домовладение состоит из основного строения лит.А, холодных построек лит.а, а-1. Литер а-3 в настоящее время снесена. При домовладении имеются надворные постройки: сарай Г-1, погреб (подземная часть) Г-2, сарай Г-3, сарай Г-5, погреб (надземная часть) Г-6, душ Г-7.
В связи с длительным пользованием домовладением между совладельцами сложился порядок пользования указанным домом. В судебном порядке вопрос о разделе домовладения не разрешался.
Истец (ответчик по встречному иску) Гришина С.Ю. просит разделить домовладение и хозяйственные постройки между сособственниками, выделив истцу в собственность: в литере А – помещение № 2 площадью <данные изъяты>, помещение № 3 площадью <данные изъяты>, помещение № 4 площадью <данные изъяты>, помещение № 5 площадью <данные изъяты>, помещение № 6 площадью <данные изъяты>; литер а – помещение № 1 площадью <данные изъяты>, литер а-1 – помещение № 7 площадью <данные изъяты> Также просит выделить хозяйственные постройки: Г-2, Г-6 – погреб (подземная и наземная часть), Г-5 – сарай, Г-7 – душ, Г-4 – уборная, прекратив право долевой собственности на указанный жилой дом и хозяйственные постройки.
Ответчик (истец по встречному иску) Ландаева В.Е. предъявила встречный иск о разделе домовладения, указывая, что у Гришиной С.Ю. находятся во владении и пользовании лучшие помещения. Истцу по встречному иску приходится иметь доступ лишь в помещение № 1 площадью <данные изъяты>, в то время как в силу сложившихся обстоятельств даже пользование этой комнатой представляется затруднительным. Ответчик по встречному иску Гришина С.Ю. должна выплатить денежную компенсацию за несоответствие жилой и общей площади, находящейся у нее в фактическом владении, а также надлежит принять во внимание общие технические характеристики дома и состояние коммуникаций при нем, для чего необходимо назначение экспертизы. Истец по встречному иску просила разделить жилой дом с учетом результатов строительно-технической экспертизы, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки.
В ходе разбирательства по гражданскому делу, после получения результатов строительно-технической экспертизы и допроса эксперта К., представители ответчика (истца по встречному иску) Ландаевой В.Е. по доверенности – Подлегаев Ю.П., Ландаев Н.А. отказались от заявленных требований в части раздела домовладения в связи с отсутствием технической возможности, и просили произвести раздел хозяйственных построек Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, 1-10 при доме <номер> в <адрес>. Отказ представителей ответчика (истца по встречному иску) Ландаевой В.Е. в части раздела домовладении был принят судом, и производство в данной части заявленных Ландаевой В.Е. исковых требований прекращено.
Истец (ответчик по встречному иску) Гришина С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее интересы по доверенности представляли – адвокат Звонцова Л.И., Крылова З.А., которые заявленные требовании о разделе домовладения и хозяйственных построек при домовладении <номер> в <адрес> поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что истец и ее родственники пользуются конкретными помещениями в спорном домовладении с 1929 года. В 2005 году по решению суда Г. стала собственником 1/2 доли дома, которую затем подарила Ландаевой В.Е. В собственности у Ландаевой В.Е. была холодная пристройка лит.а3, которую она сломала. Также в части дома, которой пользовалась Г., а потом Ландаева В.Е. была снесена печка, в связи с чем указанное помещение стало холодным. У истца (ответчика по встречному иску) в собственности находится земельный участок, границы которого были определены между прежними собственниками. Помещения, которые занимает Гришина С.Ю. в доме, находятся в границах ее земельного участка. Истец (ответчик по встречному иску) Гришина С.Ю. просит произвести раздел хозяйственных построек, выделив ей в собственность хозпостройки, расположенные также в границах ее земельного участка.
Ответчик (истец по встречному иску) Ландаева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее интересы по доверенности представляли – Подлегаев Ю.П., Ландаев Н.А., которые просили произвести раздел хозяйственных построек при доме, поскольку раздел жилого дома (выдел из него доли) проблематичны в связи с состоянием домовладения. Порядка пользования домом и хозяйственными постройками между сторонами не сложилось, так как имеет место фактическое пользование, которое грубо нарушает права Ландаевой В.Е. Исходя из конфликтных отношений сторон необходимо произвести раздел хозяйственных построек с учетом результатов строительно-технической экспертизы, прекратив право общей долевой собственности на них.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Гришиной С.Ю, и ответчика (истца по встречному иску) Ландаевой В.Е. с участием их представителей в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, специалистов и эксперта, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что предметом спора является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, дом <номер>.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата>, Гришина С.Ю. является наследником по закону имущества Ю. Наследство состоит из 1/2 доли домовладения, находящегося в <адрес>. Целое домовладение состоит из бревенчатого строения общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты> (л.д. 10).
Решением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 26 апреля 2005 года, вступившем в законную силу, признано право собственности Г. на 1/2 доли дома <номер> в <адрес> (л.д.185-186)
Согласно справке Администрации сельского поселения Дашковское Серпуховского муниципального района Московской области от <дата> <номер> домовладение <номер> в <адрес> принадлежит на праве собственности: 1/2 доли – Гришиной С.Ю. на основании: Свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, реестр <номер>, зарегистрированного в администрации Калиновского сельского совета <дата>; 1/2 доли – Г. на основании: свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серия <номер>. Дом состоит из бревенчатого строения, общей полезной площадью <данные изъяты>. Домовладение расположено на земельном участке общей площадью <данные изъяты> (л.д.81).
<дата> зарегистрировано право собственности Гришиной С.Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер: <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <номер> (л.д. 11).
<дата> Г. и Ландаева В.Е. заключили договор дарения земельного участка с долей жилого дома, по условиям которого Г. подарила Ландаевой В.Е. земельный участок площадью <данные изъяты>, находящийся в д<адрес> и 1/2 долю жилого дома в границах кадастровой выписки о земельном участке, находящегося по адресу: <адрес> дом <номер> на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Жилой дом состоит из основного бревенчатого строения площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) <данные изъяты>, в том числе общей площадью жилого помещения <данные изъяты>, из нее жилой – <данные изъяты> Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по московской области <дата> (л.д. 35).
<дата> зарегистрировано право собственности Ландаевой В.Е. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <номер>этажный, общей площадью <данные изъяты>, лит.А, а, а1,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6.Г7,1-10, адрес объекта: <адрес>, дом <номер>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <номер> (л.д. 31).
<дата> зарегистрировано право собственности Ландаевой В.Е. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д.<номер>, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер: <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <номер> (л.д. 36).
В материалы дела представлен кадастровый план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> д.<номер>, площадью <данные изъяты> (л.д.45-48), и кадастровая выписка о земельном участке площадью <данные изъяты>., расположенном по адресу: <адрес> (л.д.51-52), а также акты согласования границ указанных земельных участков по состоянию на 2008 год землепользователей Гришиной С.Ю. и Г. (л.д. 43, 49).
Из копии технического паспорта по состоянию на 2.07.1991 года на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> дом <номер>, видно, что домовладение состоит из лит.А – основное строение, лит.а, а1 – пристройка, лит. а2, а3 – веранда, Г,Г1,Г2 – сарай, под Г2 – погреб, Г3 – сарай, под Г – погреб, Г4 – уборная (л.д. 39-42).
Согласно инвентаризационной карточке на жилой дом <номер> <адрес>, составленной по состоянию на 02 июня 2009 года, жилой дом <дата> года постройки, общей площадью <данные изъяты>, из нее жилой – <данные изъяты>. В соответствии с техническим описанием конструктивных элементов и определения износа здания: фундамент – деревянные стулья (износ 70% - искривление горизонтальных линий), стены – рублен. из дерева (износ 65% - повсеместно повреждены жучком), перегородки деревянные (износ 65% - отклонение от вертикали); перекрытие чердачное деревянное (износ 65% - массовое поражение гнилью); крыша шифер, рубероид, стропила деревянные (износ 70% - массовые протечки); полы дощатые по лагам (износ 65% - поражение гнилью и жучком); наружная отделка (износ 65% - имеется отслоение штукатурки, вздутие и отпадение окрасочного слоя). Нежилые пристройки лит.а (холодная пристройка) – износ 70%, лит.а1 (холодная пристройка) износ 50%, литГ1 (сарай) – износ 45% (л.д.64-77).
В настоящее время между сторонами возник спор о разделе домовладения, находящегося в долевой собственности.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В Постановлении Госкомстата России от 05.11.2001 № 1 закреплено, что жилым зданием (домом) считается строение, вся или не менее половины площади которого предназначена для постоянного проживания, расположенное на земельном участке в определенных границах со всеми находящимися на нем вспомогательными сооружениями, элементами благоустройства. В числе жилых зданий не учитываются деревянные и прочие дома с износом свыше 65%.
Судом в качестве специалиста был привлечен инвентаризатор Серпуховского районного ГУП МО МОБТИ Х., которая пояснила, что в 2009г. осматривала дома <номер> в <адрес> для составления технического паспорта. Дом в среднем имел 65% износа, потолок и крыша – 70% износа, в связи с чем требуется проведение капитального ремонта дома. С момента последней инвентаризации 2004 г. по состоянию на 2009г. уменьшилась жилая площадь дома с <данные изъяты> до <данные изъяты> в связи с тем, что одно из помещений перестало быть жилым, так как сломана печь. Кроме того, с 2004г. по 2009г. сломали пристройку к дому и сарай.
Специалист А. – инженер-инвентаризатор Серпуховского районного ГУП МО МОБТИ в судебном заседании пояснила, что из представленных двух технических паспортов, составленных на домовладение <номер> в <адрес> по состоянию на 2004г. и 2009г. можно сделать вывод, что разделить дом по фактическому пользованию на 2004г. можно было, а уже по состоянию на 2009г. – нельзя. Если исходить из технического паспорта 2009г. и делить дом по фактическому пользованию, то не будет регистрируемой площади помещения <номер>, так как регистрируется общая площадь, а площадь данного помещения холодная, не пригодная для проживания. По техническому паспорту и состоянию дома на 2004 год возможен был раздел дома по фактическому пользованию, так как указанное помещение было отапливаемым, жилым, но износ был более 65%. В техническом паспорте 2009г. указан общий износ дома, однако фактически он больше. В том случае, если в доме не проводилось никаких капитальных работ, то по состоянию на сегодняшний день общий процент износа дома будет еще больше. При износе домовладения свыше 60% дом считается ветхим. Крыша, фундамент и перекрытия дома имеют 70% износа, в связи с чем при проведении каких-либо работ по дому имеется риск его разрушения.
По делу была проведена строительно-техническая экспертиза экспертом ООО «Г.» К., из заключения которой следует, что жилой дом <данные изъяты> в <адрес> состоит из основного строения лит.А (жилой дом) с отопительной печью, холодных пристроек лит.а и лит.а1. Основное строение лит.А представляет собой два отдельных строения, между которыми имеется помещение. В каждое строение имеется отдельный вход. Строение, расположенное с левой стороны по фасаду, находится в удовлетворительном состоянии, возможном для проживания. Строение, расположенное с правой стороны по фасаду, находится в неудовлетворительном состоянии, так как в данном строении отсутствует перекрытие, пол сохранен частично, печь отсутствует, строительная система крыши деформирована, кровля имеет большое количество протечек и в месте расположения трубы имеет не закрытое отверстие. К жилому дому подведено электричество, ввод электричества общий, в левой части по фасаду установлен электросчетчик.
Стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость жилых помещений составляет <данные изъяты> рублей, помещения вспомогательного использования (холодные помещения) <данные изъяты> рублей.
На земельном участке при жилом доме имеются служебные (надворные) постройки и сооружения: сарай лит. Г1, сарай лит.Г3, уборная лит.Г4, сарай лит.Г5, погреб лит.Г6 с лит Г2, душ лит Г7. Стоимость служебных (надворных) построек и сооружений составляет <данные изъяты> рублей.
Ландаевой В.Е. и Гришиной С.Ю. принадлежит по ? доли каждому в праве на жилой дом.
Произвести раздел жилого дома в строгом соответствии с идеальными долями не представляется возможным ввиду объемно-планировочного решения строении. Вариантов раздела жилого дома в строгом соответствии с идеальными долями нет.
Земельный участок при спорном жилом доме разделен, за каждой частью жилого дома закреплен земельный участок, границы каждого земельного участка определены и поставлены на кадастровый учет, о чем имеется кадастровая выписка из государственного кадастра недвижимости от <дата>г. и выписка из государственного земельного кадастра от <дата> Граница по жилому дому установлена и проходит в соответствии с фактическим пользованием. Фактическое пользование жилым домом не соответствует идеальным долям.
В соответствии с идеальными долями на 1/2 долю в праве на домовладение положено <данные изъяты> кв.м. жилой площади общей стоимостью <данные изъяты> рубля, помещений вспомогательного использования (холодные помещения) положено <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> рублей.
На 1/2 долю в праве положено служебных построек и сооружения на общую сумму <данные изъяты> рублей, с учетом снесенных построек сарая лит Г с погребом лит. пГ <данные изъяты> рублей (по данным технического паспорта, выполненного по состоянию на 02.07.991г.).
Экспертом в заключении предложено 6 вариантов раздела дома, а также 1 вариант раздела надворных построек и сооружений.
В судебном заседании эксперт К. показала, что на момент проведения экспертизы и составлении заключения в материалах дела имелся технический паспорт, в соответствии с которым дом единый, и с указанием, что отапливаемые и не отапливаемые помещения являются жилыми. Процент износа домовладения составляет 60%. Специалист БТИ пояснил, что процент износа дома по состоянию на 2009 год составляет более 65%. В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 05.11.2001г. № 81 и пояснений специалиста БТИ, дом <номер> в <адрес> в том состоянии, в котором он находится в настоящее время делиться не может ввиду его ветхости. Если определять процент износа на настоящее время, то он измениться в большую сторону, так как в течение с 2009 год по 2011 год никаких ремонтных работ по дому не проводилось. С учетом дополнительно представленных после проведении экспертизы доказательств, раздел дома невозможен. С учетом проведения межевания земельного участка и постановки на кадастровый учет возможен раздел хозяйственных построек по варианту фактического пользования, в соответствии с которым Гришиной С.Ю. выделяются лит.Г4 – уборная, лит.Г5 – сарай, лит.Г6 с Г2 – погреб (верхняя часть сарай и погреб), лит.Г4 – душ, на общую сумму <данные изъяты> рубля, что на <данные изъяты> рублей больше положенного. Ландаевой В.Е. выделяются лит.Г1 – сарай, лит. Г3 – сарай, а всего выделяется на общую сумму <данные изъяты> рублей, что меньше положенного на <данные изъяты> рублей.
Судом установлено и подтверждено представленными доказательствами, не оспорено сторонами, что домовладение сторон является объектом долевой собственности.
Принимая во внимание, что правой режим земельного участка, на котором расположено указанное домовладение, следует и соответствует правовому режиму расположенного на нм домовладения, спорный земельный участок также является объектом долевой собственности, несмотря на наличие правоустанавливающих документов с указанием о выделении земельных участков сторонам в конкретных площадях.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что границы земельного участка Гришиной С.Ю. площадью <данные изъяты> определены на местности в соответствии с требованиями действующего законодательства. Тогда как данных об определении и установлении на местности границ земельного участка Ландаевой В.Е. материалы дела не содержат, а кадастровая выписка о земельном участке с указанием площади земельного участка выдана в соответствии с правоустанавливающими документами и является декларативной.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок пользования сторонами земельным участком, на котором расположено спорное домовладение, состоящее, в том числе из хозяйственных построек, не определен и не сложился, что подтверждается также пояснениями стороны ответчика (истца по встречному иску) Ландаевой В.Е.
Разрешая требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Гришиной С.Ю. о разделе жилого дома, суд принимает во внимание пояснения специалиста Агаповой И.А. и выводы заключения строительно-технической экспертизы о том, что с учетом степени износа жилого дома, его технического состояния, раздел дома между сторонами невозможен.
Произвести раздел жилого дома в строгом соответствии с идеальными долями не представляется возможным ввиду техническо-планировочного состояния домовладения.
Суд находит невозможным разделить домовладение по представленному экспертом варианту № 1 по фактическому пользованию, когда на Ландаевой В.Е. приходится 40/100 доли, а на Гришину С.Ю. – 60/100 доли, с возложением на Ландаеву В.Е. работ по восстановлению веранды, отопительной печи и электросчетчика, что ущемляет права Ландаевой В.Е., так как связан с уменьшением доли собственности, и наличием значительных строительных работ по восстановлению. Также согласно пояснениям специалиста делить дом по фактическому пользованию нельзя, так как не будет регистрируемой площади помещения № 2 в лит.А, подлежащего выделению по указанному варианту Ландаевой В.Е.
При разделе надворных построек по указанному варианту Ландаевой В.Е. выделяется построек на <данные изъяты> рублей меньше, что также нарушает права последней как собственника.
Вариант № 2 раздела домовладения предусматривает раздел только жилых помещений, без выделения холодных пристроек Ландаевой В.Е., что, с учетом оборудования входа в жилое помещение, также нарушает права Ландаевой В.Е. как собственника ? доли домовладения, в связи с чем не принимается судом как один из возможных вариантов раздела.
По варианту № 2а Ландаевой В.Е. выделяются помещения с отступлением от идеальных долей, признанные экспертом непригоднымик проживанию, подлежащими восстановлению. Однако, при проведении каких-либо работ по дому имеется опасность разрушения дома. В связи с чем данный вариант также не может быть принят как допустимый при разделе домовладения.
Варианты № 1/1 и № 2а/1 судом не принимаются в качестве вариантов раздела дома между сторонами, поскольку предусматривают раздел в том числе несуществующей пристройки лит.а3, а также компенсации по ее стоимости.
Принимая во внимание, что разделу подлежат только те помещения, которые имеются на момент разрешения исковых требований о разделе (выделе) доли в домовладении, выделение в собственность какой-либо из сторон несуществующей пристройки нарушает права другой стороны, поскольку влечет за собой взыскание денежно компенсации.
Кроме того, стороной истца (ответчика по встречному иску) Гришиной С.Ю., которая просила эксперта разработать вариант раздела с учетом несуществующей холодной пристройки, Гришиной С.Ю. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении пристройки лит.а3 либо в долевой собственности, либо в собственности одной из сторон по делу, а иные представленные доказательства в виде свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности Ландаевой В.Е. на домовладение, а также решение мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, указанные обстоятельства оспаривают.
Вместе с тем, суд соглашается с мнением эксперта К.., пояснившей в судебном заседании, что домовладение сторон не подлежит разделу в соответствии с идеальными долями сторон в домовладении, так как площадь дома, выделяемая в собственность Ландаевой В.Е. является полностью нежилой, фактически не подлежащей ремонту, на которой нецелесообразно оборудовать какое-либо отопление.
Суд также принимает во внимание мнение эксперта относительно того, что между сторонами подлежат разделу только помещения, пригодные для проживания, и только те, которыми в настоящее время пользуется Гришина С.Ю. Однако, такой способ раздела домовладения нарушает права последней как собственника доли дома, принимавшей надлежащие меры к содержанию и техническому состоянию помещений, находящихся в ее пользовании.
При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Гришиной С.Ю. о разделе жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования, в соответствии с вариантами, представленными экспертом, удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования сторон о разделе надворных построек, суд приходи к следующему выводу.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено заключением строительно-технической экспертизы, экспертом представлены варианты раздела надворных построек с учетом, в том числе, и не существующего сарая лит.Г и его подземной части с указанием в расчетах и его компенсации с одной стороны в пользу другой.
В судебном заседании эксперт К. пояснила, что надворные постройки были определены каждой из сторон, исходя из границ земельного участка, сложившегося порядка пользования, а также данных технического паспорта. Принимая во внимание, что одна из сторон - ответчик (истец по встречному иску) Ландаева В.Е. оспаривает наличие факта сложившегося порядка пользования, в том числе надворными постройками, данных об установлении границ земельного участка Ландаевой В.Е. в материалах дела не имеется, доказательств того, что Ландаева В.Е. пользуется надворными постройками лит. Г1, Г3 также не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований сторон в этой части.
Кроме того, при отсутствии возможности раздела жилого дома и сохранения его в режиме долевой собственности, надворные постройки при указанном жилом доме также сохраняют режим долевой собственности, так как в силу ст. 135 ГК РФ являются принадлежностью к главной вещи – жилому дому и следуют его судьбе, не являются самостоятельными объектами права и государственной регистрации как самостоятельные объекты не подлежат.
При этом суд считает, что отсутствие возможности реального раздела домовладения не лишает права стороны на определение порядка пользования домовладением до приведения домовладения по его техническому состоянию пригодности к возможности реальному разделу.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителями ответчика (истца по встречному иску) Ландаевой В.Е. заявлено письменно ходатайство о взыскании с Гришиной С.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку суд находит заявленные Ландаевой В.Е. требования о разделе надворных построек не подлежащими удовлетворению, то и заявление о взыскание расходов за услуги представителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии с отказом Ландаевой В.Е. от требований о разделе домовладения и прекращении судом производства по делу в данной части, с учетом положений ст.333.40 НК РФ, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> подлежат возврату Ландаевой В.Е.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку заявленные сторонами исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению, то понесенные по делу судебные расходы взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гришиной С.Ю. к Ландаевой В.Е. о разделе домовладения и хозяйственных построек оставить без удовлетворения.
Исковые требования Ландаевой В.Е. к Гришиной С.Ю. о разделе хозяйственных построек оставить без удовлетворения.
Вернуть Ландаевой В.Е. расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:Фетисова И.С.