Дело №2-970/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 годагород Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:
представителя истицы (ответчицы по встречным требованиям) Грачевой С.Ю. - адвоката Козловой А.А., представившей ордер <номер>, удостоверение <номер>,
представителя ответчика (истца по встречным требованиям) Сысоева Р.Е. - адвоката Еремичева И.С., действующего на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания Мусатовой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой С.Ю. к Сысоеву Р.Е. о взыскании денежных средств и встречному иску Сысоева Р.Е. к Грачевой С.Ю. о признании сделки частично недействительной,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Грачева С.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Сысоева Р.Е. в пользу несовершеннолетнего С., <дата> года рождения, задолженность в возмещение вреда в результате смерти кормильца в сумме 63096 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что <дата> Грачева С.Ю. в интересах своего несовершеннолетнего сына - С. заключила в соответствии со ст.ст. 1088, 1089 ГК РФ соглашение о возмещении вреда в результате смерти кормильца с ответчиком Сысоевым Р.Е., где ответчик обязуется возмещать вред С. до достижения им возраста восемнадцати лет в размере 3000 рублей ежемесячно, что на момент подписания договора соответствует и эквивалентно 1,3 кратному размеру минимальной оплаты труда в соответствии со ст. 1 ФЗ от <дата> №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Соглашением предусмотрено, что в случае увеличения размера МРОТ сумма выплаты возрастает пропорционально увеличению МРОТ. Согласно внесенным изменениям в ст.1 Федерального закона от <дата> №82-ФЗ с <дата> установлен размер МРОТ в сумме 4330 рублей в месяц. Ответчик с <дата> по настоящее время выплачивает по 3000 рублей ежемесячно, в то время как МРОТ с <дата> увеличен. Задолженность ответчика в возмещение вреда в результате смерти кормильца в настоящее время составляет 63096 рублей.
Истец Грачева С.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Грачевой С.Ю. - адвокат Козлова А.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении и пояснила суду, что сумма ежемесячных выплат в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца была установлена соглашением, подписанным сторонами <дата> и составляла на момент подписания соглашения 3000 рублей, что соответствовало и было эквивалентно 1,3 кратному размеру МРОТ, составляющему на тот момент 2300 рублей. При этом указанным соглашением оговаривается условие об увеличении размера ежемесячных выплат пропорционально возможному увеличению размера МРОТ. Ответчик же не выполняет взятого на себя обязательства и в нарушение условий соглашения выплачивает фиксированную сумму 3000 рублей ежемесячно, пренебрегая тем обстоятельством, что с <дата> размер МРОТ установлен в сумме 4330 рублей. Таким образом, ответчик допустил образование задолженности за период с <дата> по <дата> – дата подачи иска – в размере 63096 рублей.
Ответчик Сысоев Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Представитель ответчика Сысоева Р.Е. – адвокат Еремичев И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, сославшись на то, что условия соглашения о возмещении вреда в результате смерти кормильца были не до конца понятны Сысоеву, который в силу совей юридической безграмотности понял текст соглашения таким образом, что он обязан выплачивать Грачевой С.Ю. - законному представителю несовершеннолетнего С. – до достижения последнего 18-летнего возраста в размере 3000 рублей. Текст соглашения составлен таким образом, что пункт о возможном росте размера ежемесячных выплат в зависимости от увеличения МРОТ вписан ниже условия о размере выплат на момент подписания соглашения в сумме 3000 руб.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ответчиком Сысоевым Р.Е. был подан встречный иск к Грачевой С.Ю., в котором он просит признать сделку - Соглашение о возмещении вреда в результате смерти кормильца заключенного <дата> заключенного между Грачевой С.Ю. и Сысоевым Р.Е. частично недействительной, а именно: пункт договора: «Стороны договорились, что в случае увеличения размера минимальной оплаты труда, сумма выплаты возрастает пропорционально увеличению минимальной оплаты труда» признать недействительным. Свои требования мотивирует тем, что <дата> Серпуховский городской суд признал виновными истца Сысоева Р.Е., В. и К. в совершении преступления по ст.73 УК РФ наказание считалось условным с испытательным сроком на 5 лет. Согласно данному приговору Сысоев возместил моральный и материальный вред потерпевшей стороне (матери погибшего было выплачено <данные изъяты>). Однако, до вступления в законную силу данного приговора, со стороны Грачевой С.Ю. (сожительницы погибшего К.) выдвинуто требование о ежемесячных выплатах в счет возмещения вреда, наступившего в результате смерти кормильца пользу несовершеннолетнего сына погибшего С. до его совершеннолетия. При этом она пояснила, что в случае, если не будет достигнуто соглашение о компенсации вреда адвокат З. подаст кассационную жалобу на приговор суда в связи с его мягкостью с требованием применить в отношении Сысоева реальную меру наказания. Истец и его родственники неоднократно встречались с Грачевой С.Ю. по поводу размера ежемесячной суммы, которую истец должен выплачивать. Она требовала выплачивать 5000 рублей ежемесячно. Однако, имея на иждивении 2-х малолетних детей, такую сумму выплачивать Сысоев не мог. В связи с этим, между было достигнуто соглашение о ежемесячной выплате денежных средств в пользу Грачевой в размере 3000 рублей ежемесячно до совершеннолетия ребенка. <дата> она предложила встретиться в офисе адвоката З. для подписания соглашения о возмещении вреда в результате смерти кормильца. В указанный день Сысоев прибыл со своей сестрой по указанному адресу, где им дали ознакомиться с соглашением о возмещении вреда в результате смерти кормильца. В связи с тем, что приговор еще не вступил в законную силу и мог быть отменен по жалобе потерпевшей стороны ( он вступил в законную силу 10 января в связи с отсутствием жалоб), истец сильно волновался и переживал, т.к. ответчица и ее адвокат сказали что если соглашение не будет подписано, то они подают кассационную жалобу. По этой причине истец ознакомился с данным соглашением бегло прочитав его, и увидев основной пункт договора, где указано, что размер денежных средств, подлежащих выплате в счет возмещения вреда устанавливается сторонами добровольно и составляет 3000 рублей ежемесячно до достижения несовершеннолетним возраста 18 лет, истец подписал данный договор, так как эта сумма была именно той суммой, на которую он был согласен. Пункт договора о том, что в случае увеличения размера МРОТ сумма выплаты возрастает пропорционально увеличению МРОТ был написан ниже основного пункта соглашения, и смысла его Сысоев не понял, так как Грачева С.Ю. и ее адвокат постоянно заостряли внимание на то, что в соглашении указана имена та сумма на которую истец был согласен и его это должно устраивать, а ссылка на МОРТ в таких договорах необходима. Фактически под влиянием заблуждения вызванного поведением ответчицы, договором изложенным таким образом, что спорный его пункт об увеличении выплаты был записан ниже основного и был истцу не понятен, он, в силу своей малограмотности и заблуждения подписал данное соглашение. Исполнение данного соглашения на протяжении более трех лет только в части выплаты ежемесячно 3000 рублей подтверждает, то что Сысоев не понимал смысла договора в части увеличении размера выплат в случае увеличения МОРТ и узнал об этом только при обращении ответчицы в суд. Ранее ответчица с требований об увеличении суммы выплаты в связи с увеличением МОРТ не предъявляла.
Представитель истца по встречному иску Сысоева Р.Е. – Еремичев И.С. в судебном заседании поддержал исковые требования Сысоева и просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика по встречному иску Грачевой С.Ю. – Козлова А.А. встречные исковые требования не признала и просила применить последствия пропуска ответчиком срока исковой давности, сославшись на то, что данный срок по оспоримым сделкам составляет 1 год, поскольку увеличение МРОТ произошло, согласно внесенным в ст.1 ФЗ от <дата> №82-ФЗ изменениям, с <дата> срок исковой давности истцом по встречному иску Сысоевым пропущен. Кроме этого, Козлова пояснила суду, что в ходе подписания соглашения на Сысоева со стороны Грачевой не оказывалось никакого давления и не могло быть оказано, поскольку она не участвовала в уголовном процессе. Отцовство С. в отношении ее несовершеннолетнего ребенка было установлено в судебном порядке после вынесения обвинительного приговора в отношении Сысоева. Таким образом, Грачева не была признана потерпевшей по уголовному делу и не имела возможности обжаловать приговор суда в кассационном порядке. К тому же текст соглашения составлялся сторонами в добровольном порядке и никто и ничто не препятствовало С. должным образом ознакомиться с его текстом. Исходя из изложенного, нельзя говорить о том, что Сысоев был введен в заблуждение.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Допрошенная в судебном заседании свидетель А. показала суду, что являясь сестрой Сысоева Р.Е. была очевидцем подготовки и подписания соглашения. При этом А. пояснила, что у Сысоева на иждивении находятся двое его несовершеннолетних детей. Имея заработок около 10000 рублей он не в состоянии выплачивать сумму превышающую размер 3000 рублей, поэтому при обсуждении условий соглашения основное внимание уделялось именно этому вопросу. К тому же ее брат находился в неустойчивом психо-эмоциональном состоянии, связанном с вынесением в отношении него обвинительного приговора суда. Он опасался возможной подачи кассационной жалобы на мягкость приговора, поэтому с текстом соглашения они ознакомились бегло, обратив лишь внимание на сумму 3000 рублей, указанную в качестве размера ежемесячных выплат, которые он обязался выплачивать Грачевой по условиям соглашения. На пункт, в котором говорится о том, что в случае увеличения размера МРОТ сумма выплаты возрастает пропорционально увеличению МРОТ они не обратили внимания, поскольку устно говорилось о том, что им пошли на уступки. Ее брат – Сысоев – до настоящего времени выплачивал Грачевой оговоренную в соглашении сумму равную 3000 рублей. Никаких претензий с ее стороны по поводу величины выплат не высказывалось, расписки в получении денег, данные Грачевой также не содержат никаких претензий. Таким образом, Сысоев не уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств.
Свидетель З., допрошенный в судебном заседании показал суду, что он помогал сторонам составить соглашение о возмещении вреда в результате смерти кормильца. Никакого давления на Сысоева со стороны Грачевой оказано не было, поскольку она не имела возможности обжаловать приговор суда в отношении Сысоева, а мать погибшего С. претензий к Сысоеву не имела и в ходе производства по уголовному делу заявляла, что подсудимые полностью возместили ей материальный и моральный вред, в связи с чем она просила их строго не наказывать и согласна на условное их осуждение. Таким образом невозможно говорить о том, что на Сысоева оказывалось какое-либо давление. Что касается заблуждения истца по встречному иску относительно предмета договора, З. пояснил, что текст договора был прочитан сторонами, один экземпляр был отдан Сысоеву, таким образом, Сысоев был осведомлен об условиях договора.
В судебном заседании установлено, что между Грачевой С.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка С., <дата> рождения с одной стороны и Сысоевым Р.Е. с другой <дата> был заключено соглашение о возмещении вреда в результате смерти кормильца. По условиям договора Сысоев Р.Е. обязуется возмещать вред несовершеннолетнему С., являющемуся ребенком умершего К., до достижения ребенком 18-летнего возраста. Денежные средства Сысоев Р.Е. выплачивает законному представителю несовершеннолетнего Грачевой С.Е., которая в свою очередь обязуется их принимать. Размер денежных средств подлежащих выплате в счет возмещения вреда устанавливается сторонами добровольно и составляет 3000 рублей ежемесячно до достижения несовершеннолетним возраста 18 лет. Указанная сумма 3000 рублей на момент подписания договора соответствуют и эквивалентны 1,3 кратному размеру МРОТ. На момент подписания договора МРОТ составляет 2300 рублей. Стороны договорились, что в случае увеличения размера МРОТ сумма выплаты возрастает пропорционально увеличению МРОТ (л.д.5).
Материалами дела установлено, что С., <дата> рождения является сыном К. и Грачевой С.Ю. (свидетельство о рождении – л.д.11).
Приговором Серпуховского городского суда от <дата> Сысоев Р.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в отношении К., что повлекло смерть К. По данному уголовному делу потерпевшей была признана мать погибшего К. – Н. Наказание назначено Сысоеву Р.Е. в виде лишения свободы на срок 5 лет и 6 месяцев, с применением ст.73 УКРФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 5 лет (л.д.11-15).
В материалы дела представлена справка ООО «А.», согласно которой доход Грачевой С.Ю. с января 2011г. по февраль 2011г. составил <данные изъяты> (л.д.38).
Согласно свидетельству о рождении (л.д.39) у Грачевой С.Ю. имеется еще один несовершеннолетний ребенок – А., <дата> рождения.
На иждивении у Сысоева Р.Е. находятся двое несовершеннолетних детей – П., <дата> рождения и Д., <дата> рождения (свидетельства о рождении - л.д.41, 42)
Доход Сысоева Р.Е. За последние 6 месяцев (с сентября 2010г. по февраль 2011г. составил <данные изъяты>, в том числе: сентябрь 2010г. – <данные изъяты>, октябрь 2010г. – <данные изъяты>, ноябрь 2010г. – <данные изъяты>, декабрь 2010г. – <данные изъяты>, январь 2011г. – <данные изъяты>, февраль 2010г. – <данные изъяты>, что подтверждается справкой ООО «Я.» (л.д.40).
Анализируя доводы сторон, представленные ими доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки...
В силу п. 2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Обращаясь в суд с требованиями о признании сделки частично недействительной, Сысоев Р.Е. ссылается на то, что указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения. При подписании соглашения он сильно волновался и переживал, по этой причине прочитал соглашение бегло, увидев основной пункт договора, что обязан выплачивать в счет возмещения вреда 3000 рублей. Пункт договора об увеличении платежей с учетом повышения МРОТ был указан ниже, смысла его он не понял, адвокат Грачевой постоянно говорил о том, что в договоре указана сумма, подлежащая оплате, а ссылка на МРОТ в таких договорах необходима.
В соответствии с ч. 1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения являются доказательства, подтверждающие, что одна из сторон сделки заблуждалась относительно природы или тождества сделки, т.е. заблуждение должно быть сопряжено с содержанием договорного обязательства. По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершал бы, если бы не заблуждался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дела, исходя из оснований иска, указанных истцом и представленных сторонами доказательств.
Судом установлено, что Сысоев Р.Е. самостоятельно подписывал соглашение о возмещение вреда, имел возможность ознакомиться лично со всеми его условиями в момент подписания, получил экземпляр соглашения.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания недействительной в части оспариваемой истцом сделки по указанным им основаниям, поскольку доказательств того, что соглашение заключено им под влиянием заблуждения материалы дела не содержат, самостоятельно истцом таких доказательств не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлялось. В тексте соглашения указано о том, что стороны договорились, что в случае увеличения МРОТ сумма выплат возрастет пропорционально увеличению МРОТ. Указанная фраза имеет однозначное буквальное значение и не допускает иного толкования. Ссылка истца на волнение, что не позволило ему внимательно прочитать условия соглашения, не является основанием к признанию сделки недействительной.
Кроме того, суд соглашается с позицией стороны ответчика о пропуске истцом по встречным требованиям срока исковой давности для оспаривания сделки.
Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что соглашение о возмещении вреда между Грачевой С.Ю. и Сысоевым Р.Е. было заключено <дата>. Экземпляр указанного соглашения Сысоевым Р.Е. был получен. Следовательно, срок исковой давности по этому требованию подлежит исчислению с <дата> и истек <дата>. Исковое заявление Сысоева Р.Е. поступило в суд с пропуском годичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. О восстановлении пропущенного срока давности сторона истца не ходатайствовала.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования Сысоева Р.Е. о признании частично недействительным соглашения о возмещении вреда удовлетворению не подлежат.
При заключении договора о возмещении вреда в результате смерти кормильца, сторонами соблюдены все условия действительности сделки:
- форма договора соблюдена,
- волеизъявление Сысоева Р.Е. по возмещению вреда несовершеннолетнему С. соответствовало его воле,
- договор содержит все существенные условия,
- действия сторон правомерны и направлены на достижение гражданско-правовых последствий.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истицы Грачевой действиями ответчика, в одностороннем порядке отказавшимся от исполнения принятых в силу договора обязательств, суд считает исковые требования Грачевой подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истицей представлен расчет исковых требований, с которым суд соглашается, поскольку он математически верен. Согласно справочной информации с <дата> МРОТ составлял 2300 рублей, с <дата> МРОТ составляет 4330 рублей. Таким образом, с ответчика Сысоева в пользу истицы Грачевой подлежит взысканию сумма в размере 63096 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из суммы иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Грачевой С.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Сысоева Р.Е., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Грачевой С.Ю. денежные средства в сумме 63096 (шестьдесят три тысячи шестьдесят девять) рублей в соответствии с соглашением о возмещении вреда в результате смерти кормильца от <дата>.
Взыскать с Сысоева Р.Е., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Исковые требования Сысоева Р.Е. о признании недействительным соглашения о возмещении вреда в результате смерти кормильца от <дата>, заключенного между ним и Грачевой С.Ю., в части увеличения сумм выплат пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья:Купцова Г.В.