Дело № 2-1067/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 годаг.Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:
ответчика Артамонова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Мусатовой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Артамонову А.Н., Артамоновой А.А. об обращении взыскания на имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на транспортное средство /М./, VIN <номер>, <дата> года выпуска и изъять указанное транспортное средство для дальнейшей реализации. Свои требования мотивирует тем, что <дата> рассмотрено гражданское дело <номер> по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ИП Артамонову А.Н., исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика были взысканы проценты по кредиту в размере <данные изъяты>, а также госпошлина в размере <данные изъяты> и расторгнут кредитный договор. На основании исполнительного листа от <дата> судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела УФССП России по МО Н. возбуждено исполнительное производство за <номер> от <дата>. В ходе исполнения установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. <дата> исполнительное производство окончено. В период исполнительного производства УФССП дополнительно представлена информация, что в Серпуховском городском ЗАГС Главного Управления ЗАГС МО имеется актовая запись о регистрации брака за <номер> от <дата> Артамонова А.Н. с П. (после регистрации брака приняла фамилию Артамонова), а также в ОГИБДД УВД по городскому округу Серпухову и Серпуховскому муниципальному району за Артамоновой А.А. зарегистрировано транспортное средство /М./, VIN <номер>, <дата> года выпуска. Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом согласно п.6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Представитель истца – ОАО «Банк Уралсиб» - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель истца Стебаев П.А. поддержал исковые требования и пояснил суду, что просит обратить взыскание на автомобиль /М./, принадлежащий Артамоновой А.А. и изъять указанный автомобиль для дальнейшей реализации. На предмет залога – автомобиль /Н./ требований об обращении взыскания банк не предъявляет, поскольку по имеющимся сведениям указанный автомобиль был поврежден ответчиком в ДТП.
Ответчик Артамонов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что он не отказывается от исполнения обязанностей перед банком, но в данный момент у него нет достаточных денежных средств для погашения задолженности. Автомобиль /Н./, который находится в залоге у банка, действительно был поврежден в результате ДТП, но в настоящее время на ходу, осталось завершить мелкий ремонт. Ответчик намеревается его отремонтировать и продать с целью выручить денежные средства для погашения задолженности, но на это нужно время. Автомобиль /М./, на который банк просит обратить взыскание, покупала его жена на заемные средства, а не общие денежные средства семьи. Кроме того, ответчик указал на тот факт, что у него имеется другое имущество, на которое возможно обратить взыскание, однако в рамках исполнительного производства оно не описывалось судебным приставом-исполнителем.
Ответчик Артамонова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Будучи ранее допрошенной в судебном она, показала, что действительно покупала автомобиль /М./ в кредит. Кредит брала у банка «...» в <дата> Кредит был долларовый. В 2009г. курс доллара стал повышаться, и чтобы погасить кредит ей пришлось занимать денежные средства под залог автомобиля. Она возражает против обращения взыскания на указанный автомобиль, поскольку она использует его в работе, возит детей в школу. Считает, что банк вправе получить денежные средства, вырученные от продажи автомобиля /Н./.
3-е лицо судебный пристав-исполнитель Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании показал, что <дата> к нему поступил исполнительный лист о взыскании денежных средств с Артамонова. В ходе исполнения установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль /Н./ <дата> года выпуска, должник Артамонов в службу судебных приставов не являлся, подтвердил, что автомобиль /Н./ разбит, и он собирается получить страховку за него, обещал оплатить задолженность по кредиту. Но прошло время денежных средств на данный момент так и не поступило. <дата> поступило заявление от представителя Банка Уралсиб о том, что он просит в виду задолженности у Артамонова обратить взыскание на совместно нажитое имущество Артамоновых, были направлены запросы в ЗАГС, ГИБДД, рег. палату, и было установлено, что действительно Артамонов состоит в зарегистрированном браке, и в органах ГИБДД на имя Артамоновой А.А. зарегистрирован автомобиль /М./. Исполнительный лист был возвращен ОАО «Банк Уралсиб». Был выход по месту регистрации должника, в результате которого установлено, что ответчик Артамонов там не проживает, в связи с чем, установить имеется ли у Артамонова личное имущество, подлежащее описи, не удалось.
При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что предметом спора является автомобиль /М./, VIN <номер>, <дата> года выпуска, гос. номер <номер>, зарегистрированный на имя Артамоновой А.А. (л.д.15 об.).
<дата> между Артамоновым А.н. и П. был заключен брак, после регистрации брака П. присвоена фамилия Артамонова (справка ОЗАГС – л.д.10).
<дата> между ОАО «Банк Уралсиб» и ИП Артамоновым А.Н. был заключен кредитный договор <номер> (л.д.30-32). Предметом договора является предоставление кредита в размере <данные изъяты> под 17% годовых на срок до <дата> По условиям договора (п.2.6) кредит должен использоваться заемщиком на приобретение основных средств. Согласно п.6.2.1 заемщик обязуется своевременно возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование им в соответствии с условиями кредита. В соответствии с п.4 исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается договором о залоге транспортного средства <номер> от <дата>, заключенным с Артамоновым А.Н.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из условий кредитного договора <номер> от <дата> между ОАО «Банк Уралсиб» и ИП Артамоновым А.Н. был заключен договор о залоге транспортного средства <номер> от <дата> (л.д.28). Предметом залога по данному договору являются транспортные средства /Н./, <дата> выпуска, гос. номер <номер>, ПТС <номер>, стоимость по оценке сторон – <данные изъяты> и /Т./, <дата> выпуска, номер <номер>, ПТС <номер>, стоимость по оценке сторон – <данные изъяты>.
Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ИП Артамонову А.Н., исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика были взысканы проценты по кредиту в размере <данные изъяты>, а также госпошлина в размере <данные изъяты> и расторгнут кредитный договор <номер> от <дата> (д.д.7-9).
Согласно информации, предоставленной ОГИБДД при УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому м.р. от <дата> <номер> по данным ЕБД за Артамоновым А.Н. зарегистрирован автомобиль /Н./, <дата> выпуска, гос. номер <номер>, ПТС <номер>, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.37).
Материалами дела установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Н. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, сущность взыскания: долг в размере <данные изъяты> в отношении должника Артамонова А.Н. в пользу взыскателя – ОАО «Банк Уралсиб». По результатам сделанных запросов судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем <дата> был составлен Акт (л.д.12), вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.13) и постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.11).
По результатам исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, было установлено, что на имя жены должника - Артамоновой А.А. в органах ГИБДД зарегистрирован автомобиль /М./, VIN <номер>, <дата> выпуска, гос. номер <номер> (л.д.15 об.), о чем было сообщено банку в письме от <дата> (л.д.14).
Согласно заключению <номер>, составленному специалистами ОАО «Банк Уралсиб» в отношении имущества, предлагаемого в качестве залога (л.д.39-42), рыночная стоимость автомобиля /М./, VIN <номер>, <дата> выпуска, гос. номер <номер>, принадлежащего Артамоновой А.А. составляет <данные изъяты>, залоговый дисконт 35%, залоговая стоимость <данные изъяты>.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 34 ч.1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Статья 38 СК РФ предусматривает раздел общего имущества супругов, согласно которой раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Судом установлено, что на день рассмотрения данного спора брак между супругами Артамоновыми не расторгнут, супруги ведут совместное хозяйство.
В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (ч.1).
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (ч.2).
Ст. 254 ГК РФ предусмотрен раздел имущества, находящегося в совместной собственности, и выдел из него доли, согласно которого раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно п. 3-4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что спорная автомашина была приобретена сторонами в браке, следовательно, она является совместным имуществом супругов, доли в праве на которую у сторон, в силу норм семейного законодательства, равны. Доказательств того, что указанное имущество приобретено на денежные средства только одного супруга - Артамоновой А.А., суду не представлено. Ссылку ответчика Артамонова на то, что жена самостоятельно выплачивает долг за автомашину, суд находит несостоятельной, поскольку машина находится в пользовании семьи, супруги ведут в настоящее время совместное хозяйство, следовательно, все их доходы являются общим имуществом, а в силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества учитываются также общие долги супругов, право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Долговые обязательства одного из супругов в период брака не могут сами по себе являться основанием для отказа в признании имущества, приобретенного на заемные средства, общим имуществом супругов.
Вместе с тем, суд не располагает доказательствами того, что денежные средства, полученные Артамоновым А.Н. по условиям кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного с ОАО «Банк Уралсиб», были использованы на нужды семьи. Оснований для признания долга по кредитному договору общим супружеским обязательством у суда не имеется, поскольку из материалов дела следует, что кредит был получен Артамоновым как индивидуальным предпринимателем с целью приобретения основных средств.
При таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания на имущество, не выделяя долю Артамоновой А.А. в праве собственности на указанную автомашину, у суда не имеется.
По обязательствам Артамонова А.Н. взыскание может быть обращено лишь на принадлежащее ему имущество и лишь в случае недостаточности такового, кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Доказательств отсутствия у Артамонова А.Н. личного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суду стороной истца также не представлено.
Из материалов исполнительного производства следует, что у Артамонова А.Н. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем на основании постановления от <дата> ОАО «Банк Уралсиб» был возвращен исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда.
Вместе с тем, судом установлено, что имя Артамонова А.Н. в МРЭО ГИБДД Серпуховского УВД зарегистрировано транспортное средство /Н./ <дата> выпуска, гос. номер <номер>. Данное транспортное средство является предметом залога в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного с ОАО «Банк Уралсиб», на которое банк вправе обратить взыскание. Однако, таких требований истцом не заявлялось. Доводы представителя ответчика о том, что машина в настоящее время повреждена и не может быть реализована, суд находит несостоятельными, поскольку указанная машина специалистами банка не осматривалась и ее стоимость на сегодняшний день не определялась. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется акт проверки имущества должника от <дата>, из которого следует, что застать должника по месту его регистрации приставу-исполнителю не представилось возможным, в связи с чем осуществить проверку имущества должника Артамонова невозможно. Однако, данный акт не свидетельствует о том, что имущества, подлежащего описи и аресту для его последующей реализации, в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве», у Артамонова не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено достоверных доказательств отсутствия у Артамонова А.Н. личного имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения Арбитражного суда от 26.03.2010 года в пользу ОАО «Банк Уралсиб», либо недостаточности имущества (невозможности к обращению) в силу залога, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Артамонову А.Н., Артамоновой А.А. об обращении взыскания на транспортное средство /М./, VIN <номер>, <дата> выпуска и изъятии указанного транспортного средства для дальнейшей реализации – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья:Купцова Г.В.